“Todos apelan a la democracia, incluso los que se la quieren cargar”
Daniel Innerarity, filósofo
Almuerza en menos de una hora con el vicepresident de la Generalitat de Catalunya, Pere Aragonès, y lleva por único acompañante su pensamiento. Daniel Innerarity (Bilbao, 1959), profesor, filósofo e intelectual –no necesariamente por este orden– publica
Una teoría de la democracia compleja (Galaxia Gutenberg) e intenta casar teoría y realidad. Con la vista siempre fija y las manos a menudo entrelazadas, reivindica asumir lo complejo y no ver imposibles. El mundo cambia, y la crisis catalana puede hacer de guía.
Michael Ignatieff alertaba en estas mismas páginas que cada vez hay más democracias iliberales y autoritarias, como Hungría o Polonia. Y en España, por la crisis catalana, abundan las acusaciones cruzadas sobre el fin de la democracia y el Estado de derecho. ¿Tan mal está la democracia que todo el mundo la ve en crisis?
La democracia está bien, en cuanto a que todos apelan a ella, incluso los que se la quieren cargar. Y está mal, en cuanto a que la mayor parte de los que compiten por tener el patrimonio de la democracia, suelen tomar sus elementos de forma unilateral y aislados como únicos que explicarían su lógica. Hay quien piensa que democracia es sinónimo de plebiscito, y hay quien piensa que es sinónimo de legalidad, por referirnos sólo a dos términos que nos son relativamente familiares. Lo que hay en esos dos maximalismos, en esas dos unilateralidades, es una renuncia a pensar cómo interactúan entre sí. Se trata de lograr un mayor equilibrio entre valores que son diversos y en algunas ocasiones contrapuestos.
Eso es decir tanto como reclamar la naturalidad del diálogo que debería haber en la crisis catalana.
Claro. No nos pondremos de acuerdo sobre cuál es la dosis de equilibrio, y en eso consiste también la parte conflictiva de la democracia. Pero es que el factor importante a la hora de definir una democracia compleja es que hay un momento de conflicto y otro de cooperación, un momento de acuerdo y otro de desacuerdo, y las cosas pueden estropearse si alguno de esos elementos se toma aisladamente o se exagera.
Mira al futuro y habla sobre cómo hacer de la democracia actual una acorde al complejo siglo XXI. Pero vemos que surgen nuevos partidos que en buena medida vuelven a los discursos del siglo XIX y XX; al nacionalismo, el racismo, el proteccionismo…
Cuando yo hablo de complejidad, también hablo de la complejidad de los tiempos. Venimos de un esquema de temporalidad histórica muy simple en el que hay o había una línea clara de evolución en la que se instalan los conservadores y progresistas. No terminamos de aceptar que en nuestras sociedades conviven tiempos muy contradictorios y que existen, claramente, tiempos de retroceso.
Estamos a inicios del año 2020 y todo el mundo rememora los felices años veinte del siglo XX. ¿Es más probable la vuelta atrás que ir hacia delante?
Es que si aceptamos que el eje es el de innovación/ir hacia delante o retroceso, simplificamos mucho. Una buena parte de las teorías actuales sobre la crisis de la democracia remiten a los años 30 del siglo pasado, al modelo de la República de Weimar. Pero si la democracia tal y como la conocemos va a sufrir crisis –y ya las está sufriendo–, van a tener un carácter inédito. La historia, como decía Hegel, lo que nos enseña es que de ella se aprende muy poco, porque las condiciones de Weimar no tienen prácticamente nada que ver con las actuales, como la crisis del 2008 tuvo poco que ver con la crisis que Keynes ayudó a resolver.
“Si los seres humanos no nos volvemos locos es porque compensamos una desmesura con otra”, relata en su libro. ¿Vivimos en un mundo loco y de locos pero esto, en parte, también es una oportunidad, quizá por los espacios que deja para la innovación?
Bien se podría decir que, si vivimos en un mundo de locos y cada uno tiene su deformidad, a lo mejor tendríamos que organizarnos de manera que unos locos se neutralicen con otros. El diálogo, la confrontación democrática, la organización, la cooperación, son maneras de poner en juego locuras que se neutralizan entre sí.
¿Y ahora no pasa?
Ahora hay una gran dificultad porque, siempre que alguien piensa en organizar, en poner orden, lo que está pensando implícita o explícitamente es en suprimir el caos y en expulsar lo diferente.
Los medios de comunicación y las redes sociales son un elemento básico en la formación de la opinión pública, y cada vez se simplifican más, incluyen más imágenes, menos texto y mayor entretenimiento. ¿Qué consecuencias tiene?
Unos medios enfocados al entretenimiento, a la gratificación inmediata y el argumento de corto vuelo generan un espacio público y una cultura política en donde germina el oportunismo y el cortoplacismo. Tenemos una sociedad muy, muy mejorable y que requiere de grandes transformaciones, pero si nos mantenemos en un nivel de comunicación entre nosotros superficial, de indignación pasajera e improductiva, sin consecuencias, lo que vamos es a una sociedad tremendamente estancada combinada con una gran agitación. Hay que combatir ese pseudomovimiento.
¿HOY COMO EN LOS AÑOS 20? “La historia lo que nos enseña es que de ella se aprende muy poco”
LLEGA EL PSEUDOMOVIMIENTO “Vamos hacia una sociedad estancada combinada con una gran agitación”