“Para un juez no cabe otra opción que ser feminista”
Fernando Lousada, magistrado y autor de ‘El enjuiciamiento de género’
Fernando Lousada Arochena (Montevideo, 1963) es un juez de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia con una amplia trayectoria feminista. Autor de la primera sentencia que reconocía una indemnización por acoso sexual en el trabajo y asesor de la ley orgánica de Igualdad, acaba de publicar el libro El enjuiciamiento de género.
¿Cómo recuerda el caso de su sentencia pionera de 1993?
Era un empresario que le enviaba notas a la trabajadora para decirle si salían juntos. En alguna ocasión, cenando por motivos de trabajo en un desplazamiento, le insinuó acostarse juntos y ella dijo que no. Tenía un contrato temporal y cuando se le acabó, no le renovó. Se apreció que tenía como causa el acoso del empresario y se reconoció una indemnización, en la que residió la novedad y la trascendencia jurídica del caso.
¿Es usted un juez feminista?
Sí, claro.
¿Cómo asumió esa posición?
Nunca me sentí machista. Supongo que en un momento de mi vida pues me di cuenta simplemente que tenía que ser feminista. El estudio también ayuda. El gran remedio es la capacitación. Sería necesaria en todas las carreras profesionales y no habría que esperar a ser juez para obtenerla. Si queremos tratar objetivamente las cosas, no podemos incurrir en estereotipos de género.
En su libro recalca que no puede existir una equidistancia entre machismo y feminismo, pues el primero defiende la supremacía del varón y el segundo, la igualdad de género. ¿Para ser juez hay que ser feminista?
Si crees en lo que pone el artículo 14 de la Constitución, y yo considero que los jueces tenemos que creer en la Constitución y la tenemos que aplicar, pues evidentemente no cabe otra opción.
¿Es difícil ser juez feminista?
Los tiempos están cambiando como decía Bob Dylan. En otras épocas no había cursos de formación para jueces en materia de igualdad. Ahora la oferta cada vez está siendo mayor. Soy codirector del curso que se instauró en aplicación del pacto de Estado contra la violencia de género.
Afirma que “el derecho fundamental a vivir sin violencia de género no está plenamente instaurado, sino que sigue siendo un derecho en progresiva construcción”.
Los asesinatos lo demuestran. Seguimos todavía en un sistema de patriarcado suave. Hay mucho por hacer, no sólo en la aplicación de las leyes, sino en su redacción.
¿Por qué defiende el cambio del objeto de la ley orgánica contra la Violencia de Género?
Hemos tenido un planteamiento restrictivo, de la violencia de pareja o expareja, cuando hay muchísimas más manifestaciones. Quedan fuera los asesinatos que pueden venir dados por un delito sexual previo, como por ejemplo el de Diana Quer. Incluirlos lo exige el convenio de Estambul, ratificado por España.
¿Qué valoración hace de la ley orgánica de Igualdad?
Está permeando a los operadores jurídicos como lluvia fina, sin pausa. En un primer momento todo el mundo se fijó en las disposiciones adicionales que cambiaban una treintena de leyes y en el permiso de paternidad. Se pensó que los artículos iniciales contenían generalidades, pero son los que tienen más carga de fondo. En el uno se dice de manera directa que la igualdad es un derecho, que se puede reclamar. En el cuatro se introduce lo que ahora llamamos perspectiva de género.
¿Cómo evalúa el anteproyecto de ley de la Libertad Sexual aprobado esta semana?
A nivel general, sin entrar en el detalle, está bien la desaparición de la distinción entre abusos y agresiones que estaba generando muchos problemas interpretativos. Lo relevante es que se determinen muy bien las distintas graduaciones de la pena para que los órganos judiciales tengan perfectamente delimitado en qué casos se van a aplicar. Es un anteproyecto muy amplio que tiene que pasar por un montón de filtros.
¿Qué le parece el reforzamiento del delito de acoso?
No hay discusión en que debía ser modificado. Tenía una penalidad inferior a otros delitos aparentemente igual de graves.
¿Y la nueva regulación del consentimiento, el “sí es sí”?
La aplicación correcta de la legislación actual ya nos llevaba a decir que sólo el “sí es sí”. El que ahora se diga expresamente en la ley y que se diga cuándo se debe entender no está mal con carácter general. Ofrece unas pautas a las que los jueces nos podemos agarrar para interpretar la norma.
Si ya está en la legislación, no todos los jueces lo tienen claro.
Lo vimos en el caso de La Manada, en el que tuvo que venir el Supremo a afirmarlo en una sentencia en la que, sin decirlo, aplicó correctamente los criterios del enjuiciamiento de género.
¿En qué consiste el enjuiciamiento de género?
Es juzgar sin introducir prejuicios ni estereotipos de género. Cuando los introduces puedes escoger hechos que no son trascendentes, como enjuiciar la conducta de la víctima, y tergiversar la valoración de la prueba.
LEY DE VIOLENCIA DE GÉNERO “Hay que cambiar su objeto, pues deja fuera asesinatos con un delito sexual previo”
LEY DE LIBERTAD SEXUAL “Había que acabar con la distinción de abuso y agresión, pero hay que graduar bien las penas”