Agresiones sexuales: si no protestas, ¿consientes?
Hay jueces y juezas que afirman, en sus sentencias sobre agresiones sexuales, que la gravedad de las mismas depende de si la víctima se defendió o no. Si no lo hizo, eso puede ser tomado como un cierto consentimiento al acto (violación, abuso) y por tanto la tipificación del delito y la condena son distintas y atenuantes para el agresor.
Esa tesis, compartida por algunos discursos políticos, implica admitir que las víctimas de un abuso sexual (mujeres en su inmensa mayoría) pueden reaccionar en plenas facultades y con su voluntad de acción intacta. Pueden mantener la sangre fría necesaria para decidir qué es lo mejor en cada caso y ejecutarlo sin vacilación. O sea, que la amenaza que supone el agresor no produce ningún impacto emocional y si lo hace es mínimo e insignificante. La práctica clínica, y el acompañamiento socioeducativo, con mujeres que han sufrido estas violencias indican lo contrario.
Una agresión, salvo en situaciones concretas donde se produce de manera continua, es siempre algo imprevisto que surge bruscamente y para lo que no se está preparado. Provoca, por tanto, un primer afecto de perplejidad y extrañeza, una especie de “abismo temporal” (Lacan) donde se suspende el tiempo. Enseguida surge la angustia como reacción frente a la percepción de ese peligro exterior y el reflejo de la huida, como manifestación de la pulsión de autoconservación. Es lo que hacen los animales, que aterrorizados se angustian y huyen. Freud recordaba cómo la conducta racional sería poder evaluar las propias fuerzas y decidir así el mejor desenlace: la huida, la defensa, o el ataque. Cuando eso es posible, la angustia pasa a un segundo plano.
El problema es que para muchas mujeres que se confrontan a estas situaciones de terror, la angustia las desborda y en lugar de la huida o la defensa surge la inhibición que paraliza su acción, un “mutismo aterrador”.
No se trata, entonces, de un consentimiento sino de una imposibilidad real de responder, como sujetos, a una violencia ejercida en su cuerpo. Este mismo hecho lo hemos verificado en muchos casos de personas que han sufrido acoso escolar –otra violencia que impacta directamente en el cuerpo– y que no han podido responder. Incluso, esa inhibición se ha mantenido por tiempo y han sido necesarios después muchos años para que ellos pudieran responder, frente a un terapeuta o una pareja –o escribiendo un relato–, de eso que sufrieron en su infancia y adolescencia. Por eso no tiene nada de extraño que mujeres víctimas de abuso –lo acabamos de ver en el juicio de Weinstein o en el caso de Plácido Domingo– “retrasen” años –o no las hagan– sus denuncias.
El silencio (o la no respuesta) de las víctimas es un silencio denso que tiene sus razones, particulares, y que en ningún caso puede tomarse como una justificación de la agresión. Cuando, además, el agresor es alguien familiar, la cosa es más compleja porque el terror y la angustia se mezclan con sentimientos o expectativas amorosas que favorecen la confusión y la parálisis.
Desconocer esta imposibilidad de respuesta es otra manera de no querer saber de la fragilidad humana. Y además, en este caso, implica un rechazo de lo femenino, esa dimensión que nos habita a cada uno y cada una, y que siempre es algo que nos violenta, por la vivencia que tenemos de ello como algo extraño y que está fuera de nuestro control consciente y racional.
El silencio de las víctimas es denso y tiene sus razones, que no pueden tomarse en ningún caso como una justificación