En territorio desconocido
No deja de tener una cierta lógica perversa que al presidente más improbable de la historia estadounidense –un mes antes de su elección el consenso de las casas de apuestas situaba sus probabilidades de victoria en apenas un 15%– le siga una campaña de reelección plena de imprevistos e incertidumbres.
Por remontarnos únicamente a los 18 últimos meses, la pérdida del control por parte del Partido Republicano de la Cámara de Representantes en las últimas elecciones parciales (midterm) fueron interpretadas como un serio toque de atención para la Administración Trump. Y lo fueron esencialmente porque a pesar de que la atención mediática se la llevaron fenómenos como la irrupción en la escena política de jóvenes radicales de izquierda como la congresista neoyorquina Alexandria Ocasio-cortez, la nueva mayoría demócrata en la Cámara Baja del Congreso se forjó en actitudes moderadas y muy pegadas al suelo, como la asistencia sanitaria o la deuda derivada de la educación superior.
Sin embargo, a lo largo del año pasado pareció confirmarse que la bonanza económica que arrancó tras la superación de la crisis financiera iniciada en el 2008 no tenía un final cercano, lo que se tradujo en estadísticas envidiables en el terreno del empleo y el crecimiento, de la inflación y los tipos de interés y, por supuesto, de los mercados y del consumo privado. Cierto es que el presidente se embarcó en una guerra comercial con China y, en menor medida, con la Unión Europea, forzando asimismo a sus vecinos geográficos a reformular el duradero acuerdo de libre comercio, Nafta en sus siglas en inglés, tan denostado por Trump. El famoso muro en la frontera con México, piedra angular de su anterior campaña electoral a la presidencia, se convirtió en un conveniente espantajo y en el motivo lejano del último cierre temporal del Gobierno federal.
En cuanto a la esfera política, el Partido Demócrata, que tan hábil se había mostrado en las últimas elecciones legislativas, no acababa de dar con la tecla del candidato más apropiado para desalojar a Trump de la Casa Blanca en noviembre del 2020. Y, desde luego, no por falta de aspirantes, más de una veintena, sino porque ninguno se veía a primera vista claro favorito sobre los demás.
Las primeras citas con las urnas confirmaron los peores pronósticos para el partido de la oposición. El exvicepresidente Biden, aparentemente el mejor situado para unificar el partido desde posiciones moderadas, se hundió con estrépito en las primarias de New Hampshire y en las asambleas (caucus) de Iowa y Nevada. De la noche a la mañana, los favoritos pasaron a ser un veterano senador socialista (Bernie Sanders, 78 años) y un joven exalcalde de Indiana (Pete Buttigieg, 38 años), casado con un profesor aún más joven que él. Al propio tiempo, en los primeros días de febrero concluyó el proceso de destitución del presidente, saldado con la cómoda absolución del inquilino de la Casa Blanca.
Cuando parecía que estábamos ante una tediosa campaña, llegaron el coronavirus y sus demoledoras secuelas
Pero en apenas unos días, los que van de la contundente victoria de Biden en las elecciones primarias de Carolina del Sur del 29 de febrero al 3 de marzo, fecha del supermartes electoral, la situación dio un giro copernicano, devolviendo al que fuera vicepresidente con Obama al status de indiscutible favorito para la nominación demócrata, por mucho que Sanders, que está bien financiado, no haya tirado aún la toalla. A toro pasado, el diagnóstico es evidente: los electores demócratas han optado por el pragmatismo y la moderación, lo mismo que hicieron, hay que insistir en ello, en los últimos comicios legislativos.
Cuando parecía que estábamos ante la perspectiva de una tediosa e interminable campaña electoral –¡ocho meses aún!– circunscrita al inefable Donald y al tío Joe, el impacto de la pandemia del corona virus y sus demoledoras secuelas financieras –las económicas aún están por aquilatar, pero buenas no serán–, nos introducen de lleno en territorio desconocido, también en lo que afecta a las elecciones presidenciales norteamericanas.
Y es que es el liderazgo del presidente lo que está en juego. El pueblo norteamericano consideró que la respuesta del presidente George W. Bush a los atentados del 11 de septiembre del 2001 (más de 3.000 muertos) fue ejemplar. Por el contrario, consideró un desastre su respuesta al huracán Katrina (agosto del 2005, casi 2.000 muertos). Comparaciones sin duda odiosas, pero ciertamente inevitables.