La quiebra de una Constitución
Gracias al confinamiento he terminado de leer un libro excelente, pero de lectura no fácil para mí: Carl Schmitt en la República de Weimar, de Ellen Kennedy, con un buen prefacio de Eloy García. Según este, la obra de Kennedy se enmarca en la neorrecepción anglosajona de Schmitt, fruto de la preocupación por afrontar los desafíos que actualmente plantean aquellas fuerzas que, desde fuera del sistema, niegan los fundamentos del modelo político basado en la neutralidad del Estado, el respeto a los derechos fundamentales, la alternancia de fuerzas políticas y la libre formación del pluralismo ideológico y social. Kennedy ve en la obra de Schmitt la crónica del fracaso de un sistema incapaz de usar los mecanismos de la legalidad ordinaria para frenar el extremismo desintegrador, proveniente de un radicalismo ideológico desleal con la Constitución. Y añade que hoy se cuestionan de nuevo los fundamentos del orden constitucional democrático. La crisis de Weimar es, por tanto, nuestra propia crisis, que responde a un proceso de declive de nuestros principios, de nuestras técnicas sociales, y, en definitiva, de una manera de comprender el mundo que arranca de la Ilustración. Lejos del “fin de la historia”, nuestra época ofrece, después de la guerra fría, más alternativas políticas –y no menos– que el mundo de tensión bipolar al que ha reemplazado, por lo que se asemeja mucho al mundo de entreguerras.
El núcleo del pensamiento político de Schmitt lo constituye una crítica a las instituciones e ideas liberales, que ha sido tradicionalmente interpretada como un preludio justificativo del nazismo, si bien se debe situar en el contexto de los problemas que atravesó la República de Weimar. Schmitt rechaza el formalismo constitucional y sitúa las cuestiones de derecho público dentro de la política y la historia, por lo que entendió el derecho público como esencialmente político, condicionado por cuestiones metajurídicas, enfrentándose así a la interpretación puramente formal y conceptual de la Constitución defendida por Kelsen. Desde su perspectiva, Schmitt diagnosticó las causas de la crisis de Weimar en estos términos: 1) Los gobiernos parlamentarios resultaban incapaces de manejar los intereses económicos en conflicto. 2) Las políticas partidistas estaban destruyendo la confianza en el Estado y minando la independencia nacional alemana. 3) El particularismo de los länder alemanes suponía un peligro para la República.
En el pensamiento político de Schmitt destacan algunas ideas fuerza: 1) La distinción propiamente política es la distinción entre amigo y enemigo. 2) Soberano es aquel que decide sobre el estado de excepción. 3) En una situación de emergencia, la solución es un gobierno fuerte (presidencialista) por dos razones: a) el poder ejecutivo es más eficiente que el legislativo; b) los funcionarios profesionales son menos proclives a la corrupción que los políticos. 4) El constitucionalismo liberal presupone erróneamente que la libertad del individuo es un principio ilimitado, mientras que la autoridad del Estado resulta limitada; y de ahí la inoperancia del parlamentarismo liberal.
Schmitt no acepta, por tanto, que la intromisión del Estado en la esfera de la libertad individual solo pueda efectuarse con arreglo a la ley. La razón estriba en que, mientras que para Kelsen las normas jurídicas se justifican a sí mismas, para Schmitt han de incardinarse en una realidad histórica y política concreta, que es la que las dota de sentido. Consecuentemente, Schmitt defendió en los años veinte la tesis de que el presidente de la República de Weimar podía decidir sobre la existencia de un estado de excepción y recabar (al amparo del artículo 48 de la Constitución) competencias extraordinarias para luchar contra los enemigos del Estado. “El pueblo soberano –escribió– está fuera y por encima de toda norma constitucional, ya que, a causa de la organización de los partidos como meras herramientas electorales, el sistema representativo termina perdiendo toda significación sustantiva”.
Estas o parecidas ideas se llevaron a la práctica, primero con el presidente Hindenburg y acto seguido con Adolfo Hitler. Sabemos la tragedia que engendraron. Pero se olvidan aspectos de la realidad anterior al desastre y que Schmitt dibujó así: el Parlamento se había convertido en el locus de partidos “estrechamente organizados” sin “carácter representativo”, cuyos cometidos no eran la discusión ni la búsqueda de un bien común, sino “el cálculo mutuo del poder y de los grupos de intereses”.
Ahora, como en la crisis de Weimar, se cuestionan los fundamentos del orden constitucional democrático