El estilo de Merkel

El escenario electoral está cambiando. Aquí y en toda Europa; en cierta manera, en todo el mundo. Y no está claro que la dirección del cambio sea la que más convenga a las circunstancias del momento. Ciertamente, son los ciudadanos los que tienen el derecho de imponer este nuevo escenario, pero a veces el ejercicio de la libertad puede presentarse como contradictorio con lo que, desde un ejercicio de serena aceptación de la realidad, se entendería como más recomendable. Pero nadie debería discutir el derecho de los ciudadanos a cambiar democráticamente el escenario en el que ha de desarrollarse el solemne guion de hacer de la libertad un ejercicio de progreso.

Pero también hay que reconocer el derecho de discrepar y de manifestarlo. Por ejemplo, la respuesta electoral tiende a la fragmentación. Las grandes opciones políticas e ideológicas tienden a destrizar. Cada vez son más las opciones que están presentes en la mesa de las decisiones. La política se fragmenta, y la sociedad también; fragmentación social y política. Resulta difícil decir quién provoca al otro; cada país lo vive diferente e, incluso, en momentos determinados el orden se altera. Pero lo que domina es una voluntad de afirmación por razones diversas que dan lugar a plataformas de todo tipo que se montan y se desmontan más allá de posicionamientos ideológicos.

Esta fragmentación acentúa la personalización de la acción política y social. Desde siempre los liderazgos fuertes han ayudado a que las grandes opciones ideológicas arraiguen más decididamente en el panorama político y social. Pero ahora, la fragmentación, muy a menudo, solo tiene como causa la lucha entre egos desatados. La idea se identifica con la persona, hasta el punto de debilitar el valor de aquella, disminuida por el peso del liderazgo personal que la pretende servir. Estamos llenos de liderazgos que debaten entre ellos solo en términos de cómo son aceptados y recibidos por la sociedad. La valoración del liderazgo se centra más en el cómo que en la idea que se defiende. La personalización de la política tiene mucho de banalización de los valores que conforman una sociedad libre.

Fragmentación, personalización. Pero no todo se acaba aquí. A esta situación se añade una frívola radicalización. La diferencia está en el matiz, y para acentuar su trascendencia hay que radicalizar la expresión. El matiz ha de convertirse en sustancia fundamental por la vía de su defensa radicalizada. Se ha podido compartir el viaje durante muchas estaciones, pero, de repente, una discusión sobre cómo llegar a la próxima se convierte en fundamental. No hay posibilidad de entendimiento, hay que romper, hay que combatir lo que hasta ahora se defendía. Hay que radicalizar, hacer de la diferencia sobrevenida una causa que incompatibilice el trayecto en común. Aparece la fragmentación, se acentúa el debate de egos y protagonismos y, finalmente, la radicalización expresiva es el refugio de la ambición sectaria. El interés general se diluye en beneficio de reivindicaciones puntuales.

Así, la desideologización está servida. Las visiones a largo plazo, las que contemplan horizontes lejanos, se renuncian. Todo es para mañana o pasado mañana, porque la temporalidad de los proyectos y de los programas no resiste, muy a menudo, un análisis de larga duración. ¿Por qué estabilidad? ¿Por qué integrar? ¿Por qué ofrecer estímulos transversales? Todo se mueve en detrimento de valores asumidos. Todo se plantea más en contra que a favor de lo que sea. Ciertamente, como diría Innerarity, estamos en una sociedad compleja, pero que quiere ser administrada desde el simplismo populista. Y esto no puede dar buen resultado.

Tenemos derecho a cambiar el escenario. ¡Solo faltaría! Pero también hay que saber y recordar que el pluralismo exige acuerdos y pactos. Las diferencias han de ser capaces de confluir en propuestas colectivas amplias estables, al servicio de todos. La crisis es global y nos afecta a todos. La respuesta ha de rechazar visiones parceladas, protagonismos excluyentes; han de buscarse planteamientos transversales. El escenario puede ser nuevo, pero precisamente porque lo es deberá integrar a todo el mundo o, como mínimo, intentarlo. La crisis, repitámoslo, es global; la respuesta también debería serlo. A escala europea y en nuestra casa. El escenario lo hace difícil, pero más necesario.

Merkel podría ser un ejemplo que seguir. Gobierna en el marco de una coalición estable, en la que hay que destacar el papel responsable del Partido Socialdemócrata Alemán. Sin guerras de egos, con contundencia cuando conviene frente al populismo, con europeísmo convencido. No lo tienen fácil, pero en Alemania parece que han aprendido de la historia para no repetirla. No a la radicalización, no a la fragmentación, sí a la presentación modesta de las ambiciones, trasladando a la ciudadanía un estilo próximo de servicio a la colectividad.

Para Europa la presidencia alemana es una esperanza. Y el ejemplo de Merkel lo es también, sobre todo por el estilo que practica en el marco de un escenario tan complicado como el que se ha definido. A veces, la esperanza viene del estilo de hacer política. Ahora, el estilo de Merkel.

Sin guerras de egos, con contundencia cuando conviene ante el populismo, con europeísmo convencido