La contradicción entre sentencias
Después de tres años de peregrinaje judicial, la Audiencia Nacional ha dictado la sentencia que en primera instancia pone fin al procedimiento seguido contra la cúpula de los Mossos d’esquadra.
El relato de los hechos probados no puede ser más contundente ni favorable para los acusados. La consistencia de la resolución no se ve cuestionada por el voluntarioso voto particular de una magistrada y hace extremadamente difícil la posibilidad de que sea revocada por las instancias superiores.
Discernir y ordenar las emociones frente a un pronunciamiento como este no es sencillo. La felicidad inicial de los acusados, los abogados que han dirigido la defensa y del cuerpo policial en su conjunto no obsta para advertir una cuestión poderosa que ya ha generado debate: el de la explícita contradicción que se establece entre la sentencia del Tribunal Supremo y la de la Audiencia Nacional sobre el papel que tuvieron los Mossos d’esquadra en los hechos del 20 de septiembre y del 1 de octubre.
Esta contradicción no es inocua. Además de la sorpresa que puede generar entre la ciudadanía, la nueva versión que se da sobre el rol de los Mossos afecta directamente al exconseller Forn, en la medida en que se ve controvertido uno de los extremos sobre los que descansa el reproche que le realiza la sentencia del Supremo. En un futuro cercano Forn deberá saber encontrar en el sistema de recursos previsto en la ley de Enjuiciamiento Criminal la forma de contrastar y resolver la contradicción que se ha establecido entre los pronunciamientos de dos órganos sin relación jerárquica, dado que tanto el Supremo y la Audiencia han actuado, en igualdad de condiciones, como enjuiciadores en primera instancia.
La ciudadanía tiene derecho a valorar y a criticar dicha contradicción. A mi entender, la contradicción que se produce entre los pronunciamientos del Tribunal Supremo y la Audiencia Nacional, solo evidencia la extrema dificultad y enorme falibilidad del enjuiciamiento humano, basado en la necesaria configuración de una “verdad” que resulta de la percepción subjetiva de unas pruebas que suelen ser ambiguas y opinables.
El planteamiento alternativo, es decir, considerar justo y adecuado lo que te favorece, y tendencioso, equivocado y prevaricador, lo que te perjudica, no solo evidencia un profundo desconocimiento de la dificultad intrínseca del proceso penal, sino también una percepción sesgada del propio criterio, siempre justo, acertado e infalible…
Es posible que el sistema de recursos no consiga armonizar ambas resoluciones y que estas estén llamadas a convivir de forma pacífica evidenciando la falibilidad del sistema jurisdiccional pero en el ínterin, mientras esperamos que la sentencia de la Audiencia Nacional gane firmeza, es preciso reiterar la confianza en un sistema jurisdiccional imperfecto pero necesario; hace falta seguir trabajando para mejorar los graves defectos que lo acucian y, en último lugar, hace falta seguir celebrando un pronunciamiento que se refiere a los Mossos d’esquadra como un motivo de orgullo para el conjunto de la ciudadanía.
El sistema muestra su falibilidad; Forn debe hallar la vía del recurso para resolver el choque de las resoluciones