“Twitter creó el monstruo de Trump y ahora se desentiende”
Andrew Marantz, periodista de ‘The New Yorker’, autor de ‘Antisocial’
Andrew Marantz es judío, vive en Brooklyn y para colmo escribe en The New Yorker , lo más clásico entre el periodismo clásico. El lector se tira las 500 páginas de Antisocial (Capitán Swing) temiendo que alguien le rompa sus gafas de intelectual (salen indemnes). Marantz encarna todo lo que odia la extrema derecha pero se codeó tres años con sus gurús, que le confiaron sus técnicas para emponzoñar la red con mentiras y hacer avanzar sus intereses.
Sí había aún alguna duda, el asalto al Capitolio rompió definitivamente el sueño de las redes sociales como portadoras de democracia y verdad a los rincones más oscuros del planeta. Más bien está siendo lo contrario. En un apasionante relato a ratos espeluznante, Marantz disecciona cómo ha ocurrido. Y no apunta sólo a los ultras, sino también a Silicon Valley, los nuevos guardianes de la información que rehúyen sus responsabilidades. Incluso al periodismo convencional que, aturdido por sus penurias económicas y su pérdida de autoridad, se deja arrastrar por el peligroso juego de la viralidad.
¿Es el asalto al Capitolio el punto de inflexión que obligará a las redes sociales a replantear su funcionamiento?
De algún modo, sí, pero antes hubo otros que deberían haber provocado una reflexión pero no lo hicieron. El Brexit debería haber sido un punto de inflexión, como la elección de Trump o la marcha supremacista blanca en Charlottesville. Tras cada uno de esos acontecimientos, había presión, prohibían una cuenta o una página, quizá cambiaban una condición de servicio. Y yo pensaba: es algo, pero no suficiente. No me refiero a prohibir 8.000 cuentas en lugar de 4.000, sino a replantear la arquitectura de estas plataformas, las causas fundamentales que nos han llevado aquí.
¿No es peligroso que empresas privadas fijen los límites de la libertad de expresión?
Después de Charlottesville me llamaron de Reddit. Comenzaron en el lado del espectro de la libertad de expresión absoluta, pero fueron reconsiderando su posición al ver que el mercado de ideas no se autocorregía como ellos creían que haría. “Vamos a cambiar nuestras reglas y empezar a prohibir cuentas nazis. ¿Quieres venir a mirar cómo lo hacemos?”, me dijeron. Me encontré en una sala con ingenieros informáticos veinteañeros, que vestían sudaderas y bebían kombucha, y que decidían qué discurso vive o muere en internet. Es aterrador, desde luego. Pero si no hacemos nada el panorama que queda aún lo es más.
Gente no sospechosa de ser afín a Trump, como la Unión Americana de Defensa de las Libertades Civiles o Angela Merkel, dudan de la decisión de echar al presidente de EE.UU. de las redes.
Puedes creer que Twitter tenía todo el derecho de tomar esta decisión, incluso que debía tomarla, y al mismo tiempo que es preocupante para una democracia que oligarcas multimillonarios no electos tengan tanto control sobre el mercado público de ideas. Son como el dueño de un restaurante que tiene un cliente que gasta mucho y además trae a mucha gente, pero es un imbécil, que grita y escupe a todo el mundo. Quizá le aguantes un tiempo por todo el dinero que te trae pero llegará un momento en que le dirás que se largue. Donald Trump no podría haber sido presidente sin Twitter. Crearon el monstruo de Frankenstein y ahora se desentienden.
¿Ingenuos o más bien cínicos?
En el libro pongo a las personas que iniciaron estas plataformas junto a los que se aprovecharon de ellas, los que vieron antes que nadie que se iba a crear un vacío de poder y supieron explotarlo. Hay una gama de ingenuidad y cinismo en ambos lados. En Silicon Valley, los nuevos guardianes (gatekeepers), porque han tomado el relevo de la vigilancia que ejercían los medios tradicionales, aunque no lo admiten ni asumen la responsabilidad que conlleva, hubo ingenuidad al principio, cuando el experimento comenzaba y nadie sabía en qué se convertiría. Tampoco nadie les dio razones para dudar, la sociedad les dijo que podían ganar todo el dinero que quisieran sin asumir ninguna responsabilidad cultural, ética o política.
¿Quiénes son los gatecrashers,
los intrusos que se han colado?
Hay una amplia gama de motivaciones. Algunos están realmente comprometidos ideológicamente con las peores ideas del mundo moderno, son antisemitas, racistas o nazis sin paliativos. A otros les va simplemente trolear y cabrear a la gente. Otros lo hacen con fines de lucro. Otros son hipernacionalistas, aunque son mujeres, gais o personas de color. Pero hay una cuestión más profunda: qué les motiva psicológicamente y también qué les activa estructural o socialmente.
En el libro, es escalofriante su encuentro con Mike Cernovich, el cerebro de las noticias falsas sobre la salud de Hillary Clinton que tanto ayudaron a Trump.
Un abogado de 40 años, de California, instruido e inteligente, con una mujer de origen iraní. No encaja en el arquetipo. Pero luego ves lo que hace, inventando rumores de que Clinton tiene Parkinson o asociándola a cualquier noticia negativa. Va a Periscope y comienza a transmitir en directo. Logra que se unan unas cien personas. Los excita y se ponen a trabajar a la una. Entonces se van todos a Twitter, descienden sobre Twitter, promueven el hashtag que han ideado y cuando logran que sea tendencia, todos los periodistas lo ven y comienzan a promocionarlo. Es posible que no les guste, pero creen que es su trabajo. Me ocurría a menudo. Pasaba el día mirando lo que alguien estaba haciendo en su sala de estar, volvía al hotel y cuando cogía el periódico al día siguiente veía una historia que sólo estaba ahí por lo que aquella persona había hecho en su casa. Verlo tan de cerca lo saca del reino de la abstracción, donde puedes decir “las mentiras son malas pero creo en la libertad de expresión” o alguna generalidad parecida. Entiendes la mecánica que hay detrás, ya sea una mentira sobre una elección robada, sobre que Hollywood está lleno de pedófilos satánicos o lo que sea.
Otro personaje es un empresario de la información viral y cazador de clics. Más allá del empobrecimiento intelectual, ¿la viralidad lleva al extremismo?
Están relacionados. Es la forma en que recibimos y propagamos información en internet. Todo va en la misma corriente, en una lucha darwiniana por lograr una audiencia y ser económicamente viable. Ya sea una historia clickbait sobre burros en moto, una desinformación política, una manipulación comercial o un artículo realmente bueno sobre el clima. Todo está ahí, filtrado por el mismo sistema roto. Trump no es un intelectual pero tiene una intuición para llevar ideas e imágenes al corazón del ecosistema mediático, habilidad que fue subestimada. Y no sólo él la tiene, claro.
¿Aferrarse a la libertad de expresión es peligroso?
La Primera Enmienda es preciosa y no hay que ser displicente. Es una libertad fundamental que debe protegerse. Pero si no nos preocupamos por construir un ecosistema de información sensato y coherente, quizá caigamos en un escenario de pesadilla donde las peores personas del mundo, narcisistas y corruptas, empiecen a llevar a sus países al desastre. Utilizo la metáfora del desafío climático. Construimos nuestras industrias sin conocer realmente el daño que infligían al planeta pero ahora lo sabemos. Y no se arregla sólo reciclando o usando menos el coche. Hay que romper los monopolios corporativos que se niegan a solucionar el problema, y luego reconstruir todo el sistema de forma más saludable. Que se elimine la cuenta de Trump es muy importante pero es como sacar un avión del cielo. Lo que arreglará la catástrofe es repensar todo, y creo que apenas comenzamos a hacerlo.
Reflexiona sobre el dilema del periodista: hablar de los extremistas es darles la atención que buscan, pero son una amenaza demasiado grave para ignorarles. ¿Ha resuelto el dilema?
Sí, creo que no podemos permitirnos ignorarles por completo. Pero lo que puedes hacer es elegir con mucho cuidado, no dedicarte simplemente a amplificar todo lo que te encuentres en tu feed y asumir que es importante sólo porque mucha gente está hablando de ello. Requiere una consideración cuidadosa, saber lo que haces y si decides entrar, hacerlo de un modo que no glorifique o repita la propaganda.
Muchos de los extremistas que describe en su libro se autocalifican también como periodistas.
Seguramente tenían más seguidores en Twitter que yo y más probabilidades de obtener un pase de prensa en la Casa Blanca teniendo en cuenta el inquilino. Creo que soy mejor, ética y estéticamente, en mi trabajo. Pero es sólo mi opinión.
Los periodistas profesionales hemos sido educados para seguir unas normas, esa es la diferencia.
Sí, pero eso sólo nos vale mientras sigamos teniendo una audiencia que quiera pagar por ello, y no está para nada garantizado.
¿Por qué confiaron en usted?
Creo que simplemente quieren atención, sea cual sea. Y yo debía ser realista de que había una transacción. Y algunos subestimaron o malinterpretaron lo que se le permite hacer a un periodista real. Estaban tan acostumbrados al periodista-taquígrafo, que no entendieron que yo iba a contar la historia de la forma en que quiero contarla, y que iba a informar de hecho inconvenientes y podía hacerles parecer estúpidos o patéticos.
SILICON VALLEY “No admiten que son los nuevos guardianes de la información ni asumen su responsabilidad”
LOS INTRUSOS “Unos son racistas sin paliativos, a otros les va trolear, otros buscan ganar dinero...”
EL REINO DE LAS MENTIRAS “Eliminar la cuenta de Trump es importante, pero hay que repensar todo el sistema”
ARRASTRADOS POR LO VIRAL “Un periodista no debe dedicarse a amplificar todo lo que encuentra en su ‘feed’”