Mente populista y democracia plena
Se equivocan quienes cuestionan la plenitud de la democracia española. Sobre todo porque al hacerlo comprometen su vigencia y continuidad. Especialmente en un momento como el actual: cuando las democracias liberales se tambalean y ven comprometida su estabilidad y legitimidad. A ello contribuye decisivamente la acumulación de crisis que llevan a sus espaldas desde el 2001 hasta nuestros días. En este sentido, la ocupación del Capitolio estadounidense el pasado 6 de enero es una advertencia para todas las democracias. Lo sucedido entonces es la confirmación de que afrontan un momento crítico en su historia. Su eje de legitimidad está en tensión. Algo que quienes mejor lo saben son aquellos que más han contribuido a ello: los populistas.
Hablo de populistas porque tienen diferentes rostros, aunque todos comparten un enemigo común: la democracia inspirada por el liberalismo. Esta, que no es otra que la representativa y formal, la definió Kelsen con precisión cuando dijo que era un gobierno caracterizado por elecciones periódicas libres; división de poderes; pluripartidismo; toma de decisiones inspirada en la mayoría pero con respeto de las minorías y los derechos fundamentales de la persona. En fin, como reconocía el jurista austriaco: una democracia imperfecta, pero plena, en la medida en que no impide ni niega que existan conflictos en su seno, aunque busca resolverlos dentro de un cauce institucional que los pacifica con diversos métodos de deliberación pública.
Descrito de este modo, no cabe duda de que el compromiso democrático más sincero es el de quienes trabajan por desactivar los conflictos durante su procesamiento institucional. Algo que tiene lugar respetando este de forma escrupulosa y no arrojando dudas sobre su equidad. Sobre ello insistía Kelsen. Configuraba, en su opinión, la “esencia” y el “valor” de la democracia. Por eso, hacen un flaco papel a ella quienes propagaban sospechas sobre la sinceridad de los procedimientos que canalizan los conflictos y los resuelven ya que cuestionan la razón de ser de su legitimidad. Que es, por cierto, lo que hizo Trump cuando defendía que la democracia norteamericana no era plena al vivir secuestrada por élites que estaban dispuestas a manipular el voto de los ciudadanos en las urnas. El cuestionamiento repetido que llevó a cabo desde la Casa Blanca de la legitimidad de la democracia estadounidense hizo posible la insurrección golpista que condujo al asalto del Capitolio. Sus palabras en las redes y ante los medios de comunicación llevaron el 6 de enero a miles de norteamericanos a preferir que un búfalo humano presidiera la Cámara de Representantes que seguir viendo a Nancy Pelosy desempeñando la función para la que había sido elegida legítimamente por sus compañeros de escaños.
La razón de ello reside en que la mente populista encamina siempre sus análisis y propósitos hacia una dirección: tensionar la democracia y ponerla al límite para saber hasta dónde da de sí. El objetivo es someterla a dinámicas de censura divisivas que la transformen en otra cosa al hacerla víctima de conflictos que operan estructuralmente y la deslegitiman ante un pueblo que acaba dándole la espalda. Con este proceder, la mente populista utiliza la presunta sinceridad de la indignación emocional a la que dice servir para socavar perceptivamente la solidez racionalizadora de los debates democráticos. De este modo, se hacen inviables y se cuestionan los fundamentos de la democracia liberal al aprovechar su crisis para forzar su caída e instaurar modelos autoritarios que la sustituyan.
El proceder no es nuevo. Lo introdujo Carl Schmitt en los años veinte del siglo pasado, cuando la República de Weimar se tambaleaba, cuestionada en su legitimidad por el fascismo y el comunismo. Entonces, como ahora, la crítica era la misma: los consensos eran ficciones jurídicas que escondían formalmente y de manera provisional la división amigo-enemigo que fundamentaba la política. Una crítica que, además, trabajaba a favor de una dictadura plebiscitaria que, salvando las distancias, bien podría ser el diseño que, según Rosanvallon, está detrás de la democracia dictatorial con la que sueña como hipótesis de futuro la mente populista a través de la llamada democradura.
Frente a ella, la democracia liberal debe convencer a la sociedad de su oportunidad histórica, también en estos momentos. Sobre todo debe reforzar la credibilidad de sus instituciones. Demostrar que son los cauces procedimentales que mejor reconducen los conflictos inherentes a la convivencia que acompaña la existencia de una sociedad compleja. Esta credibilidad nace principalmente de las acciones de quienes son titulares directos de las instituciones que, con su ejemplo y sus decisiones, deben demostrar que creen sinceramente en la democracia al no poner reservas a su legitimidad. Lo contrario no solo es desdeñar esta responsabilidad, sino comprometer la democracia al cuestionar injustificadamente su plenitud.
España es una democracia imperfecta, como lo son las democracias de nuestro entorno más inmediato. Lo es desde que nació dentro de una dictadura. Aquí late un pecado original que, sin embargo, forzó una búsqueda de redención democrática en todos los protagonistas de la restauración de nuestras libertades, que ayudó a que esta cuajara. Y aunque no se han resuelto muchos de los problemas y conflictos que acompañan el desarrollo de nuestra democracia desde la transición para acá, es indudable que hemos sido entre todos capaces de promover una democracia modélica y plena, a pesar de las dificultades.
Afirmar esto no tendría que ser incompatible con reconocer que somos una democracia plena. Sobre todo a la vista de la excepcionalidad histórica de nuestra trayectoria democrática. Aquí reside, probablemente, la diferencia entre la mente populista y la democrática. La primera ve la democracia como una verdad absoluta sin negociación ni alternativa, porque es perfecta en la cabeza de quien la piensa. Mientras que la segunda es el desenlace de verdades provisionales, surgidas de valores relativos cuya identificación, según planteaba Kelsen, surge de equilibrios difíciles de alcanzar y de preservar en el tiempo. De ahí que, si queremos cuidar la democracia y hacerla más hospitalaria para todos los que creen en ella, hayamos de contribuir al prestigio de la democracia empezando desde las instituciones. Así, confirmaremos que es plena y, por eso, perfectible desde la búsqueda de acuerdos que la hagan avanzar más allá de lo que cada uno pensamos de ella.
Se aprovecha la crisis de la democracia liberal para forzar su caída e instaurar modelos autoritarios
Para cuidar la democracia hemos de contribuir a su prestigio, empezando desde las instituciones