“Hace falta coordinación global contra los virus”
Cuando La Vanguardia propone a Clara Prats y a Quique Bassat dialogar sobre las lecciones de la covid, aceptan inmediatamente. Las respuestas son casi idénticas: les hace mucha ilusión, dicen los dos. Tanto entusiasmo resulta casi sospechoso. ¿Qué es lo que les hace tanta ilusión?, pregunta intrigado el periodista. “Hace cerca de un año que colaboramos en trabajos sobre la covid, nos hemos entendido de maravilla, pero siempre ha sido por teleconferencia. Todavía nunca hemos tenido ocasión de encontrarnos en persona”, contesta Quique Bassat. Un Diálogo de Vanguardia es “un gran pretexto para encontrarnos”, corrobora a Clara Prats. Llegan puntuales al auditorio de Casa Seat donde les hemos convocado. Cuando por fin se encuentran, lo hacen con la distancia y mascarilla propias de la era covid. Quique Bassat ya está vacunado porque es personal sanitario. Clara Prats todavía no porque es demasiado joven. Antes de ponerse serios para el diálogo, bromean. Hay buena química desde el primer momento.
La covid nos ha transformado en todos. ¿Ustedes, a nivel personal, cuáles son las lecciones más importantes que han extraído?
QUIQUE BASSAT.- Yo he aprendido que uno se puede reinventar y puede empezar a trabajar en una enfermedad completamente nueva de la cual aprendemos día tras día, intentando contribuir a diseminar el conocimiento de la forma más pedagógica posible.
CLARA PRATS. - Lo comparto. Quizá añadiría el refuerzo de la multidisciplinariedad, del trabajo en equipo. Aquí estamos una física y un médico que hace meses que trabajemos juntos. Hemos interaccionado entre nosotros, con científicos de otras disciplinas, con periodistas, con políticos, con sociólogos... con gente de disciplinas muy diferentes. Eso ha sido clave para el manejo de esta pandemia.
Ustedes han colaborado en proyectos de investigación sobre la asistencia a las escuelas durante la pandemia. ¿Qué han aprendido?
Q.B. - Que decisiones valientes, que no temerarias, basadas en el conocimiento científico sobre la efectividad de medidas de prevención y la infectividad menor de los niños, han permitido que en nuestro país se hayan mantenido las escuelas abiertas de forma ininterrumpida desde septiembre 2020. Se han mantenido abiertas, incluso en los peores momentos de la pandemia, sin un impacto negativo detectable sobre las infecciones de los niños o profesores, ni un aumento de la transmisión a nivel comunitario por esta acción. Por una vez, podemos sentirnos orgullosos haber servido de modelo para otros países porque las cosas se han hecho bien, incluso en contra de la opinión de muchos expertos, entre los cuales curiosamente no había pediatras. Seguro que mantener las escuelas abiertas ha tenido una repercusión positiva en la salud física y mental de los niños.
Esta no será la última crisis sanitaria. ¿Qué tendríamos que hacer mejor de cara al futuro?
C. P. - Algunos países estaban mucho mejor preparados que otros y aquí nos han fallado muchísimas cosas. Ahora tenemos que ver qué es todo lo que ha fallado, por qué ha fallado, qué puntos se tienen que reforzar y qué tenemos que preparar mejor de cara al futuro. No lavarnos las manos cuando acabe la pandemia y pasar página, porque nos puede volver a pasar dentro de diez, veinte o cincuenta años.
Q.B. - Esta crisis ha puesto de manifiesto lo que mucha gente tenía olvidado, que es la importancia de las enfermedades infecciosas, que se veían como aquellas enfermedades de los países pobres. En cuestión de días vimos cómo un virus se extendía por todo el mundo. Las enfermedades infecciosas son las que han construido nuestra humanidad porque son las que han modificado la demografía humana los últimos milenios. Por otra parte, ya no tenemos el privilegio de vivir en un mundo donde las cosas que les pasan a los países pobres no nos afectan. Nos afectan mucho y tenemos que estar preparados.
C.P. - Es que los virus y las bacterias no entienden de fronteras. Y las personas cada vez menos, con esta
movilidad planetaria que nos hace estar mucho más cerca unos de otros. Esta visión global, sea con pandemias, sea con el cambio climático, o con cualquiera de los grandes problemas del planeta, la tenemos que recuperar. Hacen falta organismos globales de coordinación que sean efectivos. Lo estamos viendo con las vacunas. No basta con vacunar en Catalunya o en Europa. Tenemos que vacunar en todo el mundo porque, si no, no saldremos adelante.
¿Quién la tendría que hacer esta coordinación global?
Q.B. - Hay mecanismos, el problema es que se les ha menospreciado mucho en los últimos años. La OMS se creó para hacer este tipo de coordinación global y para no dejar de lado los países a más pobres.
¿Pero tiene los recursos y la capacidad ejecutiva necesarios?
Q.B. - Evidentemente no. Está insuficientemente financiada y menospreciada por muchos de los grandes actores. Quizá es un mecanismo imperfecto, pero es el que tenemos y es el que tenemos que intentar reforzar.
C. P. - Has dicho una palabra clave, que es menosprecio. Si se apuesta por estas instituciones la financiación llegará.
Q.B. - Y es cierto que organizaciones como la OMS son gigantescas y arcaicas y tienen mucho a mejorar. Pero ha habido una voluntad de renovación de la OMS los últimos años. Yo no reinventaría la rueda. Existe una organización con una misión muy clara que sigue siendo válida a día de hoy y lo que necesitamos es recuperar su credibilidad.
¿Liberar patentes sería la solución para hacer llegar vacunas a todo el mundo?
Q.B. - Es una de las soluciones, pero no es una solución a corto plazo. Liberar patentes abre la puerta a una discusión que va más allá de la covid y que ahora es necesaria. Es muy interesante para sacar privilegios que la industria farmacéutica ha tenido históricamente. El problema es que liberar patentes hoy no resuelve el problema a corto plazo. Pero abrir este debate y que Estados Unidos se haya posicionado tan claramente a favor para mí es una excelente señal.
En España llama la atención que comunidades en situaciones similares han tomado decisiones muy diferentes. ¿Hubiera sido mejor una mayor coordinación?
C. P. - Pienso que sí. A nivel español y a nivel europeo también, porbilidad que lo que pasa aquí depende también de lo que pasa alrededor. Estamos conectados. El virus circula en las personas y las personas circulan. Nos ha faltado más coordinación en España y en Europa.
Q.B. - Estoy totalmente de acuerdo en que un criterio técnico homogéneo a nivel central, con poca variabilidad de la interpretación, nos habría ayudado mucho.
Quiere decir que a España quizá le iría bien tener una Agencia de Salud Pública con capacidad ejecutiva y con independencia respecto a los poderes políticos para hacer esta tarea de manera similar a la que hace el CDC en Estados Unidos.
Q.B. - Habría sido muy beneficioso y se hubiera escuchado la opinión de esta Agencia de Salud Pública con un poco más de atención. El problema es que hemos tenido
unos expertos que en muchos casos ni hemos sabido quiénes eran y no se les ha dado el peso que se le hubiera dado a una entidad más oficial con una credibilidad mayor.
¿El CCAES que dirige Fernando Simón no ha ejercido el papel de liderazgo técnico que habría podido ejercer una Agencia de Salud Pública independiente?
Q.B. - Desde mi punto de vista, no. Y nos pasó algo parecido aquí en Catalunya hasta que se puso una persona con bastantes conocimientos técnicos y respetable en su criterio. Las cosas han ido mucho mejor desde entonces.
¿Se refiere al doctor Argimon?
Q.B. - Exactamente.
C.P. - Sí, totalmente de acuerdo. Pero no sé si estaría tan de acuerdo con la capacidad ejecutiva. Al final la decisión la tiene que tomar un político, que por eso tiene la responsade gobernar. Pero se le tienen que dar todos los elementos. La situación es esta, la recomendación sería hacer esto y a partir de aquí decides tú.
Q.B. - Lo que pasa es que, cuando la persona que emite estas recomendaciones no tiene la credibilidad, el político a veces no la escucha. Si las recomendaciones vienen de una persona respetada y con mucha credibilidad, entonces es más fácil que las decisiones políticas se alineen con las recomendaciones técnicas.
¿Habría tenido que haber más transparencia en cómo se hacen las recomendaciones técnicas?
Q.B. - ¡Siempre! En el mundo de la ciencia necesitamos saber de dónde provienen los resultados que se utilizan para emitir recomendaciones. Durante esta pandemia muchas veces se han tomado decisiones incoherentes o contradictorias con poco tiempo de diferencia. Por ejemplo, las recomendaciones de los grupos de edad para la vacuna de Astrazeneca no tenían ningún sentido, o al menos parecía desde fuera que no tuvieran ningún sentido. Siempre se tiene que tener mucha transparencia con quién está detrás de las recomendaciones que se hacen, que en muchos casos no lo tenemos muy claro, y de dónde provienen los datos que se utilizan para hacer estas recomendaciones.
¿Otra lección para España es que la arquitectura jurídica que tenemos no es eficiente para gestionar situaciones de crisis sanitaria?
Q.B. - Es como si a mí me pides que, en una situación de emergencia, salga en el minuto 88 a jugar de delantero centro en un partido de fútbol. No tengo los conocimientos ni las capacidades ni la formación
para solucionarlo. Los juristas evidentemente tienen todo el criterio del mundo para decir si una cosa es legal o no, pero no tienen esta visión de emergencia de salud pública. Lo hemos visto ahora en el País Vasco, donde se ha decidido que el toque de queda no se puede justificar a pesar de ser la comunidad autónoma de España con las peores cifras de incidencia. Les estamos pidiendo a los juristas que reflexionen sobre un tema en el que se les puede escapar el componente técnico.
Pasamos en la Agencia Europea de Medicamentos. ¿Cómo valoran su papel en la pandemia?
Q.B. - Ha pasado un poco lo mismo que con la OMS, que han hecho su trabajo y lo han hecho muy bien. Han revisado los dossiers de cuatro vacunas y las han aprobado en un tiempo récord. Han reconvertido al 90 por ciento de su personal en evaluadores de las vacunas covid. La EMA ha recomendado clarísimamente qué se tiene que hacer con las vacunas que tenemos. Pero no se les ha escuchado lo bastante. Hay países a los que les entra por una oreja y les sale por la otra. Para mí la EMA es el referente técnico. Ha emitido sus recomendaciones, tendríamos que seguirlas y no lo estamos haciendo.
C.P. - Tenemos una agencia que pagamos entre todos y no estamos siguiendo sus recomendaciones. Quizá nos lo tendríamos que plantear.
Q.B. - Se tiene que entender cuál es el razonamiento detrás de la decisión de los gobiernos. Pero en el caso de la vacuna de Astrazeneca hay una racionalidad técnica clarísima de por qué se recomienda que quien ha recibido la primera dosis reciba la segunda. Por lo tanto, se tendría que estar utilizando.
Acabamos como hemos empezado, con una cuestión más personal. ¿Qué tienen previsto hacer una vez acabe la pandemia?
Q.B. - A mí me gustaría mucho coger un avión y viajar con mi familia a algún lugar para descansar o disfrutar del viaje, que es una cosa que yo hacía mucho antes por motivos profesionales. Ahora me apetece un poco más de ocio y de diversión. C. P. - A mí también. Sin pasar por el avión, nosotros somos más de proximidad. No podremos devolver nunca el tiempo que hemos robado a la familia, pero sí recuperar estos momentos de estar con ellos.
“Liberar patentes no resuelve el problema de falta de vacunas a corto plazo”
“Debemos vacunar en todo el mundo porque, si no, no saldremos adelante”
“Nos ha faltado más coordinación en España y en Europa”
QUIQUE BASSAT
“Podemos sentirnos orgullosos de haber servido de modelo a otros países”
“El EMA lo ha hecho muy bien; habría que seguir sus recomendaciones”