Negacionistas de la historia
Un exministro de UCD proclamó que no hubo ningún golpe de Estado en 1936
El filósofo francés Jeanpaul Sartre escribió con ironía que “incluso el pasado se puede modificar, pues los historiadores no paran de demostrarlo”. Esta semana hemos comprobado cuánta razón tenía el autor de La náusea, tras escuchar a Ignacio Camuñas, que fue ministro de UCD en el primer gobierno de Suárez, decir que el gobierno de la II República fue el responsable de la Guerra Civil, que no hubo ningún golpe de Estado en 1936 y que es falso que la derecha fuera la culpable del conflicto bélico. Las declaraciones no las hizo en una taberna por efecto del alcohol o de algún medicamento en mal estado, sino durante una jornada del PP en Ávila, que llevaba el título de Concordia y Constitución, con Pablo Casado sentado a su lado.
Sacar ministros del baúl de los recuerdos a veces sale bien, pero este no fue el caso. La tesis negacionista del ministro sorprendió a la audiencia, aunque el presidente del PP no movió un solo músculo de la cara a modo de sorpresa o desaprobación. También es verdad que Casado se hizo un lío en el Congreso recientemente cuando describió la Guerra Civil como “un enfrentamiento entre quienes querían la democracia sin ley y quienes querían la ley sin democracia”. Si entonces tuvo que salir el presidente gallego, Alberto Núñez Feijóo, a afirmar que la guerra fue la consecuencia de un golpe de Estado, esta vez ha dado la cara Cuca Gamarra, portavoz del PP, recordando que su formación reprobó el golpe cuando respaldó una resolución de condena en el Congreso.
Camuñas ha tenido una evolución poco explicable, desde su profundo liberalismo en la transición –liberal en la política y en la vida, lo que le hizo ganarse el apodo de Nacho de Noche– hasta ocupar la vicepresidencia de Vox en el 2014, aunque abandonó la formación por sus querellas internas. El rescate de su persona para rebatir la ley de memoria que impulsa la izquierda no ha sido una buena idea. La propuesta de la derecha de proponer una ley de concordia parece una manera de escaparse de los hechos. El historiador Ángel Viñas ha escrito: “¿Qué concordia puede desarrollar y elaborar un partido que se niega a aceptar la historia y prefiere su pequeñita historia de simples creencias?”. ●