EE.UU. gasta 2,2 billones de dólares en una guerra sin una estrategia clara
Un informe oficial destaca los múltiples aspectos que han llevado al fracaso
Veteranos de guerra recuerdan una perogrullada que se repetía en Afganistán. Se decía que los estadounidenses tenían relojes y los afganos poseían el tiempo.
Está claro que en tecnología, recursos y entrenamiento, los de las barras y las estrellas desbordaban al enemigo. Pero los talibanes disponían de la capacidad y la voluntad de esperar.
Al reflexionar sobre la guerra de guerrillas, Mao describió la relación que debería existir entre el pueblo y las tropas. “El primero se puede comparar al agua, el segundo con los peces que la habitan”, escribió. En el caso afgano, los estadounidenses han sido peces fuera del agua, afirman los analistas.
El batacazo de la salida del país asiático después de 20 años y la rápida reconquista de los talibanes ha propiciado una revisión a fondo de los planteamientos de EE.UU. “Es el momento de reconocer que el vasto y costoso poder militar ya no sirve para ningún propósito que justifique su costo, remarca el profesor James K. Galbraith en The Project Syndicate.
Tras los atentados del 11-S del 2001, con cerca de 3.000 muertos, el presidente George W. Bush lanzó “la operación libertad duradera” el 7 de octubre de ese año. El 28 de diciembre del 2014, su sucesor, Barack Obama, anunció el fin de la misión de combate. Sin embargo, los estadounidenses continuaron lanzando misiles y protagonizando bombardeos –en total más de 4.000– en el 2015 y el 2016.
Salvo un cambio en el calendario ante la desastrosa evacuación, Biden marcó el 31 de agosto como el día en que no quedará “ni una bota” militar de Estados Unidos en Afganistán. Hoy todavía están desplegados cerca de 6.000 uniformados.
A los 20 años del 11-S, los talibanes volverán a estar al frente del gobierno. En este periodo, 800.000 soldados estadounidense habrán servido en ese frente bélico, de los que, hasta ahora, han muerto 2.443, según el informe del inspector general especial para la reconstrucción de Afganistán (Sigar). Hay otros 20.666 heridos. Y en torno a 3.800 civiles contratados por el Pentágono que fallecieron.
Muchos de los que sirvieron en esa guerra se plantean hoy de qué ha servido su sacrificio.
En estos cálculos hay que incluir otros 1.144 militares fallecidos en las filas de los aliados –participaron en la guerra 51 países–, además de 113.000 afganos, entre militares, policías y civiles. A estos hay que sumar la muerte de 51.191 milicianos islámicos.
El coste económico asciende a 2,2 billones de dólares, según los cómputos de la Universidad de Brown, considerada una de las fuentes más fiables. En esa cifra se incluyen las operaciones en Afganistán y Pakistán y costes de la reconstrucción, así como la formación de un ejército de 300.000 integrantes, que se ha evaporado. El Sigar indica que el gasto exclusivo en acciones militares sube a 837.000 millones de dólares.
En esa comparación que se hace con Saigón y la derrota en Vietnam, también se recuerda lo
EE.UU. les superó en tecnología y recursos, pero los talibanes dispusieron de la capacidad de esperar
que Charles Degaulle le dijo a John Kennedy en 1961: “Predigo que os hundiereis en el fondo militar y político del cenagal, por mucho que gastéis en hombres y dinero”.
Más que a premonición, suena a realidad, entonces y ahora. “La entrada de los talibanes en Afganistán y el colapso de Kabul son el resultado de años de fracaso americano para entender esa nación y esa guerra, una inmensa quiebra que fue encubierta por las administraciones de George Bush, Barack Obama, y Donald Trump”, subraya David Corn en Mother Jones.
El informe del Sigar detalla varios puntos que llevaron a esta catástrofe. Washington nunca desarrolló una estrategia coherente, desestimó el tiempo necesario para reconstruir Afganistán, proyectó instituciones inviables (homologables a las democracias occidentales), no supo superar una persistente inseguridad y falta de comprensión del país y desconocimiento de las prácticas de corrupción. “La debilidad disfrazada de fuerza –sostiene el profesor Gordon Adams en The Conversation– ha llevado al país a intervenciones extranjeras fallidas”.