Derechos y deberes
La persistente pandemia ha obligado a las autoridades sanitarias a restringir la movilidad para proteger el derecho a la salud de la colectividad. Esta decisión ha comportado que los ciudadanos vieran recortados derechos considerados fundamentales con el fin de controlar la transmisión de las infecciones y cortar las cadenas de contagio. La pandemia parece estar cada vez más bajo control, aunque no del todo, sobre todo por la acción eficaz de las vacunas. Pero aquí no queremos hablar de la pandemia, sino de los derechos y los deberes de los ciudadanos afectados por las restricciones.
En los innumerables debates y opiniones que se han expuesto –con diferente acierto– por parte de personal sanitario, juristas, políticos y otros colectivos, me han sorprendido, básicamente, dos cosas: que se hable solo de derechos y casi nunca de deberes, como si los derechos fueran ilimitados; y que cuando se habla de derechos, solo se hable de los derechos de unos ciudadanos y no de los de todos. Con respecto a los derechos, la sorpresa se convierte en indignación cuando se justifica que no se pueden restringir sin un motivo evidente, ya que son el núcleo de la vida política en democracia. Así lo argumentaba John Stuart Mill cuando decía que los derechos individuales no pueden ser limitados por nadie de manera arbitraria, ni siquiera por el Estado. Pero eso no significa que no tengan límites, pues él mismo decía que el único límite son los derechos de los otros. Cuando el ejercicio de mis derechos interfiere con el ejercicio de los derechos legítimos de los otros, prevalece el respeto al derecho de los otros frente a mi derecho. Eso es lo que, teóricamente, ordena la ley en una sociedad.
Los derechos son la base de la convivencia democrática, pero solo son una cara de la moneda. Una sociedad que solo se basa en derechos es una sociedad “unidimensional” y, por lo tanto, desequilibrada, porque un derecho solo tiene sentido si va acompañado intrínsecamente de un deber. Si no hay deberes, no hay derechos: esta es la realidad olvidada. Los derechos, por lo tanto, son limitados por definición. Hasta que no asumimos, empezando por los teóricos de la jurisprudencia, que los deberes son más importantes que los derechos, nuestra convivencia ciudadana se irá haciendo cada vez más inviable.
Estos meses se ha hablado de no restringir derechos fundamentales, en este caso la movilidad y la vida social. ¿Tanto una como la otra son claves para la convivencia democrática, pero, no lo son también el descanso y el silencio? ¿Quién protege estos derechos a los que no los pueden disfrutar? ¿O es que es más fundamental el desenfreno decadente de ciertos ambientes nocturnos que el descanso merecido de los ciudadanos responsables? ¿No restringimos la libertad de movimiento a la calle cuando obligamos a los ciudadanos a observar las normas de circulación? Hay muchos déficits en la concepción de nuestras libertades que van en detrimento de la convivencia. Una libertad solo es libertad cuando es limitada y respeta las libertades de los otros.
¿Es más importante el desenfreno de ciertos ambientes nocturnos
que el descanso ?