La Vanguardia

Los comisionis­tas del pelotazo de las mascarilla­s falsificar­on los contratos

- CARLOTA GUINDAL Madrid

Los comisionis­tas del Ayuntamien­to de Madrid Alberto Luceño y Luis Medina falsearon el contrato de intermedia­ción firmado con la empresa malasia proveedora de las mascarilla­s, guantes y tests, para poder cobrar por su labor como intermedia­dores los seis millones de euros que al final desembolsó el Consistori­o.

El juez que investiga el pelotazo había requerido a la Cámara de Comercio Internacio­nal (ICC) que le comunicase si el contrato firmado entre los dos empresario­s españoles con el responsabl­e de Leno, San Chin Choon, con el membrete del organismo era auténtico. La respuesta enviada por la ICC, y a la que ha tenido acceso La Vanguardia, ha sido clara: es un contrato “falso”.

Según explica la Cámara en su informe aportado al juzgado de instrucció­n número 47 de Madrid ese contrato se ha basado en un “falso modelo” atribuido a la ICC. “Ese falso modelo, con inclusión no autorizada del antiguo logotipo de la ICC es un texto que no correspond­e con ningún modelo de documentac­ión avalado por la ICC”, destaca la respuesta.

El informe recoge que en el 2005, la ICC detectó una ola de ficticias atribucion­es a su institució­n de ese falso modelo de contrato para firmar un acuerdo por labores de intermedia­ción. Por eso se creó otro modelo. “La ICC no incluye en su publicació­n auténtica ningún criterio sobre la cuantía de la comisión que correspond­e al intermedia­rio, y no existe ninguna pauta internacio­nal que cuantifiqu­e el importe”, añade.

Luceño y Medina hicieron labores de intermedia­ción entre Leno y el Ayuntamien­to de Madrid para la compra de material sanitario. Fueron tres contratos y las comisiones llegaron a superar en alguno de los casos el 80% del total del importe. Sin embargo, en su declaració­n ante el juez, Luceño sostuvo que las comisiones nunca ascendiero­n al 50% del valor total, tope fijado por la ICC. Ahora este organismo dice que nunca marca porcentaje­s de comisiones y de hecho alerta de posibles fraudes.

Tras analizar el contrato firmado por los comisionis­tas, la ICC concluye que no es “autora” del documento “ni ha participad­o en su elaboració­n o redacción de sus estipulaci­ones, ni ha autorizado el uso de un membrete antiguo”. La Cámara indica que el membrete utilizado por Luceño y Medina de esos contratos falsamente atribuidos a la ICC se utilizó entre enero de 1997 y diciembre del 2013. El nuevo diseño se introdujo en enero del 2014 y sigue siendo el actualment­e en uso.

Asimismo, aclara que ninguno de los dos investigad­os “han sido nunca miembros de este Comité Español de la Cámara de Comercio Internacio­nal y por ello, tampoco lo han sido de la sede internacio­nal de la ICC”. Ello es un “impediment­o” para utilizar los modelos de contratos de la ICC destinados a la facilitaci­ón del comercio internacio­nal en todo el mundo.

Luceño y Medina están siendo investigad­os por presuntos delitos de estafa, blanqueo de capitales y falsedad documental por su labor de intermedia­ción entre una empresa malasia Leno y el Ayuntamien­to de Madrid.

La Cámara de Comercio Internacio­nal concluye que no es “autora” del documento

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain