La mentira del neutral
La neutralidad es a la política lo que la objetividad al periodismo: falacia
Suecia y Finlandia apuntan su intención de ingresar en la OTAN, abandonan así su neutralidad histórica, batrácica, y algunos se alarman por algo lógico. Las razones del miedo son tan telúricas y seculares como comprensibles.
La neutralidad es a la política lo que la objetividad al periodismo. Una falacia. Me refiero a que todo te resbale, a menos que uno sea psicópata, y no a las razones maquilladas por las que conviene parecer equilibrado y equidistante.
También se la piden al psiquiatra en su formación académica, alertando de que cuando tenga delante un paciente jodido en la butaca, él impertérrito: prohibido mostrar sentimiento alguno ni prejuzgarle. Ni levantar una ceja sospechosa, vamos.
Ser neutral es aburrido, ni frío ni calor. Y así es como pasas por la vida intentando tender puentes, equilibrar, ser conciliador/a, muchas veces sin lograrlo, acusado de tibio y a expensas de acabar siendo tú el culpable de la bronca.
La neutralidad, según los papeles, es en política el estatuto jurídico de un Estado que no participa en un conflicto bélico “que comporte severas obligaciones tanto para el Estado como para sus nacionales en relación con los beligerantes, quienes han de respetar los derechos de aquel y de sus nacionales”. En casa, a pequeña escala, era la respuesta inequívoca de mi madre a nuestras pequeñas hazañas asamblearias, asistencia a manifestaciones o reparto de octavillas de cualquier tipo: “Hijo, en política no te signifiques, no te signifiques”.
En el otro extremo de la neutralidad está el fanatismo, que es peor. Y aunque mantenía Churchill que “un fanático es alguien que no puede cambiar sus opiniones y que no quiere cambiar de tema”, al final, si no te mojas, puedes acabar siendo partícipe de horrores.