La globalización es para todos
Tras la pandemia y la reapertura de las fronteras, vuelve el debate sobre la globalización. Por un lado, la democracia y las instituciones globales exhiben una mala salud de hierro. Por otro lado, resurge la tentación de un repliegue a la política de bloques.
Un acontecimiento revelador del progreso de la globalización ha sido la cumbre del Grupo de los 20 en Indonesia, que es la tercera mayor democracia del mundo y una de las más jóvenes. Es un país extremadamente diverso territorial y culturalmente, pero goza de una democracia multipartidista desde hace casi veinte años y se ha convertido en el mejor ejemplo de la compatibilidad de la democracia y el islam.
El año próximo, la cumbre del G-20 tendrá lugar en India, la mayor democracia del mundo, tres veces mayor que la Unión Europea y cuatro veces que Estados Unidos. La persistencia de la democracia en India y su sostenido desarrollo económico es el caso de mayor éxito mundial en bastantes décadas.
Mientras tanto, la segunda y la cuarta democracias más grandes también están bien encaminadas: Estados Unidos, ya libre de Trump, y Brasil, liberado de Bolsonaro.
A pesar de estos logros globales, algunos parecen añorar la guerra fría y proponen el autoaislamiento de Occidente. Hace unas semanas, asistí a una conferencia de la viceprimera ministra de Canadá, Chrystia Freeland, en la Brookings Institution en Washington. Freeland, que luego participó en la reunión de finanzas del G-20 antes de la cumbre, argumentó que los países democráticos deberían unirse para proteger sus intereses económicos y bloquear a los países no democráticos en el comercio transnacional y otros intercambios. Se formarían nuevos bloques mediante el friendshoring, es decir, comerciando solo con amigos políticos.
Rana Foroohar, del Financial Times, que también asistió a la conferencia en Brookings, pronto saludó con entusiasmo esta idea en la promoción de su nuevo libro. Sostiene que “estamos avanzando hacia un nuevo paradigma posneoliberal en el que los valores desempeñan un papel más importante en las decisiones de política económica. Occidente debería abandonar la globalización y volver a los bloques comerciales entre naciones que comparten ciertos valores políticos e intereses geopolíticos”.
Enseguida ha habido varias respuestas en defensa de la globalización. El economista Branko Milanovic, uno de los mejores estudiosos de la desigualdad económica en el mundo, ha replicado que “los bloques comerciales ya existían antes: eran las llamadas preferencias imperiales del Reino Unido, la zona de coprosperidad japonesa, el área de la Gran Alemania y
Centroeuropa, el Consejo Soviético de Asistencia Económica Mutua. Ahora se supone que debemos creer que el friendshoring es algo diferente. Pero no lo es. No es más que mercantilismo con un nuevo nombre y bloques comerciales con una apariencia diferente”. Milanovic concluye que, si Occidente abandonara la globalización, sería ilusorio “pensar que el resto del mundo disimularía sin notar el enorme cambio ideológico que eso conlleva”.
Martin Wolf, comentarista económico jefe del Financial Times, también ha reaccionado con firmeza: “Algunos parecen prever una desvinculación relativamente pacífica de las economías que hasta hace poco estaban tan entrelazadas. Pero lo más probable sería un final destructivo de la globalización. Bajo el liderazgo de psicópatas y bajo la influencia del nacionalismo y otras ideologías peligrosas, somos capaces de cometer locuras grotescas y crímenes horribles... No estamos avanzando hacia un localismo benigno, sino hacia una rivalidad de suma negativa. Nuestro mundo podría no sobrevivir a un brote virulento de esta enfermedad”.
El éxito de la reunión del G-20 ha ofrecido una contundente respuesta positiva a la discusión. Por primera vez desde que es presidente, Joe Biden se ha reunido con Xi Jinping y han acordado “trabajar juntos para resolver los desafíos globales” y evitar las guerras económicas y militares. La belicosa Rusia ha quedado aislada y Putin ni siquiera se ha atrevido a asistir a la reunión.
El G-20 es importante para hacer extensivos al resto del mundo los acuerdos entre las democracias más ricas agrupadas en el G-7. Hay que tener en cuenta que estas abarcan alrededor del 45% del producto mundial bruto pero menos del 10% de la población. El impulso de la globalización en favor de la democracia, la paz y la prosperidad debe llegar a todos o puede estrellarse.
Pocos días después, la cumbre del clima en Sharm el Sheij ha mostrado, por el contrario, el daño que la política de bloques podría provocar. Ha abordado las consecuencias del cambio climático con la creación de un fondo de ayuda a las víctimas de las catástrofes, pero no las causas, por desacuerdos entre los bloques productores de carbón y de petróleo o gas.
Así hemos podido observar una vez más que el mayor problema de gobernanza del mundo actual es que hay más globalización económica, sanitaria y climática que política. A principios del siglo XX hubo un proceso comparable de globalización con flagrantes déficits de instituciones globales. En aquellos años, la tasa de comercio exterior sobre el PIB era similar a los niveles actuales, la comunicación se expandía a través del telégrafo y la telefonía, la gente viajaba sin pasaporte...
Como entonces, la alternativa a la globalización política es la política de bloques, es decir, los nacionalismos, los aranceles, las fronteras, el racismo, la xenofobia y las guerras de soberanía. En última instancia, como ocurrió en 1914 y como estamos viendo en Ucrania, la alternativa a una mayor globalización política es la guerra.c
La cumbre del clima en Sharm el Sheij ha mostrado el daño que la política de bloques podría provocar