SEN­TEN­CIA Y CON­CUR­SO DE ACREE­DO­RES

La Voz de Galicia (A Coruña) - Mercados - - EMPRESAS -

CON­SUL­TO­RIO LA­BO­RAL

Han dic­ta­do una sen­ten­cia a mi fa­vor re­co­no­cien­do unas can­ti­da­des, pe­ro la em­pre­sa ha en­tra­do en con­cur­so y no se han co­mu­ni­ca­do ni re­co­no­ci­do por el ad­mi­nis­tra­dor con­cur­sal es­tos de­re­chos. ¿Aho­ra que se ha apro­ba­do el con­ve­nio pue­do con­ti­nuar la eje­cu­ción?

En re­la­ción con la com­pe­ten­cia pa­ra esa eje­cu­ción, es del or­den ju­ris­dic­cio­nal so­cial. Ca­be la eje­cu­ción de sen­ten­cia dic­ta­da por el juz­ga­do de lo So­cial fren­te a la em­pre­sa con­cur­sa­da siem­pre que ya cons­te sen­ten­cia apro­ban­do el con­ve­nio al­can­za­do en­tre la con­cur­sa­da y sus acree­do­res.

Se­gún dis­po­ne el art. 133 LC, des­de la efi­ca­cia del con­ve­nio ce­sa­rán to­dos los efec­tos de la de­cla­ra­ción de con­cur­so, que­dan­do sus­ti­tui­dos por los que, en su ca­so, se es­ta­blez­can en el pro­pio con­ve­nio. Des­de ese mo­men­to, el juez del con­cur­so de­ja de te­ner la com­pe­ten­cia pa­ra el co­no­ci­mien­to de las ac­cio­nes y pro­ce­di­mien­tos con tras­cen­den­cia pa­ra el pa­tri­mo­nio del deu­dor lo que, ade­más, se en­cuen­tra en ar­mo­nía con que du­ran­te ese es­pa­cio tem­po­ral el con­cur­sa­do re­cu­pe­re su ac­ti­vi­dad pro­fe­sio­nal o em­pre­sa­rial a tra­vés pre­ci­sa­men­te del con­ve­nio.

En el su­pues­to de que no se ha­ya co­mu­ni­ca­do el cré­di­to, hay que de­cir que si bien es cier­ta la obli­ga­ción del tra­ba­ja­dor de co­mu­ni­car el cré­di­to que pre­ten­de fren­te a la con­cur­sa­da a la ad­mi­nis­tra­ción con­cur­sal de­sig­na­da por el juez per­ti­nen­te, no es me­nor la obli­ga­ción que pe­sa so­bre la con­cur­sa­da de co­la­bo­rar con la ad­mi­nis­tra­ción con­cur­sal e in­for­mar a es­te ór­gano y al juz­ga­do de lo Mer­can­til de cuan­to fue­re ne­ce­sa­rio o de in­te­rés pa­ra el con­cur­so. Por lo tan­to, si vi­gen­te la si­tua­ción de con­cur­so de acree­do­res la em­pre­sa fue ci­ta­da pa­ra com­pa­re­cer en el ac­to de jui­cio se­ña­la­do en el pro­ce­di­mien­to tra­mi­ta­do, en cum­pli­mien­to del de­ber que el art. 42 LC le im­po­ne, hu­bie­ra de­bi­do po­ner en co­no­ci­mien­to de la ad­mi­nis­tra­ción con­cur­sal la exis­ten­cia del pro­ce­di­mien­to ju­di­cial de­du­ci­do en su con­tra, por lo que ha de pre­va­le­cer la sen­ten­cia dic­ta­da por el juz­ga­do de lo So­cial por la que se re­co­no­cen las can­ti­da­des al tra­ba­ja­dor.

CA­TA­RI­NA CAPEÁNS AMENEDO es so­cia de Ven­to Abo­ga­dos y Ase­so­res.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.