El je­fe de la Po­li­cía Lo­cal plei­tea con­tra el Con­ce­llo por 45.133 eu­ros y pier­de

Ar­gu­men­ta que ha­cía las fun­cio­nes del su­per­in­ten­den­te je­fe, pla­za que es­tá va­can­te

La Voz de Galicia (Vigo) - Vigo local - - VIGO - JA­VIER RO­ME­RO

El pul­so ju­di­cial plan­tea­do por el je­fe de la Po­li­cía Lo­cal de Vi­go, Fran­cis­co Mar­tí­nez Mu­ñoz, con­tra el Con­ce­llo ha si­do re­suel­to por el Juz­ga­do de lo Con­ten­cio­so-Ad­mi­nis­tra­ti­vo nú­me­ro 1 a fa­vor de la Ad­mi­nis­tra­ción lo­cal. El má­xi­mo res­pon­sa­ble de la Po­li­cía Mu­ni­ci­pal pre­sen­tó un re­cur­so pa­ra tum­bar una re­so­lu­ción que afec­ta­ba no­ta­ble­men­te a su bol­si­llo. Di­cha me­di­da, del 18 de mar­zo del 2016, acor­da­ba «el abono del com­ple­men­to de pro­duc­ti­vi­dad por el im­por­te de 10.808,56 eu­ros por el desem­pe­ño de fun­cio­nes de in­ten­den­te je­fe de la Po­li­cía Lo­cal en el pe­río­do com­pren­di­do en­tre el 17 de oc­tu­bre del 2012 y el 30 de no­viem­bre del 2015».

A ojos del de­man­dan­te los ar­gu­men­tos pa­ra de­fen­der el pleito son dos: el pri­me­ro sos­tie­ne que Mar­tí­nez Mu­ñoz tie­ne de­re­cho a que le sea abo­na­da la ple­na dis­po- ni­bi­li­dad re­co­no­ci­da en el acuer­do im­pug­na­do con la cuan­tía de 45.133 eu­ros y sin deducción por con­cep­to al­guno»; el se­gun­do re­quie­re al Con­ce­llo «la in­clu­sión en el com­ple­men­to es­pe­cí­fi­co de la ple­na dis­po­ni­bi­li­dad del je­fe de la Po­li­cía Lo­cal, con mo­di­fi­ca­ción de la Re­la­ción de Pues­tos de Tra­ba­jo (RPT) con efec­tos re­tro­ac­ti­vos a los cua­tro años y al abono co­rres­pon­dien­te en con­cep­to de es­pe­cí­fi­co, de­bien­do ser pa­ga­do con efec­to re­tro­ac­ti­vo des­de el nom­bra­mien­to al fun­cio­na­rio re­cu­rren­te».

La sen­ten­cia, del Juz­ga­do Con­ten­cio­so-Ad­mi­nis­tra­ti­vo nú­me­ro 1 de Vi­go, ar­gu­men­ta el va­ra­pa­lo al que­dar pro­ba­do que Mu- ñoz rea­li­za fun­cio­nes de je­fe des­de oc­tu­bre del 2012. Aña­de que en la RPT de la po­li­cía fi­gu­ra el pues­to de su­per­in­ten­den­te je­fe de la Po­li­cía Lo­cal gru­po A1, que es­tá va­can­te, y que Mu­ñoz ase­gu­ra que es­tá cu­brien­do pe­se a to­do. Es por eso, aña­de el fa­llo, que se le re­co­no­ce al tra­ba­ja­dor el com­ple­men­to de pro­duc­ti­vi­dad por el tiem­po que desem­pe­ñó fun­cio­nes de ca­te­go­ría su­pe­rior, «sin que pro­ce­da por ello re­co­no­cer­se la ple­na dis­po­ni­bi­li­dad, al ha­bér­se­le ya re­co­no­ci­do». El ar­gu­men­ta­rio ju­di­cial con­clu­ye po­nien­do la lu­pa en que, de te­ner ra­zón el de­man­dan­te, «su­pon­dría una mo­di­fi­ca­ción de la RPT in­di­rec­ta, y, se­gún reite­ra­da ju­ris- pru­den­cia del Tri­bu­nal Su­pre­mo, es­tá ve­da­da la po­si­bi­li­dad de im­pug­nar una RPT de for­ma in­di­rec­ta, co­mo es el ca­so que pre­ten­de el de­man­dan­te».

Ac­ta ofi­cial

La jun­ta de go­bierno lo­cal del 18 de mar­zo del 2016, a la que asis­tió bue­na par­te de los con­ce­ja­les y el pro­pio al­cal­de, de­di­có un tiem­po no­ta­ble de la se­sión, se­gún la ac­ta mu­ni­ci­pal, a de­ba­tir so­bre los com­ple­men­tos del je­fe de la po­li­cía pa­ra aca­bar apro­ban­do la re­so­lu­ción que dio lu­gar a la de­man­da. En di­cho acuer­do ofi­cial se ex­po­ne que el ci­ta­do po­li­cía lo­cal ya re­ci­bió en con­cep­to de pro­duc­ti­vi­dad y ex­ce­so de jor­na­da, por el mis­mo pe­río­do de la de­man­da, la can­ti­dad de 33.269 eu­ros. A ma­yo­res se pro­po­ne otro com­ple­men­to de 10.808 eu­ros, que no gus­tó al man­do po­li­cial pe­ro que ten­drá que acep­tar o re­cu­rrir en se­gun­da ins­tan­cia a la Jus­ti­cia.

Un fa­llo a fa­vor del tra­ba­ja­dor obli­ga­ría a cam­biar la RPT, con ju­ris­pru­den­cia en con­tra del Su­pre­mo

Ya co­bró 33.269 eu­ros por pro­duc­ti­vi­dad y aho­ra le co­rres­pon­den 10.808

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.