De la To­rre su­ma otro re­vés ju­di­cial en su in­ten­to por fre­nar el Me­tro al Ci­vil

Malaga Hoy - - Málaga - S. Sán­chez MÁ­LA­GA

El TSJA de­ses­ti­ma una de­man­da de la EMT por­que la Jun­ta no acep­tó sus ale­ga­cio­nes

La apues­ta de­ci­di­da del Ayun­ta­mien­to de Má­la­ga y, más con­cre­ta­men­te, del equi­po de go­bierno del PP por fre­nar en vía ju­di­cial la cons­truc­ción del Me­tro en su­per­fi­cie has­ta el en­torno del Hos­pi­tal Ci­vil su­ma otro re­vés. La vía de opo­si­ción im­pul­sa­da por el al­cal­de, Fran­cis­co de la To­rre, en los tri­bu­na­les en los úl­ti­mos años, a pe­sar de ha­ber va­li­da­do con su fir­ma el acuer­do que per­mi­tía avan­zar en es­te tra­za­do a ras de ca­lle, se vie­ne de­mos­tran­do has­ta la fe­cha in­fruc­tuo­so.

De he­cho, pa­re­ce más pre­vi­si­ble que la ini­cia­ti­va aca­be sien­do en­te­rra­da por el nue­vo Go­bierno an­da­luz sur­gi­do tras las elec­cio­nes del pa­sa­do 2 de di­ciem­bre y que, pre­vi­si­ble­men­te a fi­na­les de es­ta se­ma­na, ele­va­rán a Juan Ma­nuel Mo­reno Bo­ni­lla, pre­si­den­te del PP an­da­luz, co­mo nue­vo pre­si­den­te de la Jun­ta. Uno de sus com­pro­mi­sos elec­to­ra­les es el de pa­ra­li­zar la li­ci­ta­ción ac­tual­men­te ac­ti­va pa­ra contratar la eje­cu­ción del ra­mal tran­via­rio al Ci­vil.

A las dos sen­ten­cias ya emi­ti­das por el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia de An­da­lu­cía (TSJA) con­tra la pe­ti­ción mu­ni­ci­pal de anu­lar el pro­yec­to bá­si­co, hay que aña­dir aho­ra otra que afec­ta a la Em­pre­sa Ma­la­gue­ña de Trans­por­tes (EMT), que acu­dió al al­to tri­bu­nal an­da­luz des­pués de que la Agen­cia de Obra Pú­bli­ca de An­da­lu­cía inad­mi­tie­se sus ale­ga­cio­nes al pro­yec­to.

La sen­ten­cia dic­ta­da por el Juz­ga­do de lo Con­ten­cio­so 12 de Se­vi­lla, fe­cha­da el pa­sa­do 10 de enero, de­ses­ti­ma la ci­ta­da de­man­da, ava­lan­do de es­te mo­do la ac­ción de la Con­se­je­ría de Fo­men­to. Con­for­me a los fun­da­men­tos de de­re­cho que se re­co­gen en el fa­llo, al que tu­vo ac­ce­so es­te pe­rió­di­co, la sa­la se aco­ge a los ar­gu­men­tos del or­ga­nis­mo au­to­nó­mi­co, que, des­de el pri­mer mo­men­to, re­cha­zó la ca­pa­ci­dad de la EMT a for­mu­lar ale­ga­cio­nes y ob­ser­va­cio­nes al pro­yec­to bá­si­co del Me­tro al Ci­vil. De he­cho, en una res­pues­ta del di­rec­tor ge­ren­te de la Agen­cia de Obra Pú­bli­ca de 25 de ma­yo de 2016, se le re­cuer­da a la em­pre­sa de au­to­bu­ses que las ale­ga­cio­nes for­mu­la­das “pu­die­ron ser pre­sen­ta­das al trá­mi­te de in­for­ma­ción pú­bli­ca del pro­yec­to de tra­za­do”.

An­te es­ta pri­me­ra res­pues­ta por par­te del en­te re­gio­nal, la EMT pre­sen­tó un es­cri­to el 12 de ju­nio de 2016 mos­tran­do su “dis­con­for­mi­dad”, al en­ten­der

fras de su his­to­ria, con ca­si 47,5 mi­llo­nes de usua­rios.

La sa­la de lo con­ten­cio­so ad­mi­te que la EMT “no es­ta­ba lla­ma­da al trá­mi­te”, que es­ta­ba abier­to al Ayun­ta­mien­to, res­pon­sa­ble al 100% de la em­pre­sa de au­to­bu­ses. “Pe­ro so­bre to­do es­ti­mo que de ha­ber­se in­frin­gi­do el or­de­na­mien­to ju­rí­di­co por fal­ta de trá­mi­te de au­dien­cia co­mo in­tere­sa­da con tras­la­do del pro­yec­to de cons­truc­ción, no ca­be apre­ciar in­de­fen­sión ma­te­rial que de­ba con­lle­var la re­tro­ac­ción del pro­ce­di­mien­to, cuan­do la de­man­dan­te no de­ja de ser una for­ma de ges­tión del trans­por­te pú­bli­co por par­te del Ayun­ta­mien­to, cu­yo de­par­ta­men­to de Mo­vi­li­dad ha te­ni­do ple­na po­si­bi­li­dad de ale­gar e in­ter ve­nir en el pro­ce­di­mien­to”, des­ta­ca la sen­ten­cia.

In­fo­gra­fía del tra­za­do del Me­tro en su­per­fi­cie al Hos­pi­tal Ci­vil.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.