Mateu Lahoz se excusó
➔ El árbitro admitió que no habría amonestado a Illarra caso de percatarse de que era el infractor y la Real recurrirá
➔ La Real presentará alegaciones al acta redactada por Mateu Lahoz tras el partido de Copa al entender que existió un “error manifiesto” cuando el árbitro decidió expulsar a Asier Illarramendi en el minuto 48 del encuentro ante el Betis. El objetivo de las mismas es que le quiten la tarjeta al mutrikuarra y protestar por lo que se entiende que fue una decisión errónea que perjudicó notablemente a la Real. Las consecuencias de la expulsión, además, aún están por ver ya que en el caso de que Illarra fuera sancionado podría peligrar su concurso en la final del 4 de abril, al tratarse del partido inmediato en esta competición, que sería en la que el mutrikuarra tendría que cumplir el castigo.
Las opciones de que el Comité de Competición retire la cartulina a Illarramendi son elevadas. Por un lado, porque como acusa la Real en el tuit oficial que hizo público ayer, existe “un error material manifiesto en el acta arbitral al no existir contacto alguno que cause un derribo por parte del jugador amonestado”. A este texto le acompaña una imagen donde se ve claramente que el contacto no existe y que el bético Sidnei teatraliza la disputa.
Pero es que, además, la propia redacción del acta no se corresponde fielmente con lo sucedido. Mateu Lahoz redactó que “en el minuto 47 Asier Illarramendi fue amonestado por derribar a un contrario en la disputa del balón de forma temeraria, evitando su avance”. Si el órgano sancionador estima que, como parece deducirse de las imágenes, el guipuzcoano no toca a Sidnei, estaríamos ante un error manifiesto de Mateu Lahoz, por lo que le sería anulada la segunda amarilla.
Más allá de lo que pueda dictar el Comité de Competición, el árbitro del partido ya se excusó ante Roberto
Olabe e Illarramendi sobre el terreno de juego. Con la eliminación de la Real ya consumada, el capitán, acompañado del director de fútbol y de Zubimendi saltó al terreno de juego para pedirle explicaciones al colegiado de la contienda. En un tono dialogante, sin que mediara agresividad alguna, Illarra, Olabe y
Zubimendi trataron de que Mateu les convenciera con sus argumentos de la injusta decisión que había tomado y lo que se encontraron fueron las disculpas del valenciano.
El árbitro relató que mostró la amarilla sin discusión al observar falta merecedora de tarjeta... Pero de Mikel Merino. El propio Mateu Lahoz reconoció ante Olabe e Illarra que si se hubiera percatado desde un principio de que el infractor era el capitán, casi con toda seguri- dad no le habría amonestado.
Y es que los colegiados tienden a ser más condescendientes a la hora de sacar la segunda cartulina a un futbolista, como ya había hecho en la primera parte con el jugador del Betis, Sanabria, al que bien pudo ex
LAS CLAVES 1. Protesta La Real presentará alegaciones al acta acusando a Mateu de cometer “un error manifiesto”
2. Mala apreciación El árbitro reconoció que desenfundó la amarilla al ver falta de... Mikel Merino
pulsar tras una jugada en la que gol- peó con su brazo en la cara de Robin Le Normand cuando ya tenía una tarjeta. El hecho de que desenfunda- ra la amarilla tan rápido a Merino le obligó a no poder retractarse cuando Martínez Munuera desde el VAR le corrigió la identidad del infractor. Esto conllevó la expulsión de Illa- rramendi por la que Mateu Lahoz se excusó al término del choque ●