Chris Stringer: “Harbin podría ser un denisovano”
El profesor Chris Stringer, paleoantropólogo del Museo de Historia Natural de Londres y coautor del estudio comparativo publicado en The Innovation, ha contestado amablemente a nuestras preguntas acerca del descubrimiento del Homo longi.
El análisis filogenético que han hecho muestra una estrecha relación entre la mandíbula de Xiahe, el cráneo de Harbin y el espécimen de Dali. Dado que has propuesto que Dali podría ser un denisovano y que la hemimandíbula de Xiahe es de un denisovano, ¿lo sería también el cráneo de Harbin?
–Sí, creo que Harbin podría ser un denisovano por el gran molar y la relación filogenética con la mandíbula de Xiahe. Eso simplificaría las cosas para unir un linaje de Asia basado en el ADN antiguo con otro linaje asiático basado en la morfología craneal. Pero hasta que no tengamos un genoma denisovano con un cráneo completo no podremos resolver esta cuestión adecuadamente. Mis colegas chinos están estudiando los análisis genéticos que podrían intentarse sobre el cráneo en el futuro.
Los especialistas chinos implicados han asignado una nueva especie al cráneo de Harbin, pero esta cuestión es problemática, ya que el espécimen de Dali ya tiene la denominación de Homo daliensis. ¿Piensas que hay base para bautizar una nueva especie o que es mejor mantener Homo daliensis?
–Homo longi es un gran nombre, y me parece muy bien que se utilice hombre dragón a nivel popular. Pero creo que el clado de Harbin (pero no otros fósiles chinos, como Xuchang y Maba) podría referirse igualmente al Homo daliensis, ya que ese nombre tiene prioridad. Además, la variación que acepto para especies como Homo sapiens y Homo neanderthalensis podría ciertamente acomodar la variación entre Harbin y Dali.
Pero si el espécimen de Harbin es un denisovano, ¿qué debemos hacer al respecto? Hablamos de denisovanos porque fueron descubiertos originalmente en la cueva de Denisova, ¿entonces es justo mantener el nombre daliensis? ¿Debería ser mejor considerar un nombre específico que se refiera a la cueva de Denisova?
–En mi opinión, nombres como Homo longi y Homo altaiensis no deberían tener prioridad sobre H. daliensis, que se dio como calificación de subespecie en 1981.
Los científicos involucrados en el estudio publicado en The Innovation han concluido en su análisis filogenético que el clado de Harbin es el linaje hermano de Homo sapiens, pero la genómica señala que el linaje hermano de nuestra especie son los neandertales. ¿Qué opinas de esta contradicción? ¿Cuál crees que es el enfoque correcto?
Hace tiempo que sospechaba que había una especie humana distinta en Asia oriental, y me encantó que me invitaran a estudiar este maravilloso fósil que validaba la idea. Me sorprendió la filogenia resultante, que lo vincula a Homo sapiens y no a Homo neanderthalensis, pero nuestras conclusiones se basan en el análisis de grandes cantidades de datos. Se emplearon más de seiscientos rasgos, igualmente ponderados, y muchos millones de procesos de construcción de árboles para llegar a los árboles más parsimoniosos.
En los suplementos de The Innovation presentamos una filogenia alternativa limitada por los datos proteómicos de Xiahe y Homo antecessor (de Atapuerca), pero es mucho menos parsimoniosa. Solo la investigación nos dirá si es más precisa. Para mí, el resultado más importante es el establecimiento de un tercer linaje humano en Asia oriental con su propia historia evolutiva, que ayuda a interpretar fósiles hasta ahora enigmáticos, como Dali y Jinniushan, que durante tanto tiempo se han interpretado como formas locales de transición entre Homo erectus y Homo sapiens. Los datos del ADN antiguo sugieren que los denisovanos divergieron muy pronto del linaje neandertal, mientras que la filogenia sugiere que el clado Harbin divergió muy pronto del linaje sapiens. En realidad, estas divergencias podrían acercarse a una tricotomía, por lo que no haría falta mucho flujo genético u homoplasia para producir los diferentes patrones que vemos, dependiendo de los datos que se analicen.