Acei­tu­na ne­gra: lo que es­tá en jue­go

Oleo Revista - - SUMARIO - Por An­to­nio de Mora, Se­cre­ta­rio Ge­ne­ral de ASE­ME­SA

Se ha cum­pli­do ya más de un año des­de que las em­pre­sas y agri­cul­to­res que cons­ti­tu­yen el sec­tor de la acei­tu­na de me­sa de Ca­li­for­nia pre­sen­ta­ran al Go­bierno de EEUU una pe­ti­ción de im­po­si­ción de de­re­chos an­ti­dum­ping y an­ti­sub­ven­ción con­tra la im­por­ta­ción de acei­tu­na ne­gra de Es­pa­ña.

Co­mo con­se­cuen­cia de di­cha pe­ti­ción, el De­par­ta­men­to de Co­mer­cio ini­ció dos in­ves­ti­ga­cio­nes y la Co­mi­sión de Co­mer­cio In­ter­na­cio­nal, otro or­ga­nis­mo del Go­bierno de EEUU, abrió una ter­ce­ra, to­das ellas con el ob­je­ti­vo de com­pro­bar si la acu­sa­ción con­tra la in­dus­tria es­pa­ño­la lan­za­da por los ca­li­for­nia­nos es ver­dad: que la im­por­ta­ción de acei­tu­na ne­gra de Es­pa­ña ha­ce da­ño al sec­tor ca­li­for­niano por­que las em­pre­sas es­pa­ño­las ven­den a pre­cios in­jus­tos, por de­ba­jo de los pre­cios nor­ma­les del mer­ca­do, y eso lo ha­cen gra­cias a las ayu­das de la PAC fun­da­men­tal­men­te. Con­si­de­ran que ha­cen com­pe­ten­cia des­leal y le pi­den a su Go­bierno que to­me me­di­das pa­ra im­pe­dir di­cha com­pe­ten­cia.

En los me­ses de no­viem­bre y enero im­pu­sie­ron de ma­ne­ra pro­vi­sio­nal aran­ce­les que su­ma­ban ca­si un 22% y cu­ya pri­me­ra con­se­cuen­cia ha si­do una re­duc­ción de las ex­por­ta­cio­nes de Es­pa­ña de acei­tu­na ne­gra de un 42,4% fren­te a un cre­ci­mien­to del res­to de paí­ses que ex­por­tan ne­gras a EEUU de un 16%. Pa­re­ce ser que las ven­tas de la in­dus­tria ca­li­for­nia­na no cre­cie­ron en ese pe­río­do.

Aho­ra es­ta­mos lle­gan­do a la fa­se fi­nal de las in­ves­ti­ga­cio­nes en la que se adop­tan las re­so­lu­cio­nes de­fi­ni­ti­vas. El De­par­ta­men­to de Co­mer­cio ya ha de­ci­di­do el pa­sa­do 12 de ju­nio que las em­pre­sas es­pa­ño­las ha­cen dum­ping y ha im­pues­to un aran­cel me­dio del 20%, y tam­bién que eso lo ha­cen gra­cias a las ayu­das de la PAC, im­po­nien­do otro aran­cel me­dio del 14,75%, su­man­do am­bos el 34,75%. El pri­me­ro ya se es­tá apli­can­do y el se­gun­do

se apli­ca­rá cuan­do la ITC to­me su re­so­lu­ción de­fi­ni­ti­va el 24 de ju­lio y se pu­bli­que, siem­pre que con­fir­me que las im­por­ta­cio­nes es­pa­ño­las cau­san da­ño o son una ame­na­za pa­ra el sec­tor ca­li­for­niano.

Des­de el pri­mer mo­men­to he­mos ve­ni­do sos­te­nien­do que es­tas in­ves­ti­ga­cio­nes afec­ta­ban a mu­cho más que a la in­dus­tria de acei­tu­na de me­sa ya que ame­na­za­ban a la mis­ma PAC y a to­do su mo­de­lo de ayu­das. Aun­que es­te ar­gu­men­to ya pa­re­ce ser com­par­ti­do por la ma­yo­ría, to­da­vía hay al­gu­nos que se nie­gan a acep­tar­lo co­mo se ha po­di­do ver en la úl­ti­ma Cum­bre de la in­dus­tria de ali­men­ta­ción y be­bi­das en la que ha par­ti­ci­pa­do un des­ta­ca­do di­ri­gen­te agra­rio que, una vez más, ha echa­do ba­lo­nes fue­ra ha­cien­do comparaciones inade­cua­das, in­ten­tan­do dar a en­ten­der que su sec­tor ya ha si­do “ins­pec­cio­na­do” y es­tá en or­den. Es un ejem­plo más de la ac­ti­tud ma­yo­ri­ta­ria has­ta ha­ce po­co de una par­te muy im­por­tan­te del sec­tor agroa­li­men­ta­rio que ha pre­fe­ri­do mi­rar pa­ra otro la­do an­tes de in­vo­lu­crar­se en el pro­ble­ma.

Y lo cu­rio­so, por no usar otra pa­la­bra, es que en más de un 95%, las ta­sas arancelarias que nos han im­pues­to se de­ben a ayu­das de la PAC, in­clu­yen­do pa­go básico, greening, jó­ve­nes agri­cul­to­res, etc. Pa­ra EEUU, to­das esas ayu­das que la UE con­ce­de a los agri­cul­to­res es co­mo si las re­ci­bie­ran las em­pre­sas ex­por­ta­do­ras, y se las atri­bu­ye di­rec­ta­men­te. Es de­cir, con la in­for­ma­ción que ha re­ca­ba­do du­ran­te to­dos es­tos me­ses, ha de­ter­mi­na­do una can­ti­dad de ayu­da por ki­lo de acei­tu­na cru­da, can­ti­dad que mul­ti­pli­ca por los ki­los de acei­tu­na com­pra­dos por la em­pre­sa ex­por­ta­do­ra a la que le atri­bu­ye di­cha ayu­da di­rec­ta­men­te.

Lo im­por­tan­te no es el efec­to di­rec­to so­bre el sec­tor que evi­den­te­men­te va a te­ner con­se­cuen­cias gra­ves: pér­di­da de un mer­ca­do de 70 mi­llo­nes de eu­ros al año, a fa­vor de la in­dus­tria ca­li­for­nia­na y de otros paí­ses, des­equi­li­brio en to­do el sec­tor por ex­ce­so de ofer­ta de acei­tu­na ne­gra en otros paí­ses o por in­cre­men­to de la acei­tu­na co­ci­da pa­ra ver­de, re­duc­ción drás­ti­ca de la de­man­da de acei­tu­na ne­gra, etc. Lo im­por­tan­te es lo que EEUU es­tá po­nien­do en cues­tión, la le­ga­li­dad de to­das las ayu­das de la PAC. El vo­lu­men III de la de­man­da, es de­cir, el

MÁS DEL 95% DE LAS TA­SAS ARANCELARIAS QUE NOS HAN IM­PUES­TO SE DE­BEN A AYU­DAS DE LA PAC, IN­CLU­YEN­DO EL PA­GO BÁSICO, GREENING, JÓ­VE­NES AGRI­CUL­TO­RES, ETC..

do­cu­men­to de pe­ti­ción de im­po­si­ción de de­re­chos an­ti­dum­ping y com­pen­sa­to­rios –más de 2.000 pá­gi­nas- se de­di­ca en ex­clu­si­va a las ayu­das, de­no­mi­nán­do­se “sub­si­dios com­pen­sa­bles”. Lo que ve­ni­mos lla­man­do des­de ha­ce un año aran­ce­les an­ti­sub­ven­ción se de­no­mi­nan en reali­dad de­re­chos aran­ce­la­rios com­pen­sa­to­rios de las ayu­das. No só­lo ana­li­za y des­cri­be en pro­fun­di­dad to­das las ayu­das ac­tua­les, sino las que exis­tían an­tes de 2005 y las vi­gen­tes des­de el 2005 al 2014 pa­ra lle­gar a las ac­tua­les.

Las con­clu­sio­nes de los pe­ti­cio­na­rios ca­li­for­nia­nos re­co­gi­das en el ci­ta­do vo­lu­men y pre­sen­ta­das el 21 de ju­nio de 2017 son las si­guien­tes: a pe­sar de que el Go­bierno de EEUU ha pre­sio­na­do a la UE pa­ra que ha­ga pú­bli­cas las ayu­das de la PAC a sec­to­res agrí­co­las es­pe­cí­fi­cos, la UE y el Go­bierno de Es­pa­ña se han negado.

A pe­sar de lo an­te­rior, los pe­ti­cio­na­rios di­cen ha­ber iden­ti­fi­ca­do ayu­das anua­les por va­lor de 130 mi­llo­nes de dó­la­res que per­mi­ten a la in­dus­tria ven­der por de­ba­jo de los pre­cios de mer­ca­do.

Tras pe­dir a su Go­bierno que rom­pa el mu­ro de fal­ta de trans­pa­ren­cia de las ayu­das de la UE, con­clu­ye que Es­pa­ña es­tá ven­dien­do acei­tu­nas ne­gras en el mer­ca­do de EEUU a pre­cios ba­jos y can­ti­da­des nun­ca vis­tas de­bi­do al ex­tra­or­di­na­rio ni­vel de las ayu­das, so­li­ci­tan­do que se to­men me­di­das pa­ra que la in­dus­tria ca­li­for­nia­na pue­da so­bre­vi­vir.

Co­men­ta­ba en pri­va­do un fun­cio­na­rio de la Co­mi­sión re­cien­te­men­te que no se en­tien­de có­mo es po­si­ble que es­té sien­do una aso­cia­ción la que ten­ga que es­tar asu­mien­do la de­fen­sa de la PAC.

Aun­que tar­de, al­go es­tá cam­bian­do y ya se ha con­vo­ca­do una ma­ni­fes­ta­ción el 5 de ju­lio en Sevilla. Pues, se­gu­ro que si­guen fal­tan­do al­gu­nos.

Fo­tos: Ase­me­sa

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.