Båda frikänns från mordet MER Bevisprovokation
Polisen trodde sig kunna räkna med att bevisningen skulle hålla i rätten. Men när Attunda tingsrätt nyligen meddelade sin dom frikändes både 31-åringen och 26-åringen som stod åtalade för mordet i Smedby. Vittnesuppgifterna som låg till grund för åtalet anses ha provocerats fram.
Mordet på en 28-årig man skedde en tidig kväll i mars. Han avled omedelbart efter att ha träffats med minst sju skott, varav några avlossades när han låg på marken. I domen beskrivs brottet som en ren avrättning.
När offret sträckte fram handen för att hälsa på personen han stämt träff med vid en parkering i Smedby, tog den andre istället fram en pistol.
När åtal väcktes ansåg polis och åklagare att det var en 31-årig Väsbybo som höll i vapnet. En 26-årig Väsbybo åtalades också för mord eftersom han skulle ha medverkat på ett sätt som gjorde honom medskyldig.
31-åringen hade mordvapnet hos sig när polisen POLISPÅDRAG. Smedby den marskväll då 28-åringen mördades. Ingen kunde gripas på plats och nu har de två åtalade för mordet frikänts. gjorde husrannsakan i hans bostad. Tingsrätten konstaterar att ett flertal personer har varit misstänkta för mordet under utredningens gång. Enligt åklagaren hade mordoffret rört sig i kriminella kretsar. Han skulle ha haft många fiender, men vilka dessa var har inte utretts närmare.
Åtalet bygger till stor del på uppgifter från 26-åring- en, som pekar ut 31-åringen som den som utförde mordet ensam. Han har efterhand medgett att han var på brottsplatsen, men att han inte visste något om vad som skulle ske förrän skotten avlossades.
I domen står det om hans berättelse: ”Han blev chockad och paralyserad innan han började springa i riktning mot hyrbilen. XX (31-åringen, reds anm.) hann ikapp honom och ho- tade att skjuta honom om han sprang därifrån.”
Men tingsrätten anser inte att hans vittnesmål är tillräckligt för en fällande dom. Polisen kritiseras för att ha provocerat 26-åringen till att berätta saker i förhör. Bland annat uppges 26-åringen ha fått höra att flera vittnen pekat ut honom som skytten, trots att detta inte var sant. Dessutom har polisen antytt att han skulle kunna få strafflindring på flera år, när 26-åringen befunnit sig i en pressad situation. Uppgifterna om hur förhören gått till kommer från 26-åringens advokat och har inte emotsagts i rätten. Närmast är de felaktiga uppgifterna från polisen att betrakta som en form av otilllåten bevisprovokation. Rätten konstaterar att det visserligen inte är deras främsta uppgift att avgöra hur polisen förhåller sig till reglerna. Men de uppgifter som kommit fram i förhören ska betraktas med särskild försiktighet.
26-åringens berättelse är alltså inte tillräckligt för en fällande morddom. Ett ögonvittne pekar dessutom ut en annan person som skytt.
Sex månaders fängelse för bland annat vapenbrott blev påföljden för 31-åringen. 26-åringen går helt fri, precis som den 29-årige Väsbybo som misstänktes ha hjälpt männen med bland annat en flyktbil.
Ulrica Andersson
VAD som är otillåten bevisprovokation är inte självklart. Begreppet har varit svårt att definiera i lagtext.
FÖR domstolen handlar det inte i första hand om att bedöma hur polisen håller sig till reglerna, utom om hur deras agerande kan påverka den misstänktes rätt till en rättvis rättegång.
ENLIGT Europakonventionen ska inte en misstänkt behöva uttala sig om sådant som är belastande.
MEN bevisning som kommit fram genom provokation får ändå användas under en rättegång, så länge den ställs i relation till annan utredning. Rätten måste vara extra försiktig vid bedömningen av sådan bevisning.
BEVISPROVOKATION är inte detsamma som att provocera fram ett brott, vilket är otillåtet.