”Det är också beklagligt att miljörörelsen stöttar dessa vindkraftsprojekt som inte behövs.”
Det saknas helhetssyn och systemkunskap i debatten om hur elproduktion påverkar klimatet. Svenskt elkraftöverskott exporteras till kontinenten och ersätter där främst kolkraft. Vi behöver egentligen inte vindkraft då elöverskottet är stort. Synsättet att överskott exporteras och sänker utsläppen tillämpas också av vindkraftlobbyisterna och är förvisso korrekt.
Det bär mig emot som gammal kärnkraftsmotståndare att idag förespråka att behålla befintlig kärnkraft så länge som möjligt. Men klimatfrågan har blivit akut och mer kärnavfall uppväger nyttan av att minska utsläppen från fossil produktion. När vindkraft sägs ersätta kärnkraft är det ju ingen klimatfråga, då båda är fossilfria. Frågan om ny kärnkraft är ju däremot en helt annan fråga och utopisk då lönsamhet i dagsläget saknas.
Ringhals 2 hade en elproduktion som motsvarade 5,2 miljoner ton koldioxid årligen med exportlogiken enligt ovan. Detta erkänns inte av alla och istället välkomnades stängningen av klimatministern. Miljörörelsen har tyvärr gått vilse i elfrågan.
Vattenfall stängde Ringhals 1 och 2 på grund av dåvarande höga effektskatt och låga elpriser. Ökade utsläpp från det samlade elsystemet var inget Vattenfall hade med i sina kalkyler och statistiken över Sveriges utsläpp ökar inte för att exporten minskar.
En annan missuppfattning är att det är skillnad i klimatpåverkan mellan ökad elproduktion och minskad förbrukning. Faktum är att varje ökning av elförbrukningen minskar exporten och orsakar därmed klimatpåverkan. El från vind och sol produceras när det är möjligt på grund av låga rörliga kostnader. Elproduktionen påverkas därför inte när man köper förnyelsebar el. Begreppet ”grön el” får därför betraktas som en marknadsföringsbluff.
Elbilar, elbaserad ståltillverkning och skattesubventionerade serverhallar är exempel på detta felaktiga tankesätt. Planerna på den enorma ökningen av elanvändningen i Sverige är ju orealistiska och används för att få olika verksamheterna att framstå som klimatneutrala.
Vindkraft i Sverige har på senare tid blivit intressant för internationella investerare. Det finns mycket kapital som letar efter gröna lönsamma investeringar och speciella avtal (PPA) gör att intäkterna är garanterade och lönsamheten är god. Kinesiska staten har till exempel investerat 16 miljarder i svensk vindkraft? Att Sverige idag inte behöver mer vindkraft är ointressant för investerarna.
Att det byggs stora vindkraftparker i norr beror på att där finns stora områden som varit enkla att bygga på utan för mycket protester. Ansvaret för stabilitet i elsystemet och överföringsmöjligheter överlåts på andra aktörer. På senare tid har aktiviteten ökat även i sydligare landsdelar.
Det är allvarligt när inte ansvariga beslutsfattare förstår fakta. Fast idag ställs ofta åsikter mot fakta.
Det är också beklagligt att miljörörelsen stöttar dessa vindkraftsprojekt, som inte behövs och förstör orörd natur. Motståndet växer dock och därför vill regeringen med Miljöpartiet i spetsen försämra kommunernas och lokalbefolkningens möjligheter att värna sin miljö. Investerarnas intressen går före naturskydd och boendemiljö.
Därför behövs en saklig debatt kring aktuella Skottefjället i Munkedal och Sögårdsfjället i Bullaren. I vems intresse offrar vi orörda natur- och boendemiljöer?