Politiskt om klimatet?

Jag har läst F&F i princip sedan det första numret kom ut. Jag ger bort prenumerationer till släktningar. Med andra ord: jag är mycket nöjd, numera tyvärr dock med en reservation. Det gäller artiklar om klimatet (inte miljön).

Klimatförändringarna innefattar olika frågor, som tekniska och ekonomiska frågor men även politiska frågeställningar. De tekniska och ekonomiska frågorna rör ämnen som väl skulle passa att avhandlas i F&F med F&F:s ambition att förmedla kunskap baserad på vetenskap genom oberoende vetenskapsjournalistik.

F&F:s bevakning av klimatfrågorna lever tyvärr dock inte upp till denna ambition. Artiklar i ämnet är snarast en upprepning av vad man kan läsa i dagspressen och se på tv. Artiklarna har också en politisk vinkling som inte, tycker jag, hör hemma i F&F.

F&F skulle, på ett vetenskapligt och begripligt sätt, utan att politisera, kunna analysera och redogöra för till exempel IPCC:s olika rapporter och för vad de egentligen säger. Det finns många frågor som till exempel: Vad innebär egentligen jordens medeltemperatur och hur beräknas den? Vad innebär temperaturökningarna på olika platser på jorden? Vilka är IPCC:s olika antaganden när det gäller de scenarier som används för att förutspå hur det kommer att bli på jorden vid olika stora utsläpp? Hur känsligt är klimatet för ökade utsläpp av koldioxid och inverkan av andra växthusgaser som vattenånga? Vilka antaganden ligger bakom de olika modeller som används i olika sammanhang? Vilka osäkerheter föreligger, vad är det som det finns konsensus om?

Dessa frågor skulle kunna granskas vetenskapligt utan politisering. /Tore Wiwen-Nilsson

Jag instämmer i relevansen av

SVAR | de frågeställningar som du föreslår, och vill hävda att vi behandlat åtminstone några av dem under de senaste årens utgivning. Det finns givetvis frågor som vi har missat eller inte hunnit behandla i F&F.

Jag håller inte med om att F&F:s journalistik skulle vara politiserad. Vi har dock ökat bevakningen av de politiska aspekterna av klimatfrågan, vilket är något annat än att journalistiken skulle vara politiserad. Ofta gör vi det ur ett statsvetenskapligt perspektiv, vilket ingår i F&F:s vetenskapsjournalistiska uppdrag. Utöver detta har vi infört ett kommenterande inslag i tidningen, där forskare kan skriva debatterande utifrån sin forskarroll, vilket även det är något annat än att de journalistiska reportagen och nyhetsartiklarna skulle vara politiserade. /Jonas Mattsson, chefredaktör och ansvarig utgivare F&F