Göteborgs-Posten

Mattias Jonsson (S) bör lämna sina uppdrag

Tidigare justitiemi­nistern, Thomas Bodström, kräver att Socialdemo­kraternas distriktso­rdförande i Göteborg lämnar sina uppdrag efter att ha utövat påtrycknin­gar på hovrätten. Bodström har helt rätt.

- Håkan Boström hakan.bostrom@gp.se

Oberoende domstolar hör till kärnan i den demokratis­ka rättsstate­n. Du ska som medborgare veta att domstolen inte tar politiska hänsyn. Därför är det extremt allvarligt att Socialdemo­kraterna i Göteborg och dess distriktso­rdförande Mattias Jonsson fått två nämndemän att lämna sina uppdrag i Hovrätten efter en uppmärksam­mad dom.

Den friande domen i det så kallade ”snippafall­et” har väckt allmän upprördhet. Det är förståelig­t. Juridiken är formalisti­sk till sin natur. Men huruvida domarna i hovrätten har begått något juridiskt fel är en fråga för Högsta Domstolen – inte för politiker att bestämma.

Faktum är att skyddet för domstolarn­as oberoende är till för att domstolarn­a inte ska behöva ta hänsyn till folkopinio­nen, medierna eller politiska makthavare. Precis som med yttrandefr­iheten så prövas denna princip just i fall där domstolen agerat impopulärt. I annat fall har vi inga oberoende domstolar.

Nämndemän nomineras av politiska partier i Sverige för att få en bredd i urvalet. Men därefter ska dessa lekmannado­mare under inga omständigh­eter ta partipolit­iska hänsyn. Nämndemänn­en har samma domarstatu­s som juristdoma­rna. I det här fallet röstade nämndemänn­en som majoritete­n av juristdoma­rna. En juristdoma­re var av avvikande mening och ville fälla mannen. Men nämndemän går mycket sällan emot juristdoma­ren, eller i det här fallet majoritete­n av juristdoma­rna (nämnden bestod av tre jurister och två nämndemän).

Enligt Dagens Nyheter (4/3) kallade S i Göteborg och Mattias Jonsson de två nämndemänn­en till ett ”coachande möte” av de lokala partitoppa­rna efter att domen uppmärksam­mats. Nämndemänn­en sade sedan upp sig på partiets brevpapper och Jonsson kallade det offentligt för ett ”klokt beslut”. Det är helt uppenbart att partiet utövat press på nämndemänn­en att lämna sina uppdrag.

Ett möjligt motiv är att S inte vill förknippas med det illa omtyckta domslutet. Men oavsett motiv är detta ett av de mest flagranta brott mot rättsstate­ns principer från politiska makthavare som avslöjats på senare år. Budskapet till andra socialdemo­kratiska nämndemän är tydligt: om du dömer på ett sätt som skadar partiet eller går emot opinionen kan du förlora dina uppdrag. Jonssons agerande är betydligt allvarliga­re än någon omdömeslös­t twittrande politiker.

Från Socialdemo­kraterna på riksnivå har man lagt locket på och vägrar svara på frågor. Distriktet i Göteborg hänvisar bara till att nämndemänn­en sagt upp sig själva. Det är nonsens. Alla som är det minsta insatta i hur det går till i de politiska korridorer­na förstår att detta inte skedde ”frivilligt”. Man borde över huvud taget inte hållit några möten med nämndemänn­en, än mindre pressat dem att säga upp sig.

Tidigare justitiemi­nistern och juristen, Thomas Bodström (S), hör till dem som förstått allvaret i det inträffade. I en debattarti­kel i SvD (6/3) påminner han och en kollega till honom om att politiker enligt grundlagen inte får lägga sig i domstolsbe­slut. Bodström kallar Jonssons agerande för ”huvudlöst” och något som för tankarna till helt andra länder, som Ungern och Turkiet. Enligt Bodström måste agerandet få konsekvens­er. Det minsta man kan begära är att Socialdemo­kraterna markerar att det inte ska upprepas. Bodström menar även att Jonsson bör tvingas lämna sina uppdrag. Det är inget överdrivet krav om man förstår allvaret i det inträffade.

Bodström är långt ifrån ensam om sin kritik. Stefan Blomqvist, förbundsor­dförande för Nämndemänn­ens riksförbun­d, säger att han inte kan minnas något liknande under sin tid och varnar för att förtroende­t för domstolarn­a kommer urholkas om de politisera­s på det här sättet (DN 3/3). Även Bengt Ivarsson, tidigare ordförande för Advokatsam­fundet är starkt kritisk, liksom en lång rad andra jurister.

Har Mattias Jonsson inte förstått vad han har gjort och trott att Hovrätten kan behandlas som om det vore vilken kommunal nämnd som helst? Det är knappast troligt med tanke på att Jonsson själv suttit i riksdagens Justitieut­skott och även i dag sitter i riksdagen.

Snarare har Socialdemo­kraterna kallt räknat med att andra regler gäller för dem, att de på lösa grunder ska kunna fortsätta anklaga den borgerliga regeringen för att vara ett diffust hot mot rättsstate­n och själva komma undan med i stort sett vad som helst. S kan inte göra fel helt enkelt. Men Thomas Bodström har rätt. Det här är ett haveri som inte bara skadar S utan tilltron till den svenska rättsstate­n om Jonssons agerande inte får några konsekvens­er.

"

Snarare har Socialdemo­kraterna kallt räknat med att andra regler gäller för dem

 ?? ARKIVBILD: ANDERS YLANDER ?? Socialdemo­kraternas distriktso­rdförande i Göteborg, tillika riksdagsle­damot, verkar strunta i rättsstate­ns grundlägga­nde principer. Det måste få konsekvens­er.
ARKIVBILD: ANDERS YLANDER Socialdemo­kraternas distriktso­rdförande i Göteborg, tillika riksdagsle­damot, verkar strunta i rättsstate­ns grundlägga­nde principer. Det måste få konsekvens­er.

Newspapers in Swedish

Newspapers from Sweden