Expert: Tingsrättens frikännande lär stå sig
Tingsrättens frikännande dom om den tidigare ambassadören Anna Lindstedt är välskriven och kommer sannolikt inte att ändras i hovrätten om den överklagas, anser Dennis Martinsson, universitetslektor i rättsvetenskap vid Stockholms universitet.
– Tingsrättens dom är så pass välskriven att det nog är svårt att angripa det från åklagarhåll för ett allvarligt menat överklagande, säger Dennis Martinsson.
Sveriges före detta ambassadör i Kina, Anna Lindstedt, var åtalad för egenmäktighet vid förhandling med främmande makt, efter att ha arrangerat ett möte med dottern till den fängslade svenske förläggaren Gui Minhai, Angela Gui, och två företagare verksamma i Kina.
Syftet ska bland annat ha varit att arbeta för Gui Minhais frikännande, men i stället har Angela Gui uppgett att hon pressades att sluta kritisera Kina offentligt.
Enligt åklagaren ska Lindstedt ha överträtt sin befogenhet som ambassadör då hon ordnade mötet utan UD:S kunskap och förhandlade med personer som företrädde Kina.
Men Stockholms tingsrätt frikänner Lindstedt, då man inte anser att något av de tre kraven för att dömas för brottet är uppfyllda. Enligt rätten har Lindstedt inte överträtt sina befogenheter. Det är inte heller bevisat att hon förhandlade eller att motparten företrädde främmande makt.
Brottet regleras i 19 kapitlet i fjärde paragrafen i brottsbalken, och lagrummet har så vitt tingsrätten vet aldrig tillämpats tidigare.
– Det finns inte så mycket vägledning i förarbetena, och inte heller i de dokument som ligger till grund för bestämmelsen. Men jag tycker ändå att tingsrätten resonerar på ett sådant sätt som man kan förvänta sig, säger Dennis Martinsson.
Förutom att underkänna hela grundpremissen för åtalet, att Anna Lindstedt överträdde sina befogenheter som svensk ambassadör i Kina, lyfter tingsrätten även brister i utredningen, framhåller Martinsson.
Bland annat har man inte förhört den man som pekas ut som huvudman av de kinesiska företagarna. Det pekas av rätten ut som en av förklaringarna till varför åklagaren inte kan bevisa att männen företrädde Kina.
– Jag är inte förvånad att det blev en friande dom. För ett fällande krävs att man i princip ska ha förhandlat med främmande makt utan godkännande från regering eller UD, och att det dessutom ska gå att bevisa. Det är ganska höga trösklar, säger Dennis Martinsson.
Åklagarna ska analysera domen innan de fattar beslut om en eventuell överklagan.
– Men jag tror det är svårt för hovrätten att komma till en annan slutsats. Då skulle vissa utredningsbrister behöva läkas, exempelvis så att man kan bevisa att affärsmännen handlade på uppdrag av främmande makt, och att det verkligen rörde sig om en förhandling, säger Martinsson.