Kommatecknets placering dyr läxa för återförsäljare
Halmstad: Vem bär ansvar för att siffran 60,000 tack vare placeringen av kommatecknet kan tolkas vara 60 kronor i stället för 60 000 kronor? Får den som beställde skylla sig själv och betala mellanskillnaden – eller tvingas säljaren dra tillbaka ordern? E
Nyföretagaren förstod inte riktigt prislappen på det han beställde på nätet. Han lade beställningar på ett antal adresslistor, övertygad om att de kostade 60 kronor styck. När räkningen kom betalade han gladeligen in totalsumman, 225 kronor (mervärdeskatt inkluderat), och tänkte inte mer på det.
Tills ett brev från en advokatfirma damp ner i brevlådan. Där gick att läsas att han kräves på resten av summan för det han beställt.
Först då blev nyföretagaren varse om att listorna inte alls kostade 60 kronor styck – utan 60 000. Räkningen 60 kronor eller 60 000 kronor?
han hade fått hade därför heller inte varit på 225 kronor, utan den något saftigare summan om 225 000 kronor.
Efter att ha insett misstaget försökte nyföretagaren annullera köpet. Det lät återförsäljaren inte hända.
Tvisten gick hela vägen till domstol och väl där lades mycket fokus på ett kommatecken.
Kunde tecknets placering klargöra vem som hade rätt och vem som hade fel? Nyföretagaren menade att man i svenska språket inte skriver beloppet sextiotusen med ett kommatecken i mitten (60,000) – utan med ett blanksteg: 60 000.
Med tanke på språkregeln och förvirringen som följde menade nyföretagaren att han inte kunde bära ansvar för misstaget och därför borde släppas fri från betalningskraven. Återförsäljaren höll inte med. Tingsrätten resonerade sig fram till ett svar.
Rätten gav sig inte in i den språkliga debatten, men visade förståelse för att kommatecknet hade förvirrat: ”Det är otydligt och missledande”, står det i domen.
Rätten prövade fallet mot flera av de paragrafer som finns i avtalslagen. Vid paragrafen om ”avtalsvillkor” hittade under formuleringen om ”omständigheterna vid avtalets tillkomst” slutligen svaret i tvisten.
”Priset är i det här fallet avgörande för avtalsvillkoret”, skriver rätten, och konstaterar att omständigheterna varit så otydliga att kravet på betalning borde ogillas. Hade nyföretagaren vetat att tjänsten kostade tusen gånger mer än de 60 kronor han var villig att betala hade han med största sannolikhet aldrig lagt beställningen från början, resonerar rätten.
Återförsäljaren förlorade inte bara tvisten utan tvingas nu också betala nyföretagarens rättegångskostnader på ungefär 85 000 kronor.