Hårda motsättningar om avverkningen

Halmstad: Uttrycket att ”inte se skogen för alla träd” låg nära till hands efter en lång rättegångsdag med åtta vittnen. Flera av dem hade helt motstridig syn på kostnader för att återplantera efter avverkningen i Tylösand eller värdet av havsutsikt. Vem

Halmstad: Åklagarnas och försvararnas expertvittnen gav prov på diametralt motsatta uppfattningar i rättssalen. Både om återplanteringskostnader och om värdet av havsutsikt.

Kommunens krav på 20 miljoner kronor i skadestånd av den huvudåtalade Jan Widikson bygger på den värdering som docent Johan Östberg gjort. Därför ägnade såväl åklagarsidan som de åtalades advokater mycket tid och kraft i rättssalen åt att gå igenom hans arbetssätt.

Östberg själv berättade om hur han skrivit 150 artiklar inom sitt område, varav ett 20-tal vetenskapligt granskade.

– I fallet med Älgvägen 19 var mitt största problem att det inte fanns något kvar efter avverkningen. Förutom på ett litet område i kanten var alla stubbarna bortfrästa, man såg bara flisen efter dem, förklarade han.

I stället har han bland annat utgått från flygfoton.

– Där har jag kunnat se att färgnyanserna på skogen i det nu avverkade området genom åren sett likadana ut som på skogen intill.

Han påpekade också att den ensamma tall som lämnats kvar bara har levande skott och barr högst upp.

– Det är ett bevis för att resten tidigare varit inklädd med vegetation runt om, som inte släppt in något ljus, förklarade Östberg och berättade att han mätt att den tallen är 6,5 meter hög.

När han undersökte de få stubbar som fanns kvar kunde han konstatera att de träden var fällda nyligen. Samma slutsatser kunde han dra av snittytorna på de fällda träd som på foton synts lastade bakom den åtalade 54-åringens traktor.

De fyra provytor som han utgått ifrån, varav tre ligger utanför det avverkade området, säger sig Östberg ha valt för att de ska vara så representativa som möjligt. Han berättade också om hur han i sin modell gjort avdrag för skador och att han till sist alltid väljer det lägsta beloppet.

Östberg betonade också att kommunen minskat området som det krävs skadestånd för och som också åtalet om grov skadegörelse gäller. Ursprungligen var det mycket mer än de nu aktuella 1 900 kvadratmeterna, men senare valdes bara en yta där inget som 2009 röjts av tidigare ägare skulle omfattas.

Rätten fick också höra den certifierade arboristen (trädvårdsexperten) Dani Mladoniczky intyga att han granskat Östbergs rapport, utan att hitta några fel i underlaget, beräkningarna, slutsatserna eller totalbeloppet.

Bild: Jari Välitalo Den ensamma tall som stod kvar när HP:S reporter inspekterade avverkningen för två år sedan kommenterades i rättssalen av docent Johan Östberg. ”Att den bara har levande skott och barr högst upp är ett bevis för att resten av tallen tidigare varit inklädd med vegetation runt om”.

Bild: Jari Välitalo Så här såg det ut för exakt två år sedan, när HP först var på plats för att skriva om den kommunala strandskog som Jan Widikson berättade att han låtit avverka. Enligt docent Johan Östberg har det gått att se på flygfoton att den skövlade skogen haft stora likheter med den som står kvar intill.