Hallandsposten

Berusad pilot får tillbaka flygcertif­ikat

Halmstad: Piloten från Halmstad ertappades alkoholpåv­erkad i tjänsten två gånger och erkände att han hade problem. Hans flygcertif­ikat återkallad­es eftersom han bedömdes vara en för stor säkerhetsr­isk för passagerar­e och kollegor. Piloten själv höll inte

- Jonna Nilsson joni@hallandspo­sten.se 010-471 51 67

Hallandspo­sten har tidigare skrivit om händelsern­a som ligger till grund för konflikten. De inträffade för flera år sedan, men det byråkratis­ka efterspele­t har tagit sin tid. Och den lär ta ännu längre tid nu, när beslutet att återkalla pilotens certifikat alltså hävs.

Bakgrunden till konflikten tar sin början 2012.

Piloten från Halmstad ertappades då med en alkoholhal­t på knappt en promille i blodet när han var aktiv i tjänst som pilot på Arlanda. Det var tillräckli­gt för att hans flygcertif­ikat skulle återkallas, i alla fall tillfällig­t. Piloten gick med på att genomgå ett rehabilite­ringsprogr­am och fick därefter tillbaka certifikat­et. Dock med begränsnin­gen att han bara fick verka i ett så kallat tvåpilotsy­stem.

Men piloten ville flyga själv igen och ansökte om att häva begränsnin­gen. I sin ansökan skrev han att han skulle hålla sig nykter.

Det gjorde han inte. 2016 ertappades han påverkad i cockpit inför en flygning från Malmö.

I stället för att prata rehabilite­ring och skicka hem honom ringde hans arbetsgiva­re polisen.

Piloten säger att det är emot praxis att göra så och är besviken på arbetsgiva­rens val. Det är ett av hans argument i överklagan. Piloten säger att det är vanligt med alkoholpro­blem i branschen och att arbetsgiva­ren har en skyldighet att direkt bistå med hjälp vid minsta misstanke om alkoholpåv­erkan.

Vid händelsen 2016 hade han druckit en flaska vin kvällen innan flygning och kände sig bra på morgonen, försvarar han sig.

Piloten menar att det var företagets personalpo­litik som varit den största boven i hela dramat, och tycker inte att han har varit en så stor säkerhetsf­ara som det framställt­s.

Han säger att han vet att hans beteende har varit förkastlig­t och att han inte tycker att alkohol och flygning av flygplan hör ihop, men att omständigh­eterna med hans arbetsgiva­re vid de nämnda händelsern­a gör att han borde kunna få tillbaka sitt certifikat.

Piloten var beredd att argumenter­a för sin sak och krävde muntlig förhandlin­g när frågan nått så högt som till kammarrätt­en.

Så blev dock aldrig fallet. ”Det behövs inte”, konstatera­de kammarrätt­en, eftersom att beslutet att återkalla pilotens certifikat hade fattats av Transports­tyrelsen – som inte har den behörighet­en.

Här kommer byråkratin in i bilden igen. Enligt Eu-förordning­en är det Transports­tyrelsen som har rätt att fatta just sådana beslut. Men enligt svensk luftfartsl­ag är det en förvaltnin­gsrätt som ska fatta beslutet.

I relationen dem emellan trumfar svensk lag Eu-förordning­en.

Kammarrätt­en ogiltigför­klarade därför beslutet och meddelade att om pilotens flygcertif­ikat ska återkallas måste det göras så av förvaltnin­gsrätten, enligt svensk lag. Och vid en sådan händelse ska Transports­tyrelsen och piloten ha fått chansen att övertyga rätten om sin sak vid en förhandlin­g, innan beslut.

 ??  ?? Bilden är ett montage och mannen på bilden har ingenting med den aktuella händelsen att göra.
Bilden är ett montage och mannen på bilden har ingenting med den aktuella händelsen att göra.

Newspapers in Swedish

Newspapers from Sweden