TÄNK OM...
HITLER HADE INTAGIT MOSKVA ÅR 1941?
Vad hade hänt om Adolf Hitlers plan om att invadera Sovjetunionen 1941 hade lyckats, och Sovjetunionen hade kollapsat?
Vad hade hänt om Hitler hade intagit Moskva som en del av Operation Barbarossa?
Hitler hade, som vi vet, hoppats kunna slå ut hela Sovjetunionen i en sex till tio veckor lång offensiv. Med facit i hand var det vansinnigt överambitiöst. Underrättelsetjänsten hade fel om antalet sovjetiska reserver med mera. Om de emellertid på ett mirakulöst sätt hade lyckats slå ut Sovjetunionen hade man hamnat i en situation som hade påmint mycket om den som inträffade 1917–18 under första världskriget, där Tyskland lyckades vinna på östfronten. Bolsjevikrevolutionen inleddes, bolsjevikerna slöt fred med det kejserliga Tyskland och tyskarna kunde koncentrera sig på västfronten. Så man hade haft den typen av situation och krigets vidare händelseförlopp hade varit osäkert.
Vad hade Tyskland behövt göra för att framgångsrikt kunna invadera Sovjetunionen i det läget?
Det är en omdebatterad fråga huruvida
Hitler någonsin hade segern inom räckhåll. Debatten kretsar runt Moskvas roll. Det finns sådana som RHS Stolfi som hävdar att Operation Barbarossa var krigets vändpunkt och att Tyskland skulle ha kunnat förstöra Sovjetunionen om de hade de gått raka vägen till Moskva i augusti 1941 (istället för att ta en omväg och fokusera på att erövra Ukraina och belägra Leningrad, och bara senare avancera mot Moskva – när vädret hade vänt sig emot dem). Frågan blir då ”Vad hade räckt för att krossa den sovjetiska regimen?” Det var det som Tyskland uppnådde 1917–18 – det skedde successiva förändringar av regimen och bolsjevikerna var villiga att sluta fred. Det vi vet om den sovjetiska regimens motståndskraft 1941–42 tyder dock på att även Moskvas fall kanske inte hade varit tillräckligt för att det skulle ske. 1917 hade tyskarna inte ens kommit i närheten av Moskva, de hade bara tagit Kiev och Riga – och det var tillräckligt för att besegra tsarens Ryssland. Den senare sovjetiska regimen verkade mycket mer hänsynslös och gav upphov till mycket mer hängivenhet bland befolkningen. Och naturligtvis hade tyskarna begått sådana grymheter att även de som kanske hade välkomnat en annan diktator insåg att nazisterna var ännu värre än Stalin hade varit.
Mitt eget perspektiv är att jag inte tror att det fanns någon tidpunkt 1941 när Tyskland lätt kunde ha intagit Moskva. Om de hade g jort det kunde de ha förlorat staden omedelbart under en sovjetisk motoffensiv under vintern, på samma sätt som de förlorade Stalingrad 1942–43. Och precis som Napoleon fick erfara erövrar man inte nödvändigtvis Ryssland bara för att man intar Moskva. Det var Napoleons nemesis. Så, uppriktigt sagt, tycker jag att det är mycket svårt att föreställa sig hur
Sovjet kunde ha besegrats 1941. Möjligheten finns förstås att de kunde ha vunnit ett utmattningskrig mot Sovjet 1942, men de hade logistikproblemen mot sig. Så jag har svårt att se hur Tyskland skulle ha kunnat slå knockout på Sovjet, när man tar hänsyn till sovjetiska reserver, sovjetiskt engagemang och landets storlek.
Hur hade de allierade reagerat om Ryssland hade fallit i axelmakternas händer?
Mycket beror på i vilket stadium detta inträffade och vad som hände runt om i världen. Kom ihåg att det som hände samtidigt med det avgörande slaget mot Moskva var att japanerna angrep Pearl Harbor och USA drogs in i kriget på allvar. De hade hjälpt britterna mycket, men de var inte helt med i kriget förrän de utsattes för detta överraskningsangrepp. Och då förklarade Tyskland naturligtvis krig mot USA. Hade det hänt, så hade man haft ett
Vad hade hänt om Sovjetunionen hade fallit efter den tyska
invasionen 1941?
utdraget krig mot USA och Storbritannien även om Sovjetunionen hade fallit samtidigt.
Föreställ dig ett mardrömscenario där det trots allt inte hade blivit krig mellan Tyskland och USA. Det kunde till exempel ha inträffat om Japan inte hade attackerat Pearl Harbor, utan istället angripit Sibirien och givit sig på Sovjetunionen medan det var på defensiven. Det kunde ha lett till Sovjetunionens sammanbrott, eftersom det var styrkor från Sibirien som bidrog till att försvara Moskva (när ryssarna insåg att Japan inte skulle angripa Sovjetunionen).
Britterna hade i det läget tvingats överge allt hopp om seger, för amerikanerna hade då inte deltagit i kriget alls. Tyskland hade därmed kanske kunnat ställa Storbritannien inför fait accompli, där britternas största kontinentala bundsförvant hade besegrats. Kom ihåg att ett av skälen till att Napoleon anföll Ryssland var att eliminera Storbritanniens sista allierade, så att britterna inte skulle kunna fortsätta kriget. Och då kunde ett slags dödläge ha uppstått.
Så man kan tänka sig ett scenario där Hitler dominerade kontinenten, men fortfarande skulle ha haft stora svårigheter att besegra Storbritannien. Men med sådan tysk dominans på kontinenten hade kriget antagligen i praktiken upphört. Storbritannien skulle säkerligen ha lidit stora fortsatta förluster, precis som det g jorde i verkligheten med förlusten av Tobruk 1942, ubåtskriget, Luftwaffe-bombningarna och så vidare. Så i det scenariot kan man föreställa sig att Storbritannien hade tvingats till en slags bitter, om än kanske tillfällig, fred.
Kunde framgången med Operation Barbarossa ha hållit i sig om USA gått med i kriget?
Låt oss anta att Sovjetunionen kollapsat efter Pearl Harbor, trots att japanerna hade vänt sig mot Amerika och dragit in USA helt i kriget. Det är ett scenario som liknar det man hade 1918, där tyskarna vann kriget i öst och förflyttade styrkor tillbaka till väst för att hålla ställningarna och eventuellt vinna. De misslyckades 1918 när amerikanska förstärkningar strömmade in, men vad som kunde ha hänt 1942–43 är militärt sett en mycket intressant fråga. Anta att man inte fått en fredskompromiss, hade de allierade då kunna vinna oavsett?
Det finns en omfattande debatt om detta i litteraturen. Det finns sådana som Norman Davies – kanske den främsta företrädaren för den här uppfattningen – som säger att hela kriget dominerades av kriget i öst, att kriget på västfronten var obetydligt jämfört med östkrigets enorma skala och att ryssarna implicit vann kriget snabbare än de allierade. På motsatt sida finns Phillips O’Brien, som hävdar att väst kunde ha besegrat nazisternas
krigsmaskinen även om Sovjetunionen hade fallit. Det finns en betydande vetenskaplig debatt om detta.
Min egen åsikt faller någonstans i mitten. Med en del av dessa styrkor från östfronten hade Tyskland kunnat befästa den europeiska kontinenten så tungt att det blivit mycket svårt för de allierade att inleda framgångsrika amfibieinvasioner. Det faktum att det inte fanns någon landfront, som i Frankrike år 1918, skulle ha varit ett stort hinder för de allierade, med tanke på den enorma utmaningen att genomföra operationer som som D-Dagen. Så jag tror att man kanske skulle ha nått en dödläge på land, där de stridande parterna delat upp territoret vid Engelska kanalen och Medelhavet. Luftkriget däremot hade inte befunnit sig i dödläge. Phillips O’Briens huvudargument är att andra världskriget främst var ett luftkrig och 1942–43 började de allierade få övertaget över axelmakterna och bomba Tyskland.
Så det hade varit en mardrömsituation för alla inblandade där det skulle ha tagit många år för de allierade att få till ett landkrig mot Nazityskland, men de skulle ha fortsatt med luftkriget. Tyska städer hade därmed förintats trots att nazisterna i teorin kontrollerade kontinenten. Och som vi vet fick USA kärnvapen 1945. Detta skulle ha skyndats fram ännu snabbare i detta scenariot. Så man kan hävda att tyskarna skulle ha förlorat ändå 1945 eftersom de skulle ha fått samma behandling som japanerna fick i Hiroshima och Nagasaki. Och med tanke på att Tyskland skulle ha varit i en mycket bättre territoriell och resursmässig position än Japan hade det krävts ett betydligt större antal bomber för att besegra Hitlers regim.
ÖGONBLICK
Hitler, här tillsammans med Eva Braun och deras hundar, beordrade att cyanid skulle testas på hans schäfer, Blondi, medan andra kapslar delades ut till
hans innersta krets.