Hundpensionat kan tvingas stänga efter anmälan

Kungälv: Ett hundpensionat i Kungälvs kommun kan tvingas stänga efter en anmälan om en hund med rivsår som fick avlivas. – Det är helt oproportionerligt. Verksamheten har drivits i 35 år utan anmärkning, säger ägarens advokat Filippa Sjölund.

I höstas anmälde ett par hundägare pensionatet efter att deras hund hade varit i så dåligt skick att den fick avlivas. När ägarna kom till pensionatet där hunden hade vistats hade den rivsår och fick köras till veterinären, där den avlivades till följd av sina skador.

Länsstyrelsen bedömde att pensionatsägaren hade brustit i tillsyn och vård av hunden och inte gett den veterinärvård trots att hunden var i uppenbart behov av det, och beslutade att dra in tillståndet att förvara och utfodra hundar.

Pensionatsägaren begärde inhibition av beslutet vilket beviljades av förvaltningsrätten. Länsstyrelsen överklagade till kammarrätten som upphävde inhibitionen. Pensionatsägaren överklagade till högsta förvaltningsdomstolen som 23 januari meddelade att de inte lämnade prövningstillstånd. Samma dag som detta beslut kom gjorde länsstyrelsen en inspektion på pensionatet och kunde konstatera att där fanns hundar trots domstolens beslut.

Samtidigt påträffade länsstyrelsen en smal katt och en annan katt med sekret rinnande ur ögat. Pensionatsägarens egna hundar satt i burar i bilen. Några utrymmen var för små och det saknades berikning och tillgång till vatten för vissa hundar.

Filippa Sjölund menar att hunden som sedan fick avlivas hade sår när den kom till pensionatet.

– Den var där i tio dagar och hade sår när den kom dit, det visste ägarna om. Pensionatsägaren ringde veterinär som skulle komma dag tio, men innan dess kom ägarna och hämtade hunden. Länsstyrelsen menar att pensionatsägaren kontaktade veterinär för sent. Ägarna nekar nu till att hunden hade sår när de lämnade den, men veterinären säger att såren var gamla, säger hon.

I vilket fall så menar advokaten att länsstyrelsens beslut inte står i proportion till det inträffade.

– Den här verksamheten har drivits i 35 år utan en enda anmärkning tidigare. Jag har intyg från 37 hundägare som är nöjda med verksamheten och undrar vad det här är frågan om, och jag har tre veterinärer som ska vittna.

När inspektionen skedde 23 januari hade pensionatsägaren ännu inte fått meddelandet från högsta domstolen, som kom samma dag, och därmed inte hunnit skicka iväg hundarna, menar Filippa Sjölund.

– Det är jättekonstigt hela ärendet och det är orättvist att behandla en privatperson på det här sättet, säger hon.

När det gäller de egna hundarna som satt i boxar i bilen, menar Filippa Sjölund att de gjorde det enbart under inspektionen.

– Pensionatsägaren har alltid hundarna med sig men när det blev inspektion blev det lite panik och hundarna sattes där för att inspektionen skulle gå så smidigt som möjligt, så det var inte så att de hölls där.

Länsstyrelsens beslut att dra in tillståndet är överklagat till förvaltningsrätten.