Åklagaren nöjd med domen mot 31-åringen
Tingsrätten gick helt på åklagarsidans linje: mannen döms till livstids fängelse och utvisning för mord och två fall av grovt barnfridsbrott. Kammaråklagare Daniel Veivo Pettersson är nöjd med domen i målet där han likt rätten anser att det inte finns någ
När TTELA når kammaråklagare Daniel Veivo Pettersson på onsdagseftermiddagen har han bara hunnit läsa domen översiktligt.
– Min spontana kommentar är att det är en bra dom, med den lilla brasklappen att jag inte läst vartenda ord. Jag är nöjd och kan konstatera att domstolen har resonerat så som jag ansett att de ska resonera, säger han.
Påföljden – livstids fängelse och utvisning på det – var det som åklagaren yrkade på under sista rättegångsdagen.
– Det är den påföljden som blir i den här typen av brott, särskilt när det finns sådana omständigheter som här; det utdragna händelseförloppet och dödskampen som hon har fått utstå.
Mannen har hävdat nödvärn och att han har agerat i självförsvar för att skydda sig och sina barn. Men tingsrätten anser att utredningen motbevisat detta: ”Det råder ingen tvekan om att det är frågan om uppsåtligt dödande” och man anser att det inte finns någon förmildrande omständighet som talar emot att händelsen ska ses som ett mord. Ett resonemang som åklagaren håller med om.
– Jag menar att det är ett överfall mot kvinnan i hennes hem, som kommer plötsligt och det har inte alls föregåtts av någon provokation från hennes sida. Jag tycker att bevisningen pekar på att han övervägt att göra så mot henne i det fall hon skulle lämna honom. Sedan håller inte tingsrätten helt med mig om att det skulle vara planerat och det kan jag ha förståelse för.
Livstid och utvisning – i en lekmans öron låter det svårkombinerat. Hur fungerar det i praktiken?
– En livstidsdom innebär inte per automatik att man sitter livet ut. Om det nu blir den här påföljden till slut, i en lagakraftvunnen dom, så får han livstids fängelse och det är ju då i vart fall cirka 20 år. Därefter finns det möjligheter att begära tidsbegränsat. Det innebär i praktiken att han skulle kunna bli frisläppt efter 20 år som kortast och därefter bli utvisad.
Som TTELA tidigare berättat så spelade mannen in på sin telefon när kvinnan bragdes om livet, där kvinnan hörs vädja för sitt liv. Inspelningen, anser tingsrätten, är den mest avgörande faktorn som talar emot mannens invändning om nödvärn.
– Det låter som ett rimligt resonemang. Det är ju en viktig del av bevisningen, absolut, inte minst för invändningen om nödvärn.
Kan en överklagan bli aktuell för din del?
– Spontant så för min del kommer jag inte överklaga. Det är ju naturligt så att jag inte är missnöjd med domen. Sedan får vi se vad som händer längre fram, det kanske finns vissa andra aktörer som kommer klaga, säger Daniel Veivo Pettersson.
"Det är ett överfall mot kvinnan i hennes hem, som kommer plötsligt och det har inte alls föregåtts av någon provokation från hennes sida
Daniel Veivo Pettersson åklagare