Di­gi­ta­liz­za­zio­ne e ri­for­me so­cia­li

laRegione - - Prima Pagina - Di Ge­ne­ro­so Chia­ra­don­na

Sia­mo al­la quar­ta ri­vo­lu­zio­ne in­du­stria­le e al­tre ne se­gui­ran­no. Nel cor­so del­la sto­ria uma­na, l’in­no­va­zio­ne tec­no­lo­gi­ca è una co­stan­te. Ci so­no sta­ti pe­rò dei mo­men­ti to­pi­ci, di rot­tu­ra net­ta con il pas­sa­to, tan­to che si usa il ter­mi­ne di ‘ri­vo­lu­zio­ne’ per in­di­ca­re ta­li epi­so­di. Ne­gli ul­ti­mi due­cen­to an­ni ci so­no sta­te quin­di una pri­ma ri­vo­lu­zio­ne in­du­stria­le, una se­con­da, una ter­za e una quar­ta, quel­la di que­sti an­ni. Ad ogni svol­ta tec­no­lo­gi­ca ne è se­gui­ta an­che una so­cia­le la­scian­do sul ter­re­no per­den­ti e vin­cen­ti. Nel me­dio-lun­go ter­mi­ne i vin­cen­ti so­no sta­ti più nu­me­ro­si dei per­den­ti. Per in­ten­der­ci, i nuo­vi po­sti di la­vo­ro crea­ti so­no sem­pre sta­ti su­pe­rio­ri a quel­li di­strut­ti dall’in­no­va­zio­ne. Suc­ce­de­rà la stes­sa co­sa con la quar­ta ri­vo­lu­zio­ne in­du­stria­le, quel­la del­la nu­me­riz­za­zio­ne e del­la ro­bo­tiz­za­zio­ne spin­ta al li­mi­te dell’uma­na com­pren­sio­ne? Per la pri­ma vol­ta sorge più di un dub­bio sul fat­to che la sto­ria – al­me­no dal pun­to di vi­sta eco­no­mi­co – pos­sa ri­pe­ter­si co­me nei pre­ce­den­ti due o tre se­co­li. Ad av­va­lo­ra­re que­sti ti­mo­ri non man­ca, a di­re la ve­ri­tà, e a ca­den­za più o me­no re­go­la­re, chi avan­za ipo­te­si piut­to­sto apo­ca­lit­ti­che. L’ul­ti­ma ri­sa­le al­la scor­sa set­ti­ma­na e la im­ma­gi­na la so­cie­tà di con­su­len­za McKin­sey, mol­to at­ti­va in que­sto cam­po. Un suo re­port sull’in­du­stria 4.0 un pa­io di an­ni fa è di­ven­ta­to la pie­tra an­go­la­re, fat­ta pro­pria dal World eco­no­mic fo­rum di Da­vos, sul te­ma del pro­gres­so tec­no­lo­gi­co e del­la ra­pi­da di­stru­zio­ne di po­sti di la­vo­ro non com­pen­sa­ta da al­tri im­pie­ghi ge­ne­ra­ti dall’in­no­va­zio­ne. Stan­do sem­pre a uno stu­dio di McKin­sey, en­tro il 2030 in Svizzera spa­ri­rà un mi­lio­ne di po­sti di la­vo­ro pro­prio a cau­sa del­la cre­scen­te di­gi­ta­liz­za­zio­ne e au­to­ma­tiz­za­zio­ne dei pro­ces­si pro­dut­ti­vi. I nuo­vi im­pie­ghi am­mon­te­reb­be­ro so­lo a 800mi­la. Il sal­do sa­reb­be quin­di ne­ga­ti­vo. I set­to­ri più col­pi­ti, o me­glio le man­sio­ni so­sti­tui­bi­li da mac­chi­ne, so­no quel­li del com­mer­cio al det­ta­glio, del­la ma­ni­fat­tu­ra e dei ser­vi­zi fi­nan­zia­ri. In pra­ti­ca tut­ti i com­par­ti dell’eco­no­mia. Sem­pre McKin­sey ha ela­bo­ra­to un mo­del­lo pre­dit­ti­vo per ca­pi­re se un me­stie­re o man­sio­ne pos­sa es­se­re svol­to da una mac­chi­na in­ve­ce che da un uo­mo. Il mo­del­lo si ba­sa su 18 ca­rat­te­ri­sti­che di ba­se per ogni at­ti­vi­tà la­vo­ra­ti­va per al­tret­tan­ti set­to­ri pro­dut­ti­vi. Que­ste ca­rat­te­ri­sti­che com­pon­go­no a lo­ro vol­ta una se­rie di abi­li­tà di ba­se, co­me le ca­pa­ci­tà co­gni­ti­ve, il lin­guag­gio, la sen­si­bi­li­tà sen­so­ria­le e via di­cen­do. Quan­do un soft­ware è in gra­do di com­pie­re la mag­gior par­te di que­ste abi­li­tà al­lo­ra c’è il ri­schio con­cre­to che la man­sio­ne sia ese­gui­bi­le in­te­ra­men­te da una mac­chi­na. E se l’in­ve­sti­men­to fi­nan­zia­rio per l’ac­qui­sto di que- sta mac­chi­na – ag­giun­gia­mo noi – è mi­ni­ma­men­te so­ste­ni­bi­le (ov­ve­ro con­ve­nien­te in ter­mi­ni di co­sto-op­por­tu­ni­tà) da par­te dell’im­pren­di­to­re, è cer­to che quel com­pi­to, svol­to fi­no al­lo­ra da un uo­mo, sa­rà fat­to da un ro­bot. La sto­ria è sem­pre an­da­ta co­sì e fre­na­re il cam­bia­men­to è uto­pi­co e an­che un po’ in­ge­nuo. Go­ver­nar­lo è pe­rò pos­si­bi­le. È qui che do­vreb­be en­tra­re in gio­co la po­li­ti­ca, la qua­le do­vreb­be usa­re un po’ più d’im­ma­gi­na­zio­ne per cer­ca­re di li­mi­ta­re il più pos­si­bi­le i dan­ni so­cia­li cau­sa­ti dal­la tran­si­zio­ne tec­no­lo­gi­ca. Ri­ve­de­re i mo­del­li di wel­fa­re (non sman­tel­lar­li, s’in­ten­de), co­me pu­re i si­ste­mi for­ma­ti­vi, pen­sa­ti per una so­cie­tà an­co­ra di stam­po no­ve­cen­te­sco, do­vreb­be es­se­re quin­di un pun­to fer­mo di qual­sia­si piat­ta­for­ma, se non ideo­lo­gi­ca – che non si usa più –, al­me­no pro­gram­ma­ti­ca. Tas­sa­re i ro­bot per fi­nan­zia­re i si­ste­mi di pro­te­zio­ne so­cia­le non do­vreb­be es­se­re giu­di­ca­ta un’idea di stam­po lud­di­sta, ma una pro­po­sta di buon­sen­so per evi­ta­re il di­sgre­ga­men­to del­la so­cie­tà.

Newspapers in Italian

Newspapers from Switzerland

© PressReader. All rights reserved.