Of­fi­ci­ne Ca­stio­ne, toc­ca a Ber­na

Sul­la ri­ser­va­zio­ne dell’area de­vo­no ora espri­mer­si gli uf­fi­ci Am­bien­te e Svi­lup­po ter­ri­to­ria­le

laRegione - - Bellinzona E Valli - Di Sa­man­tha Ghi­sla

Do­po la con­sul­ta­zio­ne pres­so Can­to­ne, Co­mu­ni e pro­prie­ta­ri fon­dia­ri in­te­res­sa­ti, si pas­sa al­la fa­se suc­ces­si­va. Il Con­si­glio fe­de­ra­le ri­spon­de a Re­gaz­zi: gli in­te­res­sa­ti so­no sta­ti in­for­ma­ti il gior­no del­la pub­bli­ca­zio­ne.

So­no 17 le pre­se di po­si­zio­ne ri­ce­vu­te dall’Uf­fi­cio fe­de­ra­le dei tra­spor­ti (Uft) tra­mi­te il Di­par­ti­men­to del ter­ri­to­rio nell’am­bi­to del­la con­sul­ta­zio­ne ini­zia­ta il 5 giu­gno du­ran­te la pri­ma fa­se ne­ces­sa­ria per rea­liz­za­re le nuo­ve Of­fi­ci­ne Ffs a Ca­stio­ne. I pa­re­ri cri­ti­ci, co­me già ri­fe­ri­to, so­no sta­ti inol­tra­ti da al­cu­ni Co­mu­ni, dai pro­prie­ta­ri fon­dia­ri in­te­res­sa­ti, dall’Unio­ne con­ta­di­ni ti­ci­ne­si e da as­so­cia­zio­ni am­bien­ta­li­ste. Ma nel­la pro­ce­du­ra per la de­ter­mi­na­zio­ne di una zo­na ri­ser­va­ta ad Ar­be­do-Ca­stio­ne man­ca­no an­co­ra pa­re­ri im­por­tan­ti, ov­ve­ro quel­li dell’Uf­fi­cio fe­de­ra­le dell’am­bien­te (Ufam) e dell’Uf­fi­cio del­lo svi­lup­po ter­ri­to­ria­le (Are). Lo di­chia­ra, con­tat­ta­to dal­la ‘Re­gio­ne’, l’Uft, sot­to­li­nean­do che le pre­se di po­si­zio­ne di que­sti due uf­fi­ci non so­no an­co­ra sta­te emes­se poi­ché la pro­ce­du­ra pre­ve­de che ab­bia­no tem­po un me­se per espri­mer­si do­po aver ri­ce­vu­to le al­tre pre­se di po­si­zio­ne. Im­por­tan­ti per­ché si trat­ta di due tra i no­ve uf­fi­ci fe­de­ra­li e le tre se­gre­te­rie di Sta­to che lo scor­so di­cem­bre han­no sot­to­scrit­to la ‘Di­chia­ra­zio­ne d’in­ten­ti con­cer­nen­te la com­pen­sa­zio­ne del­le su­per­fi­ci per l’av­vi­cen­da­men­to del­le col­tu­re’ (le co­sid­det­te zo­ne Sac) nell’am­bi­to di pro­get­ti fe­de­ra­li. Un nodo, quel­lo dei ter­re­ni Sac, al cen­tro di tut­te le op­po­si­zio­ni e che, per coe­ren­za col do­cu­men­to so­prac­ci­ta­to, do­vreb­be sta­re a cuo­re an­che agli uf­fi­ci fe­de­ra­li che si espri­me­ran­no. Non è in­fat­ti fi­no­ra no­to se, co­me e do­ve le Ffs in­ten­da­no com­pen­sa­re i qua­si 80mi­la me­tri qua­dra­ti di ter­re­ni Sac che uti­liz­ze­reb­be­ro per rea­liz­za­re lo sta­bi­li­men­to in­du­stria­le (ol­tre a 60mi­la di zo­na già in­du­stria­le e 11’500 di stra­de). Le Ffs han­no fi­no­ra di­chia­ra­to che stan­no ana­liz­zan­do del­le so­lu­zio­ni.

Pia­no set­to­ria­le da mo­di­fi­ca­re?

Da noi sol­le­ci­ta­to sul­la ne­ces­si­tà o me­no di in­clu­de­re le nuo­ve of­fi­ci­ne nel Pia­no set­to­ria­le dei tra­spor­ti, par­te in­fra­strut­tu­ra fer­ro­via­ria (Sis), l’Uft spie­ga che la que­stio­ne è at­tual­men­te in esa­me. Una ri­spo­sta esau­sti­va vie­ne da­ta dal Con­si­glio fe­de­ra­le all’in­ter­pel­lan­za inol­tra­ta lo scor­so giu­gno dal con­si­glie­re na­zio­na­le Fa­bio Re­gaz­zi (Ppd). Si trat­ta di un re­qui­si­to ne­ces­sa­rio “per i pro­get­ti che in­ci­do­no con­si­de­re­vol­men­te sul­la pia­ni­fi­ca­zio­ne del ter­ri­to­rio e sull'am­bien­te”, spie­ga il go­ver­no, ag­giun­go pe­rò che nell’at­tua­le fa­se di de­ter­mi­na­zio­ne di una zo­na ri­ser­va­ta non so­no ne­ces­sa­rie mo­di­fi­che. L’Uft sta inol­tre chia­ren­do, in col­la­bo­ra­zio­ne con i ser­vi­zi can­to­na­li, se il pro­get­to ri­chie­da an­che l’ade­gua­men­to del Pia­no di­ret­to­re can­to­na­le.

Co­mu­ni­ca­zio­ne po­co tem­pe­sti­va

Re­gaz­zi chie­de­va an­che lu­mi sul­le tem­pi­sti­che del­la co­mu­ni­ca­zio­ne da par­te del­le Ffs ai pro­prie­ta­ri fon­dia­ri in­te­res­sa­ti dal pro­get­to da 360 mi­lio­ni. Es­si, sot­to­li­nea il Con­si­glio fe­de­ra­le, “so­no sta­ti con­tat­ta­ti te­le­fo­ni­ca­men­te dal­le Ffs il 5 giu­gno 2018. Po­co tem­po do­po, lo stes­so gior­no, le Ffs han­no de­po­si­ta­to la do­man­da all’Uft”. An­che se con un an­ti­ci­po di po­che ore, tut­ti i pro­prie­ta­ri so­no dun­que sta­ti in­for­ma­ti pri­ma dell’av­vio for­ma­le del­la pro­ce­du­ra da par­te dell’Uft, “fat­ta ec­ce­zio­ne per un pro­prie­ta­rio che non è sta­to pos­si­bi­le con­tat­ta­re te­le­fo­ni­ca­men­te”. Sem­pre il 5 giu­gno, ag­giun­ge il go­ver­no, le Ffs han­no in­for­ma­to per iscrit­to tut­ti i pro­prie­ta­ri in me­ri­to al­le con­se­guen­ze del­la zo­na ri­ser­va­ta e all’eser­ci­zio dei lo­ro di­rit­ti di pro­prie­tà. So­no sta­ti inol­tre in­vi­ta­ti al­la se­ra­ta in­for­ma­ti­va del 14 giu­gno. A pro­po­si­to di co­mu­ni­ca­zio­ne, il se­na­to­re Re­gaz­zi chie­de­va co­me fos­se pos­si­bi­le che Lo­dri­no ri­sul­tas­se fra le tre ubi­ca­zio­ni pre­se in con­si­de­ra­zio­ne dal­le Fer­ro­vie sen­za che il Mu­ni­ci­pio di Ri­vie­ra fos­se sta­to in­for­ma­to. Si evin­ce che le set­te pos­si­bi­li ubi­ca­zio­ni, tra cui Lo­dri­no, che era­no in liz­za all’ini­zio del­la ri­cer­ca era­no sta­te pro­po­ste al­le Ffs di­ret­ta­men­te dal Can­to­ne. Nel­la fa­se suc­ces­si­va, “di pro­po­si­to le au­to­ri­tà lo­ca­li non so­no sta­te coin­vol­te poi­ché la mi­glio­re va­rian­te do­ve­va es­se­re ana­liz­za­ta e in­di­vi­dua­ta pre­va­len­te­men­te dal pun­to di vi­sta dell’eser­ci­zio fer­ro­via­rio”.

Newspapers in Italian

Newspapers from Switzerland

© PressReader. All rights reserved.