Se le Ffs smen­ti­sco­no, Meyer par­la chia­ro

laRegione - - Bellinzona E Valli - Di Fran­co Gia­no­ni, av­vo­ca­to, le­ga­le del Grup­po Mar­ti di Ca­stio­ne

All’ar­ti­co­lo ap­par­so gio­ve­dì 11 ot­to­bre su que­sto quo­ti­dia­no, re­la­ti­vo al­la pro­ce­du­ra in cor­so per il tra­sfe­ri­men­to del­le Of­fi­ci­ne Ffs da Bellinzona a Ca­stio­ne, os­ser­vo quan­to se­gue. Le Ffs so­sten­go­no che sa­reb­be in­ve­ri­tie­ra un’af­fer­ma­zio­ne con­te­nu­ta nell’op­po­si­zio­ne da me inol­tra­ta all’Uf­fi­cio fe­de­ra­le dei tra­spor­ti per con­to del Grup­po Mar­ti che dà la­vo­ro a 260 per­so­ne e al qua­le s’in­ten­do­no espro­pria­re 32’684 me­tri qua­dra­ti di ter­re­no in­du­stria­le adi­bi­to da an­ni a par­te del­la sua at­ti­vi­tà. Af­fer­ma­zio­ne se­con­do cui le Fer­ro­vie non han­no an­co­ra ri­nun­cia­to a rea­liz­za­re il nuo­vo sta­bi­li­men­to fuo­ri can­to­ne.

Se­gue da pa­gi­na 13 Le Ffs si ba­sa­no sul fat­to che la fra­se da me ci­ta­ta e com­men­ta­ta (“L’ubi­ca­zio­ne più fa­vo­re­vo­le per l’in­se­dia­men­to del nuo­vo sta­bi­li­men­to è ri­sul­ta­ta fi­no­ra quel­la di Ar­be­do-Ca­stio­ne. Le Ffs stan­no co­mun­que va­lu­tan­do an­co­ra ul­te­rio­ri ubi­ca­zio­ni”) fi­gu­ra sì nel­la lo­ro do­man­da di ‘Ri­ser­va del­la zo­na’ del 5 giu­gno 2018 per i 150’000 mq sui qua­li co­strui­re lo sta­bi­li­men­to, ma è estrat­ta dal­la Di­chia­ra­zio­ne d’in­ten­ti da lo­ro sot­to­scrit­ta con Can­to­ne e Cit­tà di Bellinzona l’11 di­cem- bre 2017. Fra­se che, se­con­do le Ffs, sa­reb­be su­pe­ra­ta da quel­la con­te­nu­ta in det­ta do­man­da di ‘Ri­ser­va di zo­na’, os­sia “dall’ana­li­si ap­pro­fon­di­ta è inol­tre emer­so che le nuo­ve Of­fi­ci­ne de­vo­no es­se­re ubi­ca­te ad Ar­be­do-Ca­stio­ne”. Tut­ta­via le Ffs di­men­ti­ca­no che all’af­fer­ma­zio­ne con­te­sta­ta­mi fac­cio se­gui­re po­che ri­ghe do­po, sem­pre nell’op­po­si­zio­ne, la se­guen­te pre­ci­sa­zio­ne: “Quin­di il chie­sto prov­ve­di­men­to (os­sia la ‘Ri­ser­va di zo­na’) non è giu­sti­fi­ca­to, spe­cie se si con­si­de­ra­no le re­cen­ti ester­na­zio­ni (la pri­ma av­ve­nu­ta il 2 ago­sto 2018, os­sia quan­do l’in­car­to era an­co­ra in con­sul­ta­zio­ne pres­so il Mu­ni­ci­pio di Ar­be­do-Ca­stio­ne) del Ceo An­dreas Meyer e per i se­guen­ti mo­ti­vi”. E che co­sa ha det­to il Ceo del­le Ffs in det­te oc­ca­sio­ni? Che se “si do­ves­se di­bat­te­re trop­po a lun­go sull’area da sce­glie­re, a un cer­to pun­to le Ffs sa­reb­be­ro chia­ma­te a va­lu­ta­re al­tre pos­si­bi­li­tà al di fuo­ri del Ti­ci­no”; co­me se per uno sta­bi­li­men­to co­me quel­lo in di­scus­sio­ne e i gra­vi pro­ble­mi eco­no­mi­ci e so­cia­li che su­sci­ta si po­tes­se “di­bat­te­re a cor­to”. Sic­co­me, quin­di, le di­chia­ra­zio­ni di An­dreas Meyer su­pe­ra­no a lo­ro vol­ta il si­gni­fi­ca­to che le Ffs vo­glio­no da­re a quan­to da lo­ro af­fer­ma­to nell’in­car­to in con­sul­ta­zio­ne, ri­ten­go cor­ret­ta la mia af­fer­ma­zio­ne. E qua­li so­no i mo­ti­vi dell’op­po­si­zio­ne? Mi li­mi­to, in que­sta se­de, a sot­to­li­nea­re sol­tan­to le vio­la­zio­ni del di­rit­to con­te­nu­te nell’in­car­to de­po­si­ta­to: l’ar­ti­co­lo 18 cpv. 5 del­la Leg­ge sul­le fer­ro­vie che im­po­ne, per un’ope­ra co­me quel­la in di­scus­sio­ne, la pre­sen­ta­zio­ne di un Pia­no set­to­ria­le se­con­do gli ar­ti­co­li 13 Lpt e 14 segg. Opt; per i 78’515 mq Sac sa­cri­fi­ca­ti, oc­cor­re il “pa­re­re dell’Uf­fi­cio fe­de­ra­le del­la pia­ni­fi­ca­zio­ne del ter­ri­to­rio” co­me pre­scri­ve l’ar­ti­co­lo 3 del “De­cre­to fe­de­ra­le con­cer­nen­te il pia­no set­to­ria­le per l’av­vi­cen­da­men­to del­le col­tu­re”; inol­tre, per un sa­cri­fi­cio di Sac a par­ti­re da so­li 100 mq, il me­de­si­mo ar­ti­co­lo pre­ve­de che “i ser­vi­zi fe­de­ra­li pri­ma di de­ci­de­re” de­vo­no in­for­ma­re “il Di­par­ti­men­to fe­de­ra­le di giu­sti­zia e po­li­zia”; ana­lo­ghe pre­scri­zio­ni (quin­di pu­re vio­la­te dal­le Ffs), fi­gu­ra­no sia nel ca­pi­to­lo “Pre­ser­va­zio­ne dei ter­re­ni col­ti­vi in oc­ca­sio­ne del­la rea­liz­za­zio­ne di pro­get­ti del­la Con­fe­de­ra­zio­ne” con­te­nu­to nel “Rap­por­to del Con­trol­lo par­la­men­ta­re dell’am­mi­ni­stra­zio­ne a de­sti­na­zio­ne del­la Com­mis­sio­ne del­la ge­stio­ne del Con­si­glio na­zio­na­le” (cfr. FF 2016, pag. 3163), sia nel­la “Di­chia­ra­zio­ne d’in­ten­ti con­cer­nen­te la com­pen­sa­zio­ne del­le su­per­fi­ci per l’av­vi­cen­da­men­to del­le col­tu­re (Sac) da ap­pli­ca­re in prin­ci­pio nell’am­bi­to di pro­get­ti fe­de­ra­li”, sot­to­scrit­ta il 13 di­cem­bre 2017 da die­ci Uf­fi­ci fe­de­ra­li, tra i qua­li quel­lo dei tra­spor­ti che de­ve pro­nun­ciar­si sul pro­get­to in esa­me; in­fi­ne l’in­car­to non tie­ne con­to del pia­no adot­ta­to dal Con­si­glio fe­de­ra­le, già adot­ta­to nel 2008, di mi­su­re di pro­mo­zio­ne per la ri­qua­li­fi­ca­zio­ne del­le aree in­du­stria­li e ar­ti­gia­na­li di­smes­se, quin­di l’area del­la Mon­te­for­no a Bo­dio/Gior­ni­co. Di con­se­guen­za, an­che se la ‘Zo­na ri­ser­va­ta’ è una mi­su­ra cau­te­la­re per evi­ta­re un fu­tu­ro uso che im­pe­di­sca o sem­pli­ce­men­te ag­gra­vi la rea­liz­za­zio­ne dell’ope­ra, non può es­se­re con­ces­sa per­ché man­ca una suf­fi­cien­te ve­ro­si­mi­glian­za che la so­lu­zio­ne pro­spet­ta­ta dal­le Ffs, co­sì co­me ri­sul­ta dall’in­car­to po­sto in con­sul­ta­zio­ne, po­trà es­se­re at­tua­ta. Una co­sa pe­rò ora è mo­ti­vo di sod­di­sfa­zio­ne: sic­co­me le Ffs con­si­de­ra­no in­ve­ri­tie­ra la mia af­fer­ma­zio­ne, os­sia che es­se han­no an­co­ra gli oc­chi ri­vol­ti fuo­ri Ti­ci­no, lo­gi­ca­men­te si de­ve de­dur­re che in ogni ca­so le Of­fi­ci­ne ri­mar­ran­no in Ti­ci­no: se ver­rà da­ta ra­gio­ne a lo­ro, ubi­ca­te a Ca­stio­ne; se ver­rà da­ta ra­gio­ne a noi (e di ar­go­men­ti per­ti­nen­ti e con­clu­den­ti non sol­tan­to for­ma­li, ma an­che so­stan­zia­li, ne ab­bia­mo pa­rec­chi), ubi­ca­te a Bo­dio-Gior­ni­co, a me­no che re­sti­no a Bellinzona.

Newspapers in Italian

Newspapers from Switzerland

© PressReader. All rights reserved.