Se la pel­lic­cia ‘eco’ non pia­ce all’ambiente

laRegione - - Culture E Società -

Men­tre si af­fi­na­no le sen­si­bi­li­tà (di va­rio ti­po) e si mol­ti­pli­ca­no le re­li­gio­ni (lai­che), all’al­ba del ter­zo mil­len­nio sull’oriz­zon­te dell’uma­no im­pe­gna­to e co­scien­zio­so si pro­fi­la una nuo­va vi­ta­le con­qui­sta, un im­pe­ra­ti­vo se­du­cen­te quan­to spes­so di ar­dua sod­di­sfa­zio­ne: chia­mia­mo­la “coe­ren­za”. La fer­ma cer­tez­za in una de­ter­mi­na­ta ve­ri­tà, la con­vin­zio­ne del­la bon­tà di un par­ti­co­la­re va­lo­re, si tra­du­co­no inevitabilmente nell’im­pla­ca­bi­le ne­ces­si­tà di far­ne di­scen­de­re tut­ta una se­rie di scel­te e azio­ni, di con­for­ma­re tut­ta la pro­pria esi­sten­za all’esi­gen­za di pro­fes­sa­re l’ade­sio­ne a quel va­lo­re o a quel­la ve­ri­tà. Il pro­ble­ma si po­ne quan­do l’eser­ci­zio di que­sta geo­me­tri­ca coe­ren­za si scon­tra con le in­fi­ni­te quan­to in­fi­de va­ria­bi­li e im­pli­ca­zio­ni di cui è co­sti­tui­ta la no­stra cao­ti­ca so­cie­tà in­ter­con­nes­sa, glo­ba­le, con­su­mi­sti­ca. Ce lo con­fer­ma il di­bat­ti­to che minaccia di la­ce­ra­re il mon­do del­la mo­da, con gli ani­ma­li­sti da una par­te e gli am­bien­ta­li­sti dall’al­tra; e gli sti­li­sti in mez­zo, a cer­ca­re di as­se­con­da­re sen­si­bi­li­tà con­tra­stan­ti. In bre­ve, per la gio­ia de­gli aman­ti de­gli ani­ma­li, sem­pre più gran­di mar­chi del­la mo­da an­nun­cia­no la lo­ro svol­ta “fur free”. Va­le a di­re che si ap­pre­sta­no a ri­nun­cia­re al­le pel­lic­ce pro­dot­te uc­ci­den­do de­gli ani­ma­li per vi­ra­re sul­le co­sid­det­te “pel­lic­ce eco­lo­gi­che”. Guc­ci, Gior­gio Armani, Cha­nel, Ver­sa­ce, Louis Vuit­ton, Pra­da, Her­mes e Bru­no Cu­ci­nel­li, ol­tre al­la ve­ge­ta­ria­na Stel­la McCart­ney, da tem­po vo­ta­ta al­la so­ste­ni­bi­li­tà am­bien­ta­le. Beh, tut­ti con­ten­ti: gli ani­ma­li di nuo­vo in li­ber­tà, gli sti­li­sti tren­dy (e ric­chi) co­me sem­pre e i con­su­ma­to­ri con la co­scien­za a po­sto. Se non fos­se che, co­me ci in­for­ma­no le agen­zie, a par­te quel­le di la­na le pel­lic­ce “eco­lo­gi­che” han­no ben po­co di na­tu­ra­le. Al con­tra­rio so­no com­po­ste di di­ver­se fi­bre sin­te­ti­che, fra cui il Ka­ne­ca­ron a ba­se di acri­lo­ni­tri­le (all’ori­gi­ne pu­re del­la plastica, ol­tre che dei pe­lu­che...). La svol­ta “eco” pre­oc­cu­pa dun­que gli am­bien­ta­li­sti, al­lar­ma­ti all’idea di mi­lio­ni di pel­lic­ce tutt’al­tro che bio­de­gra­da­bi­li a spas­so per il pia­ne­ta. Sa­man­tha De Re­vi­ziis, alias La­dy Fur, ex mo­del­la e in­fluen­cer in­vi­sa agli ani­ma­li­sti, la spie­ga co­sì: “C’è una gran­de con­fu­sio­ne. Gli sti­li­sti do­vreb­be­ro par­la­re ai con­su­ma­to­ri pre­ci­san­do che al­le de­fi­ni­zio­ni che van­no ora per la mag­gio­re co­me bio, eco, green, fur free, ve­gan ed eco-fur non cor­ri­spon­de sem­pre il ri­spet­to per l’ambiente”. Ec­co che, strin­gi strin­gi, sem­bra qua­si si trat­ti di eco-mar­ke­ting (di plastica). La que­stio­ne è sa­per­lo. CLO

TI-PRESS

Ani­ma­li­sti vs am­bien­ta­li­sti

Newspapers in Italian

Newspapers from Switzerland

© PressReader. All rights reserved.