Mu­si­ca per le orec­chie del­la Cpi

laRegione - - Prima Pagina - Di An­drea Man­na

Nes­sun il­le­ci­to pe­na­le. Né cor­ru­zio­ne né con­ces­sio­ne e ac­cet­ta­zio­ne di van­tag­gi. Ma nel­la ge­stio­ne, da par­te del Can­to­ne, del man­da­to al­la Ar­go 1 ci so­no sta­te “ca­ren­ze am­mi­ni­stra­ti­ve ma­ni­fe­ste”. Che ora a dir­lo – in ma­nie­ra espli­ci­ta – sia il Mi­ni­ste­ro pub­bli­co, non è co­sa da po­co. Ciò che il pro­cu­ra­to­re ge­ne­ra­le An­drea Pa­ga­ni ha di­chia­ra­to nel­la con­fe­ren­za stam­pa di ie­ri, a pro­po­si­to del­le ci­ta­te ca­ren­ze, è mu­si­ca per le orec­chie del­la Cpi. Quan­to­me­no suo­na co­me un in­vi­to a sca­va­re a fon­do ri­vol­to al­la com­mis­sio­ne d’in­chie­sta isti­tui­ta dal Gran Con­si­glio pro­prio per chia­ri­re (...)

Se­gue dal­la Pri­ma (...) gli aspet­ti am­mi­ni­stra­ti­vi del dos­sier Ar­go 1. Quan­do un pa­io di set­ti­ma­ne fa il pg ave­va pro­spet­ta­to l’ab­ban­do­no del pro­ce­di­men­to a ca­ri­co dei fun­zio­na­ri del Di­par­ti­men­to sa­ni­tà e so­cia­li­tà che ave­va­no avu­to a che fa­re con il con­tro­ver­so in­ca­ri­co as­se­gna­to al­la dit­ta di si­cu­rez­za (la sor­ve­glian­za dei cen­tri per ri­chie­den­ti l’asi­lo), c’è sta­to chi ha spa­ra­to a ze­ro sul­la Cpi, de­fi­nen­do­la inu­ti­le. Co­me se ba­stas­se il ver­det­to as­so­lu­to­rio del­la ma­gi­stra­tu­ra in­qui­ren­te per va­lu­ta­re l’agi­re del Can­to­ne in re­la­zio­ne all’af­fai­re Ar­go 1. Ma il fun­zio­na­men­to di una pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne e quin­di il com­por­ta­men­to dei pro­pri col­la­bo­ra­to­ri non pos­so­no es­se­re giu­di­ca­ti so­lo sfo­glian­do il Co­di­ce pe­na­le. Ci so­no an­che del­le nor­me am­mi­ni­stra­ti­ve da ri­spet­ta­re. E del­le re­go­le deon­to­lo­gi­che, scrit­te o non scrit­te, da os­ser­va­re. Re­go­le che so­no al ri­pa­ro dal­la pre­scri­zio­ne e che, co­me ab­bia­mo già avu­to mo­do di scri­ve­re, per­met­to­no o do­vreb­be­ro per­met­te­re al fun­zio­na­rio, co­me al po­li­ti­co, di distinguere quel­lo che è op­por­tu­no fa­re da quel­lo che non lo è, an­che se una cer­ta de­ci­sio­ne non vio­la il Co­di­ce pe­na­le. Per tut­to que­sto at­ten­dia­mo con in­te­res­se di co­no­sce­re le con­clu­sio­ni del la­vo­ro del­la Com­mis­sio­ne par­la­men­ta­re di in­chie­sta, da­to che uni­ca­men­te a lei – e non al Mi­ni­ste­ro pub­bli­co, co­me ha an­co­ra ri­cor­da­to ie­ri il pro­cu­ra­to­re ge­ne­ra­le – toc­ca ap­pro­fon­di­re quel­le “ma­ni­fe­ste” di­sfun­zio­ni am­mi­ni­stra­ti­ve che l’in­da­gi­ne (pe­na­le) del pg ha fat­to emer­ge­re. Ma dal­la Cpi ci aspet­tia­mo pu­re va­lu­ta­zio­ni po­li­ti­che. Vor­rem­mo sa­pe­re per esem­pio co­me mai il de­pu­ta­to e pre­si­den­te can­to­na­le del Ppd Fio­ren­zo Da­dò non ab­bia in­for­ma­to la com­mis­sio­ne Ge­stio­ne del Gran Con­si­glio, di cui era (ed è) mem­bro e sot­to la len­te del­la qua­le era da me­si il fa­sci­co­lo Ar­go 1, del­la ce­na of­fer­ta nell’ot­to­bre 2014 a Bor­mio a lui e al­la sua com­pa­gna, re­spon­sa­bi­le al Di­par­ti­men­to sa­ni­tà e so­cia­li­tà del Ser­vi­zio ri­chie­den­ti l’asi­lo, dall’al­lo­ra ca­po ope­ra­ti­vo del­la dit­ta Mar­co San­so­net­ti. O co­me mai non ab­bia in­for­ma­to la stes­sa Ge­stio­ne dell’in­con­tro con il di­ret­to­re, in se­no al Dss, del­la Di­vi­sio­ne dell’azio­ne so­cia­le Re­na­to Ber­na­sco­ni, te­nu­to­si nel giu­gno 2017 (il ca­so Ar­go 1 era ‘scop­pia­to’ nel feb­bra­io di quell’an­no) e al qua­le ave­va par­te­ci­pa­to an­che la com­pa­gna del gran­con­si­glie­re e un au­si­lia­rio del Di­par­ti­men­to. Ce­na e in­con­tro: due cir­co­stan­ze ve­nu­te a gal­la gra­zie a in­di­scre­zio­ni gior­na­li­sti­che. Nell’am­bi­to dei pro­pri ac­cer­ta­men­ti la Cpi ha sen­ti­to an­che Da­dò. At­ten­dia­mo con in­te­res­se di leg­ge­re le con­clu­sio­ni del rap­por­to del­la Com­mis­sio­ne par­la­men­ta­re d’in­chie­sta su tut­ti i ca­pi­to­li, in­clu­si quel­li con­cer­nen­ti il do­po feb­bra­io 2017, del­la vi­cen­da Ar­go 1.

Newspapers in Italian

Newspapers from Switzerland

© PressReader. All rights reserved.