Mes­si al­le stret­te dai pre­mi ma­lat­tia

Pub­bli­ca­to l’ul­ti­mo rap­por­to sull’ef­fi­ca­cia del­la ri­du­zio­ne in­di­vi­dua­le dei pre­mi. Per l’Uf­sp il si­ste­ma fun­zio­na: le fa­mi­glie più po­ve­re ne ap­pro­fit­ta­no.

laRegione - - Prima Pagina - Di Ste­fa­no Guer­ra da Pa­laz­zo fe­de­ra­le

Una per­so­na su quat­tro in Sviz­ze­ra be­ne­fi­cia dei sus­si­di. Ma i Can­to­ni pa­ga­no sem­pre me­no, e co­sì l’one­re per le fa­mi­glie me­no ab­bien­ti cre­sce. L’Uf­sp: il si­ste­ma fun­zio­na be­ne.

So­no sta­te 2,2 mi­lio­ni – il 26% del­la po­po­la­zio­ne, ov­ve­ro un re­si­den­te su quat­tro – le per­so­ne che in Sviz­ze­ra han­no be­ne­fi­cia­to di una ri­du­zio­ne in­di­vi­dua­le dei pre­mi (Rip) di cas­sa ma­la­ti nel 2017. Dal 2014, stan­do all’ul­ti­mo ‘mo­ni­to­rag­gio’ pub­bli­ca­to ie­ri dall’Uf­fi­cio fe­de­ra­le del­la sa­ni­tà pub­bli­ca (Uf­sp), i sus­si­di dei can­to­ni so­no con­ti­nua­men­te di­mi­nui­ti (cfr. gra­fi­co 1). Non è una no­vi­tà (ne ave­va­mo ri­fe­ri­to nell’edi­zio­ne dell’8 ago­sto 2018). Me­no no­to, in­ve­ce, è il fat­to che la Rip con­tri­bui­sce – no­no­stan­te l’one­re fi­nan­zia­rio me­dio de­ri­van­te dai pre­mi per le fa­mi­glie sia au­men­ta­to (cfr. gra­fi­co 4) – a raf­for­za­re il “no­te­vo­le ef­fet­to ri­di­stri­bu­ti­vo [dell’as­si­cu­ra­zio­ne ob­bli­ga­to­ria del­le cu­re me­di­co-sa­ni­ta­rie, me­glio co­no­sciu­ta co­me La­mal, ndr] a fa­vo­re del­le eco­no­mie do­me­sti­che più sfa­vo­ri­te”. A be­ne­fi­cia­re dei sus­si­di è sta­to so­prat­tut­to il 30% del­le eco­no­mie do­me­sti­che più po­ve­re, ha spie­ga­to ie­ri in una con­fe­ren­za stam­pa Hel­ga Port­mann dell’Uf­sp. Si trat­ta an­che del­la ca­te­go­ria di po­po­la­zio­ne – all’in­ter­no del­la qua­le pre­val­go­no le fa­mi­glie mo­no­pa­ren­ta­li – che ri­cor­re mag­gior­men­te al­le pre­sta­zio­ni me­di­che a ca­ri­co del­la La­mal. Le fa­mi­glie più be­ne­stan­ti, per con­tro, con­tri­bui­sco­no mag­gior­men­te al­la Rip me­dian­te le im­po­ste e ri­cor­ro­no me­no al­le pre­sta­zio­ni me­di­che dell’as­si­cu­ra­zio­ne di ba­se. Se si va nel det­ta­glio, il qua­dro as­su­me tin­te fo­sche. Il si­ste­ma di sus­si­di è ap­pli­ca­to in mo­do di­ver­so da un can­to­ne all’al­tro. Le spe­se pro ca­pi­te va­ria­no dai 372 fran­chi di Nid­val­do ai 991 di Ba­si­lea Cit­tà: la per­cen­tua­le di be­ne­fi­cia­ri si si­tua tra il 19% di Lu­cer­na e il 35% di Sciaf­fu­sa (Ti­ci­no: 31%). In me­dia, i can­to­ni si as­su­mo­no il 42% dei co­sti, una ci­fra in ca­lo di po­co più del 2% ri­spet­to al 2014 e di qua­si il 9% ri­spet­to al 2010. La Rip più ele­va­ta è quel­la del Can­to­ne dei Gri­gio­ni, se­gui­ta da Zu­go, Ti­ci­no, Vaud e Ba­si­lea Cit­tà. La Rip più bas­sa si re­gi­stra in­ve­ce nel Can­to­ne di Ap­pen­zel­lo In­ter­no. Il rap­por­to evi­den­zia che gli im­por­ti ver­sa­ti a ti­to­lo di sus­si­dio di cas­sa ma­la­ti au­men­ta­no me­no ra­pi­da­men­te dei pre­mi. Ri­sul­ta­to: l’one­re dei pre­mi pe­sa sem­pre di più sul bud­get dei nu­clei fa­mi­lia­ri di con­di­zio­ni eco­no­mi­che mo­de­ste, in par­ti­co­la­re quel­li con fi­gli (cfr. gra­fi­co 4). Nel 2017, ha ri­le­va­to Port­mann, l’as­si­cu­ra­zio­ne ma­lat­tie in­ci­de­va in me­dia sul 14% del red­di­to di­spo­ni­bi­le di tut­te le eco­no­mie do­me­sti­che e di tut­ti i can­to­ni, men­tre nel 2014 sul 12% (an­che qui, se si va nel det­ta­glio dei mo­del­li di fa­mi­glia e dei sin­go­li can­to­ni, le dif­fe­ren­ze so­no si­gni­fi­ca­ti­ve). L’one­re mi­no­re è re­gi­stra­to nel Can­to­ne di Zu­go (7%), quel­lo più ele­va­to nei Can­to­ni del Giu­ra e di Ba­si­lea Cam­pa­gna (18%). La que­stio­ne ha in­ve­sti­to la po­li­ti­ca. Il Ps ha ap­pe­na lan­cia­to un’ini­zia­ti­va po­po­la­re che chie­de di fis­sa­re i pre­mi La­mal a mas­si­mo il 10% del red­di­to a di­spo­si­zio­ne del­le fa­mi­glie. Al­tra ri­chie­sta: ar­mo­niz­za­re il si­ste­ma di Rip a li­vel­lo na­zio­na­le e sta­bi­li­re una ri­par­ti­zio­ne equa del fi­nan­zia­men­to di ta­li sus­si­di tra la Con­fe­de­ra­zio­ne (due ter­zi) e i can­to­ni. An­che il Par­la­men­to se ne sta oc­cu­pan­do. In ri­spo­sta a un po­stu­la­to del­la con­si­glie­ra na­zio­na­le Ru­th Hum­bel (Ppd/Ag), il Con­si­glio fe­de­ra­le af­fer­ma di ri­te­ne­re “che que­sto ca­lo del­la par­te­ci­pa­zio­ne di al­cu­ni can­to­ni rap­pre­sen­ti un pro­ble­ma per il fi­nan­zia­men­to del­le ri­du­zio­ni dei pre­mi”. Il Na­zio­na­le un an­no fa ha in­ca­ri­ca­to il go­ver­no di va­lu­ta­re un mo­del­lo di fi­nan­zia­men­to dei sus­si­di che tor­ni a vin­co­la­re la quo­ta fe­de­ra­le al con­tri­bu­to can­to­na­le. Lo scor­so ago­sto, un’in­chie­sta del­la tra­smis­sio­ne ‘10 vor 10’ del­la Srf ave­va re­so per la pri­ma vol­ta evi­den­ti le con­se­guen­ze del di­sim­pe­gno can­to­na­le in que­st’am­bi­to: tra il 2012 e il 2017 in Sviz­ze­ra qua­si un be­ne­fi­cia­rio su set­te ap­par­te­nen­te al ce­to me­dio ha per­so il di­rit­to al sus­si­dio o è di­ven­ta­to be­ne­fi­cia­rio dell’aiu­to so­cia­le o di pre­sta­zio­ni com­ple­men­ta­ri (Pc). “Una bom­ba a oro­lo­ge­ria so­cia­le e po­li­ti­ca”: in que­sti ter­mi­ni Fe­lix Sch­neu­w­ly di Com­pa­ris ave­va de­fi­ni­to, in un’in­ter­vi­sta al ‘Ta­ges-An­zei­ger’, la ten­den­za che ve­de mol­ti can­to­ni ri­spar­mia­re sui sus­si­di di cas­sa ma­la­ti men­tre i pre­mi, an­no do­po an­no, non ces­sa­no di au­men­ta­re.

Quo­ta pa­ga­ta dai can­to­ni (so­pra) e con­fron­to con la quo­ta fe­de­ra­le (sot­to)

Newspapers in Italian

Newspapers from Switzerland

© PressReader. All rights reserved.