Ter­ri­to­rio pas­sa­to e pre­sen­te

L’Ar­chi­vio sto­ri­co ti­ci­ne­se de­di­ca un nu­me­ro al­la Leg­ge urbanistica can­to­na­le boc­cia­ta 50 an­ni fa Dal mal­con­ten­to per il di­sfa­ci­men­to del Ti­ci­no a una leg­ge mo­der­na. Re­spin­ta in vo­ta­zio­ne po­po­la­re per­ché ‘pa­ra­co­mu­ni­sta’. O per in­te­res­si eco­no­mi­ci…

laRegione - - Culture E Società - Di Ivo Sil­ve­stro

In cin­quant’an­ni il ter­ri­to­rio è cam­bia­to – ed è cam­bia­ta an­che la so­cie­tà. Tut­ta­via cer­ti ele­men­ti di fon­do so­no ri­ma­sti pres­so­ché im­mu­ta­ti: que­sto dop­pio mo­vi­men­to, di mu­ta­men­to e di sta­bi­li­tà, è ben rac­con­ta­to nell’ul­ti­mo nu­me­ro dell’Ar­chi­vio sto­ri­co ti­ci­ne­se, da po­co pub­bli­ca­to da Ca­sa­gran­de e de­di­ca­to al­la Leg­ge urbanistica can­to­na­le, pro­po­sta dal Con­si­glio di Sta­to nel 1964, ap­pro­va­ta dal Gran Con­si­glio nel 1968 e boc­cia­ta da due ter­zi dei vo­tan­ti nell’apri­le del 1969. Il vo­lu­me, con con­tri­bu­ti di An­ge­lo Ros­si, Sil­va­no Top­pi e Mi­che­le Ar­na­bol­di, è sta­to pre­sen­ta­to nei gior­ni scor­si all’isti­tu­to i2a di Lu­ga­no, con gli au­to­ri e al­cu­ni dei pro­ta­go­ni­sti di quel di­bat­ti­to di cin­quant’an­ni fa: Pie­tro Mar­ti­nel­li, Fran­co Ma­so­ni e Die­go Scac­chi. Di­ce­va­mo del cam­bia­men­to del ter­ri­to­rio: il Ti­ci­no di og­gi è mol­to di­ver­so da quel­lo di cin­quant’an­ni fa e a te­sti­mo­nia­re le dif­fe­ren­ze tro­via­mo, nel­la ri­vi­sta, un ric­co dos­sier fo­to­gra­fi­co rea­liz­za­to dal La­bo­ra­to­rio Ti­ci­no dell’Ac­ca­de­mia di Men­dri­sio con fo­to ae­ree ri­sa­len­ti agli an­ni Ses­san­ta – ed è in­te­res­san­te con­fron­tar­le con la si­tua­zio­ne at­tua­le, ma­ga­ri aiu­tan­do­si con le im­ma­gi­ni sa­tel­li­ta­ri fa­cil­men­te re­pe­ri­bi­li on­li­ne. Tut­ta­via que­sta tra­sfor­ma­zio­ne, per quan­to pro­fon­da, non è co­sì ra­di­ca­le, per­ché – è sta­to uno dei pun­ti toc­ca­ti dall’ar­chi­tet­to e ur­ba­ni­sta Mi­che­le Ar­na­bol­di nel suo in­ter­ven­to – «noi in Ti­ci­no sia­mo for­tu­na­tis­si­mi per­ché ope­ria­mo all’in­ter­no di un ter­ri­to­rio ben de­fi­ni­to, con de­gli spa­zi for­ti» il che ci dà an­co­ra og­gi la spe­ran­za di po­ter co­strui­re un ter­ri­to­rio mi­glio­re. In­som­ma, si è co­strui­to tan­to e non sem­pre be­ne ma «il pae­sag­gio è più for­te del co­strui­to».

Il Ti­ci­no, e i ti­ci­ne­si, de­gli an­ni

Ses­san­ta

Si sa­reb­be co­strui­to me­glio, o di­ver­sa­men­te, se nel 1969 il po­po­lo aves­se ap­pro­va­to la Leg­ge urbanistica can­to­na­le? La sto­ria non si fa con i se e con i ma, tut­ta­via qual­che ri­fles­sio­ne la si può co­mun­que fa­re, a ini­zia­re dal­le leg­gi e dal­le or­di­nan­ze fe­de­ra­li che in­ter­ven­ne­ro

do­po la boc­cia­tu­ra del te­sto can­to­na­le (i nuo­vi ar­ti­co­li co­sti­tu­zio­na­li sul­la pia­ni­fi­ca­zio­ne del ter­ri­to­rio ven­ne­ro ap­pro­va­ti, an­che in Ti­ci­no, po­chi me­si do­po il vo­to can­to­na­le) e che ini­zia­ro­no a met­te­re dei li­mi­ti. La Leg­ge urbanistica can­to­na­le – co­me os­ser­va An­ge­lo Ros­si nel suo con­tri­bu­to – con­te­ne­va sì aspet­ti in­te­res­san­ti e in­no­va­ti­vi co­me gli osta­co­li all’edi­fi­ca­zio­ne fuo­ri dal­le zo­ne ur­ba­niz­za­te e la tas­sa­zio­ne del plu­sva­lo­re dei ter­re­ni de­ri­van­te dal­la pia­ni­fi­ca­zio­ne, ma ave­va an­che li­mi­ti co­me la fa­col­ta­ti­vi­tà dei pia­ni re­go­la­to­ri co­mu­na­li. In­som­ma, la boc­cia­tu­ra fu un’oc­ca­sio­ne per­sa ma, for­se, la per­di­ta fu tut­to som­ma­to con­te­nu­ta. Ma per­ché la Leg­ge urbanistica can­to­na­le, ap­pro­va­ta a lar­ghis­si­ma mag­gio­ran­za

dal Gran Con­si­glio, fal­lì al­le ur­ne? Un pro­ble­ma di co­mu­ni­ca­zio­ne, se­con­do Ar­na­bol­di: «La po­po­la­zio­ne, fon­da­men­tal­men­te, ha avu­to pau­ra: la leg­ge non è riu­sci­ta a es­se­re tra­smes­sa in un mo­do po­si­ti­vo, co­me op­por­tu­ni­tà per co­strui­re un ter­ri­to­rio mi­glio­re». Il che ci ri­por­ta al­le co­stan­ti con il pre­sen­te, per­ché an­co­ra og­gi «la tra­smis­sio­ne di una cul­tu­ra urbanistica è dif­fi­ci­le: dob­bia­mo ca­pi­re qua­li stru­men­ti usa­re per av­vi­ci­na­re la gen­te co­mu­ne a un pro­get­to ur­ba­ni­sti­co e ter­ri­to­ria­le». Per me­glio in­qua­dra­re la que­stio­ne, oc­cor­re tor­na­re all’ini­zio de­gli an­ni Ses­san­ta, all’api­ce – ha ri­cor­da­to Die­go Scac­chi, pre­si­den­te del­la com­mis­sio­ne par­la­men­ta­re che si oc­cu­pò del dos­sier – di

quel glo­rio­so tren­ten­nio di svi­lup­po eco­no­mi­co e di co­stru­zio­ne del­lo Sta­to so­cia­le (quel­lo stes­so Sta­to so­cia­le che, ha os­ser­va­to sem­pre Scac­chi con una pun­ta di ama­rez­za, og­gi si lot­ta per pre­ser­va­re, ma que­sto è un al­tro di­scor­so). E la Leg­ge urbanistica can­to­na­le si può ap­pun­to leg­ge­re co­me una mi­su­ra so­cia­le, un mo­do per con­tra­sta­re gli ef­fet­ti ne­ga­ti­vi di uno svi­lup­po in­con­trol­la­to. Svi­lup­po che – e que­sto lo ha sot­to­li­nea­to Sil­va­no Top­pi – ve­ni­va per­ce­pi­to co­me una mi­nac­cia: gra­zie all’ope­ra­to di in­tel­let­tua­li co­me Pie­ro Bian­co­ni e Vir­gi­lio Gi­lar­do­ni, c’era «con­sa­pe­vo­lez­za mol­to in­ten­sa e vi­va sul di­sfa­ci­men­to del Ti­ci­no, una con­sa­pe­vo­lez­za pas­sa­ta an­che at­tra­ver­so gli ar­ti­co­li di gior­na­le, le nu­me­ro­se in­ter­pel­lan­ze in Gran Con­si­glio, sul de­tur­pa­men­to del pae­sag­gio, sul­la ma­no­mis­sio­ne del Ti­ci­no da par­te di ca­pi­ta­li stra­nie­ri, sul­la per­di­ta di iden­ti­tà». Pre­oc­cu­pa­zio­ni non mol­to di­ver­se da quel­le at­tua­li: la dif­fe­ren­za è che al­lo­ra a rac­co­glie­re que­sto mal­con­ten­to vi fu il con­si­glie­re di Sta­to Fran­co Zor­zi che nel feb­bra­io del 1964 pro­po­se, ap­pun­to, la Leg­ge urbanistica can­to­na­le. Po­chi me­si do­po, Zor­zi mo­rì in un in­ci­den­te in mon­ta­gna: chis­sà se lui, il cui ca­ri­sma è sta­to ri­cor­da­to da tut­ti i pre­sen­ti, sa­reb­be riu­sci­to a far ap­pro­va­re la leg­ge an­che in vo­ta­zio­ne po­po­la­re?

Il cap­pel­lo ideo­lo­gi­co scrit­to a Mo­sca

Po­co pri­ma di mo­ri­re, Zor­zi par­te­ci­pò a un di­bat­ti­to con un gio­va­ne Pie­tro Mar­ti­nel­li. «All’epo­ca non è che ne sa­pes­si tan­to di ur­ba­ni­sta: un po’ spa­ven­ta­to da que­sto com­pi­to, an­dai da un’ami­ca, l’ar­chi­tet­to Flo­ra Ru­chat, chie­den­do aiu­to: lei mi die­de un nu­me­ro del­la ri­vi­sta ‘Ca­sa­bel­la’ con un ar­ti­co­lo di Gian­car­lo De Car­lo, “ve­drai che tro­vi quel che de­vi di­re”». In quell’ar­ti­co­lo si par­la­va del­la re­la­zio­ne tra pro­gram­ma­zio­ne eco­no­mi­ca e pia­ni­fi­ca­zio­ne urbanistica: «Se dob­bia­mo or­ga­niz­za­re un ter­ri­to­rio, dob­bia­mo sa­pe­re per co­sa dob­bia­mo or­ga­niz­zar­lo, qua­li so­no i no­stri pro­get­ti di svi­lup­po… io so­sten­ni que­sta te­si, e im­me­dia­ta­men­te di­ven­tò l’ar­go­men­to del­la di­scus­sio­ne». Un’im­po­sta­zio­ne nuo­va in­tor­no al­la qua­le si è riu­sci­ti a crea­re un cer­to con­sen­so po­li­ti­co. «Ma tra i gio­va­ni» ha spie­ga­to uno dei cri­ti­ci del­la leg­ge, Fran­co Ma­so­ni. «Quan­do vi­di il pro­get­to (di leg­ge urbanistica, ndr), ne par­lai con gli elet­to­ri, con i re­spon­sa­bi­li del­le se­zio­ni, e non uno era fa­vo­re­vo­le: c’era una re­si­sten­za for­tis­si­ma e l’ho det­to a Fran­co Zor­zi: lui que­ste co­se non le sen­ti­va, per­ché era in con­tat­to con i gio­va­ni». Pa­ro­le du­re an­che sull’unio­ne tra pro­gram­ma­zio­ne eco­no­mi­ca e pia­ni­fi­ca­zio­ne: «Un’idea con­cet­tual­men­te ot­ti­ma ma po­li­ti­ca­men­te ne­ga­ti­va, per­ché la gen­te non ave­va al­cu­na fi­du­cia nel­la pro­gram­ma­zio­ne eco­no­mi­ca». E la te­sa cam­pa­gna elet­to­ra­le che ne se­guì – nel­la qua­le si cri­ti­cò so­prat­tut­to il cap­pel­lo in­tro­dut­ti­vo che, si dis­se, “pa­re­va scrit­to a Mo­sca e non a Bel­lin­zo­na” – sem­bra da­re ra­gio­ne a Ma­so­ni. Tut­ta­via per Mar­ti­nel­li le ra­gio­ni so­no in­nan­zi­tut­to eco­no­mi­che: «Il ti­ci­ne­se scel­se un di­sor­di­ne del qua­le spe­ra­va di po­ter ap­pro­fit­ta­re, a un or­di­ne dal qua­le te­me­va di re­sta­re esclu­so».

Scam­po­li di cam­pa­gna elet­to­ra­le: la vi­gnet­ta per il sì di Lu­lo To­gno­la e la cam­pa­gna dei con­tra­ri

Newspapers in Italian

Newspapers from Switzerland

© PressReader. All rights reserved.