Les trois leçons de l’alliance entre l’australie, les Etats-unis et le Royaume-uni
La colère du ministre des affaires étrangères, Jean-yves Le Drian, à propos de l’abandon par Canberra du contrat signé avec la France sur la fourniture de sousmarins conventionnels à l’australie est justifiée. L’alliance conclue par les Etats-unis, le Royaume-uni et l’australie, rendue publique mercredi 15 septembre, afin de développer des sous-marins australiens à propulsion nucléaire pour contrer l’ascension de la Chine dans le Pacifique, est bien, comme il l’a dit, un « coup dans le dos » de la France, à laquelle aussi bien Canberra que Washington ont caché tous les préparatifs de cette opération.
C’est surtout un coup dur révélateur des risques auxquels s’exposent les puissances qui jouent au-dessus de leurs capacités. Au-delà de cette mauvaise manière faite à un pays qui, jusqu’à nouvel ordre, est un allié, trois leçons peuvent déjà être dégagées de la naissance de l’aukus, sigle donné à ce nouveau pacte de sécurité sur la base de l’acronyme Australiaunited Kingdom-united States.
La première porte sur la relation transatlantique. Pour ceux qui en doutaient encore, l’administration Biden ne diffère pas, sur ce point, de l’administration Trump : les Etats-unis passent avant tout, qu’il s’agisse de leur intérêt stratégique, économique, financier ou sanitaire. « America first » reste la ligne directrice de la politique extérieure de la Maison Blanche.
La création de l’aukus n’est pas dirigée contre la France, mais qu’elle lui inflige au passage un cinglant revers diplomatique et économique n’a aucune importance pour Washington, qui n’a que l’objectif chinois en ligne de mire. Certains
voyaient dans les professions de foi multilatéralistes de Joe Biden et la francophilie de son secrétaire d’etat, Antony Blinken, la promesse d’une coopération plus équilibrée : ils sont aujourd’hui ramenés à la réalité.
La deuxième leçon concerne Londres. Pour la diplomatie post-brexit, cet accord marque une étape majeure. Il place la Grande-bretagne dans le grand bain indopacifique, là où, seule, elle n’y serait pas arrivée. Mais surtout il remet les Britanniques dans la roue des Américains. « Global Britain » se cherchait : elle s’est trouvée, dans l’alignement sur Washington. L’amertume qui avait explosé sur les bancs de la Chambre des communes au moment du retrait américain d’afghanistan, organisé sans consultation avec les alliés présents sur le terrain depuis vingt ans, est effacée, moins d’un mois plus tard, par la grâce de l’aukus.
La troisième leçon est à la fois plus importante et plus complexe, car elle s’adresse à l’europe. Au-delà des sensibilités françaises, c’est bien la place de l’europe et son rôle dans le monde qui se trouvent ici remis en question. Où veutelle se situer dans le réalignement mondial qui s’opère à l’ombre de l’affrontement sino-américain ? Peut-elle y agir en tant que puissance autonome, ou bien les pays européens vont-ils assister en ordre dispersé à ce réalignement, sacrifiant tout espoir d’y exercer une quelconque influence et d’y défendre leurs intérêts ?
L’ironie a voulu que l’annonce de la création de l’aukus intervienne la veille de la présentation à Bruxelles de la stratégie indo-pacifique de l’union européenne (UE). Celle-ci, du coup, fait pâle figure. Paris a beau jeu d’accuser les Etats-unis de « manque de cohérence » : L’UE a, elle, singulièrement manqué de cohérence et de colonne vertébrale dans sa gestion de l’ascension chinoise, notamment sous l’influence de Berlin. Elle le paie chèrement aujourd’hui.