ДЕ­ЛО БЕЙ­ЛИ­СА

Argumenty I Fakty (Ukraine) - - Порошенко Едет С Рабочим Визитом В Финляндию -

Юри­сты утвер­жда­ют, что при­мер ав­то­ри­тет­но­го су­да при­сяж­ных не обя­за­тель­но брать из аме­ри­кан­ской дей­стви­тель­но­сти. Мож­но про­сто вспом­нить про­шлое укра­ин­ской сто­ли­цы - ис­то­рию по­чти 110-лет­ней дав­но­сти, на­шу­мев­шее де­ло Бей­ли­са. Вкрат­це суть его та­ко­ва. Утром 12 мар­та 1911 го­да 13-лет­ний ки­ев­ля­нин Ан­дрей Ющин­ский вы­шел из сво­е­го до­ма и об­рат­но к ро­ди­те­лям не вер­нул­ся. Его те­ло в од­ном ниж­нем бе­лье со свя­зан­ны­ми за спи­ной ру­ка­ми на­шли в тот же день на ул. Ки­рил­лов­ской, 88, в рай­оне кир­пич­но­го за­во­да Бер­не­ра. У тру­па со сле­да­ми 47 но­же­вых ра­не­ний ле­жа­ли школь­ные тет­ра­ди, фу­раж­ка и верх­няя одеж­да маль­чи­ка. Из че­го сле­до­ва­ло, что пре­ступ­ник - не вор.

Это страш­ное пре­ступ­ле­ние вско­лых­ну­ло Ки­ев. На­род тре­бо­вал у стра­жей по­ряд­ка най­ти убий­цу. И 22 июля то­го же 1911 го­да по по­до­зре­нию в убий­стве Ан­дрея Ющин­ско­го был аре­сто­ван один из ра­бот­ни­ков кир­пич­но­го за­во­да Мен­дель Бей­лис. На тот мо­мент, ко­гда по­сле убий­ства про­шло уже 4 ме­ся­ца, де­ло об­рос­ло мно­ги­ми до­мыс­ла­ми, и од­ной из при­чин аре­ста Бей­ли­са яко­бы ста­ла вер­сия воз­мож­но­го ри­ту­аль­но­го убий­ства ре­бен­ка.

Этот су­деб­ный про­цесс был неве­ро­ят­но гром­ким, с вы­со­ким на­ка­лом эмо­ций, и во­шел в ис­то­рию как про­цесс, по­ро­див­ший очень вы­со­кий гра­дус ан­ти­се­ми­тиз­ма и нена­ви­сти. Каж­дый ки­ев­ля­нин имел на­счет ви­нов­ни­ка пре­ступ­ле­ния свое мне­ние, и в спо­рах от­ста­и­вал его. При этом, боль­шин­ство го­ро­жан бы­ли уве­ре­ны, что Бей­лис и есть тот кро­ва­вый убий­ца.

Но ко­гда 28 ок­тяб­ря 1913 го­да суд из 12 при­сяж­ных вы­нес свой вер­дикт о неви­нов­но­сти Бей­ли­са, об­суж­де­ние этой те­мы рез­ко пре­кра­ти­лось, хо­тя вла­сти и по­ли­ция очень бо­я­лись, что в слу­чае оправ­да­ния Бей­ли­са в го­ро­де мо­гут на­чать­ся бес­по­ряд­ки. По­че­му же на­род не вос­стал про­тив ре­ше­ния су­да? Ско­рее все­го, по­то­му что лю­ди до­ве­ря­ли это­му су­ду как су­ду на­род­но­му, чест­но­му и бес­ком­про­мисс­но­му. И ес­ли при­сяж­ные при­шли к вы­во­ду, что по­до­зре­ва­е­мый неви­но­вен, зна­чит, он дей­стви­тель­но не со­вер­шал пре­ступ­ле­ния.

«К со­жа­ле­нию, ны­неш­ний укра­ин­ский суд при­сяж­ных та­ко­го до­ве­рия у на­ро­да не за­во­е­вал, - счи­та­ет ад­во­кат Ва­ле­рия КО­ЛО­МИ­ЕЦ. - По боль­шо­му сче­ту, это «каль­ка» с со­вет­ско­го ад­ми­ни­стра­тив­но-ко­манд­но­го су­да на­род­ных за­се­да­те­лей. В спи­сок при­сяж­ных мож­но по­пасть доб­ро­воль­но, но, на­сколь­ко я знаю, же­ла­ю­щих - немно­го. По­это­му при­сяж­ных на неко­то­рые су­деб­ные за­се­да­ния не хва­та­ет. А участ­ву­ю­щие в су­де трое при­сяж­ных, в со­от­вет­ствии с по­ряд­ком, си­дят ря­дом с дву­мя про­фес­си­о­наль­ны­ми су­дья­ми, и все ре­ше­ния при­ни­ма­ют сов­мест­но с ни­ми в ком­на­те для со­ве­ща­ний. Та­кая мо­дель дик­ту­ет опре­де­лен­ную за­ви­си­мость непро­фес­си­о­на­лов-при­сяж­ных от про­фес­си­о­наль­ных су­дей. И, без­услов­но, вли­я­ет на непред­взя­тость и объ­ек­тив­ность при при­ня­тии ре­ше­ний. Это зна­чит, что суд при­сяж­ных у нас не стал неза­ви­си­мым, он пол­но­стью за­ви­сим от су­деб­ной вла­сти».

Вви­ду то­го что при­сяж­ные за­се­да­те­ли при­ни­ма­ют уча­стие толь­ко в тех су­дах, в ко­то­рых по­до­зре­ва­е­мо­му мо­гут дать по­жиз­нен­ный срок, они участ­ву­ют в очень ма­лень­ком про­цен­те су­деб­ных дел. К при­ме­ру, ес­ли в 2016 го­ду ко­ли­че­ство рас­смот­рен­ных дел уго­лов­но­го про­из­вод­ства в Укра­ине со­ста­ви­ло 103,502 тыс., то с уча­сти­ем при­сяж­ных рас­смат­ри­ва­ли толь­ко 51 де­ло. При­мер­но на та­ком же уровне бы­ла эта ста­ти­сти­ка и в 2017-м. То есть при­сяж­ные при­вле­ка­ют­ся к уча­стию в рас­смот­ре­нии мень­ше чем 1 % дел.

Ад­во­ка­ты утвер­жда­ют, что это го­во­рит о нежиз­не­спо­соб­но­сти су­ще­ству­ю­ще­го су­да при­сяж­ных, и что-то в нем необ­хо­ди­мо ме­нять. Ведь на­ша су­деб­ная си­сте­ма вы­зы­ва­ет толь­ко недо­ве­рие у лю­дей, су­дя по опро­сам, ей до­ве­ря­ют мак­си­мум 5 % граж­дан.

И что ин­те­рес­но: в на­шей стране ко­ли­че­ство оправ­да­тель­ных при­го­во­ров не пре­вы­ша­ет 1-2%, то есть на­хо­дит­ся где-то в пре­де­лах ста­ти­сти­че­ской по­греш­но­сти. А в стра­нах Ев­ро­пы этот по­ка­за­тель ко­леб­лет­ся от 20 до 40%. То есть как ми­ни­мум пя­тую часть по­до­зре­ва­е­мых суд оправ­ды­ва­ет. Воз­мож­но, эф­фек­тив­ный суд при­сяж­ных у нас внес бы свои кор­рек­ти­вы в эту ста­ти­сти­ку.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.