ЭРА ПРА­ВО­СУ­ДИЯ

За­чем Укра­ине суд при­сяж­ных

Argumenty I Fakty (Ukraine) - - Первая страница - ПРИ­СЯЖ­НЫЕ УЧАСТ­ВУ­ЮТ ПРАК­ТИ­ЧЕ­СКИ ВО ВСЕХ РЕЗОНАНСНЫХ ДЕ­ЛАХ.

В ПРЕД­СТАВ­ЛЕ­НИИ МНО­ГИХ УКРА­ИН­ЦЕВ СУД ПРИ­СЯЖ­НЫХ - ЭТО ТОТ СУД, КО­ТО­РЫЙ МЫ ВИ­ДИМ В АМЕ­РИ­КАН­СКИХ СЕ­РИ­А­ЛАХ: ЗА БОЛЬ­ШИМ КРУГЛЫМ СТО­ЛОМ СИ­ДЯТ 12 ПРИ­СЯЖ­НЫХ, КО­ТО­РЫЕ, ОПИ­РА­ЯСЬ НЕ НА ЗА­КОН, А НА ПРО­СТУЮ ЧЕ­ЛО­ВЕ­ЧЕ­СКУЮ ЛО­ГИ­КУ, РЕ­ША­ЮТ СУДЬ­БЫ ФИ­ГУ­РАН­ТОВ СЛОЖ­НЫХ ПРЕ­СТУП­ЛЕ­НИЙ. ИМ ДО­ВЕ­РЯ­ЮТ И ВЕ­РЯТ, ЧТО ВЕР­ДИКТ БУ­ДЕТ СПРАВЕДЛИВЫМ. В УКРА­ИНЕ СУД ПРИ­СЯЖ­НЫХ ТО­ЖЕ РЕ­ША­ЕТ СА­МЫЕ СЛОЖ­НЫЕ ПРЕ­СТУП­ЛЕ­НИЯ, ТЕ, ЗА КО­ТО­РЫЕ ПРЕДУ­СМОТ­РЕ­НА ДА­ЖЕ ВЫС­ШАЯ МЕ­РА НА­КА­ЗА­НИЯ - ПО­ЖИЗ­НЕН­НОЕ ЗА­КЛЮ­ЧЕ­НИЕ. НО ЗА ПЯТЬ ЛЕТ СВО­Е­ГО СУ­ЩЕ­СТВО­ВА­НИЯ НАШ СУД ПРИ­СЯЖ­НЫХ ТАК И НЕ СТАЛ ГАРАНТОМ ЧЕСТНОСТИ ПРА­ВО­СУ­ДИЯ И КРА­Е­УГОЛЬ­НЫМ КАМ­НЕМ СУ­ДЕБ­НОЙ СИ­СТЕ­МЫ. ЧТО ЖЕ МЕ­ША­ЕТ УКРА­ИН­СКО­МУ СУ­ДУ ПРИ­СЯЖ­НЫХ СТАТЬ ТА­КИМ ЖЕ ОБ­РАЗ­ЦОМ СПРА­ВЕД­ЛИ­ВО­СТИ, КАК АМЕ­РИ­КАН­СКИЙ?

Так, в сен­тяб­ре это­го го­да суд из­брал несколь­ких из них для рас­смот­ре­ния Шев­чен­ков­ским рай­он­ным су­дом Ки­е­ва де­ла об убий­стве экс-де­пу­та­та Го­с­ду­мы РФ Де­ни­са Во­ро­нен­ко­ва.

По сло­вам пресс-сек­ре­та­ря Ген­про­ку­ра­ту­ры Ан­дрея Лы­сен­ко, из се­ми пред­ло­жен­ных кан­ди­да­тур суд сна­ча­ла ото­брал пя­те­рых при­сяж­ных, из ко­то­рых ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ной си­сте­мой су­да опре­де­ли­ли три ос­нов­ных и два за­пас­ных.

Две кан­ди­да­ту­ры при­сяж­ных бы­ли от­кло­не­ны сто­ро­ной об­ви­не­ния и сто­ро­ной за­щи­ты со­от­вет­ствен­но. По­хо­же, что рас- смот­ре­ние это­го де­ла в су­де бу­дет длить­ся еще дол­го, ведь од­на из при­сяж­ных, не до­пу­щен­ная к де­лу - жен­щи­на, ко­то­рой в пер­вой по­ло­вине 2019 го­да ис­пол­нит­ся 65 лет, а это - гра­нич­ный воз­раст для при­сяж­ных. Фи­гу­ран­там де­ла Алек­сан­дру Ло­сю и Яро­сла­ву Та­ра­сен­ко ин­кри­ми­ни­ру­ют за­каз­ное убий­ство, за­каз­чи­ком ко­то­ро­го на­зы­ва­ют быв­ше­го му­жа вдо­вы Во­ро­нен­ко­ва Ма­рии Мак­са­ко­вой - Вла­ди­ми­ра Тю­ри­на.

При­сяж­ные так­же при­сут­ству­ют при рас­смот­ре­нии де­ла об убий­стве Оле­ся Бу­зи­ны, бы­ва­ют на за­се­да­ни­ях по де­лу экс-бер­ку­тов­цев и по рас­смот­ре­нию де­ла о по­ку­ше­нии на убий­ство Ада­ма Осма­е­ва и Ами­ны Оку­е­вой. Но к уча­стию при­сяж­ных в этих на­шу­мев­ших де­лах мно­гие от­но­сят­ся кри­ти­че­ски.

«Ес­ли ты идешь вме­сте с су­дьей в со­ве­ща­тель­ную ком­на­ту, вме­сте с ним ре­ша­ешь де­ло и вме­сте под­пи­сы­ва­ешь при­го­вор, то ты - не при­сяж­ный, - счи­та­ет быв­ший су­дья Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да Укра­и­ны Вик­тор ШИШ­КИН. - Ты обыч­ный на­род­ный за­се­да­тель. Посмот­ри­те аме­ри­кан­ские филь­мы. Вот там - при­сяж­ные. По­ка при­сяж­ные за­се­да­ют, су­дья на­хо­дит­ся в лю­бом дру­гом ме­сте и ни­ко­им об­ра­зом на них не вли­я­ет.

На­зы­вай­те хоть горш­ком, но ес­ли на­род бу­дет при­ни­мать ре­ше­ние вме­сте с про­фес­си­о­наль­ны­ми су­дья­ми, то это не бу­дет суд при­сяж­ных. С та­ким ин­сти­ту­том в Укра­ине нель­зя всей пла­не­те рас­ска­зы­вать, что у нас уже есть суд при­сяж­ных».

А ад­во­кат Та­тья­на ВЕ­РЕ­МЕЙ об­ра­ща­ет вни­ма­ние на то, что в кол­ле­гии есть лю­ди, ко­то­рые во­об­ще не ин­те­ре­су­ют­ся су­деб­ны­ми де­ла­ми на ста­дии под­го­тов­ки к слу­ша­нию.

«За­ме­ти­ла, что ес­ли при­сяж­ный не про­яв­ля­ет ини­ци­а­ти­ву уви­деть соб­ствен­ны­ми гла­за­ми ма­те­ри­а­лы де­ла, то суд и не пред­ла­га­ет ему это сде­лать, - го­во­рит она. - По де­лам, на­при­мер, о двой­ном убий­стве, как пра­ви­ло, очень мно­го ма­те­ри­а­ла, от трех то­мов и боль­ше. А толь­ко в од­ном то­ме - 270 стра­ниц до­ка­за­тельств и объ­яс­не­ний сви­де­те­лей. Знаю: ес­ли ад­во­кат неак­тив­но ра­бо­та­ет, невоз­мож­но без озна­ком­ле­ния ори­ен­ти­ро­вать­ся в де­ле, со­ста­вить впе­чат­ле­ние о ви­нов­но­сти че­ло­ве­ка. Но вот неко­то­рые при­сяж­ные де­ло не чи­та­ют».

Она убеж­де­на, что обя­зан­ность при­сяж­ных изу­чать ма­те­ри­а­лы де­ла долж­на быть за­креп­ле­на в за­ко­но­да­тель­стве. Кро­ме то­го, она так­же не ве­рит, что в со­ве­ща­тель­ной ком­на­те на­род­ные за­се­да­те­ли при­ни­ма­ют ре­ше­ние неза­ви­си­мо от су­дей. По­это­му и вы­сту­па­ет за от­де­ле­ние су­да при­сяж­ных от су­дей про­фес­си­о­наль­ных, что­бы сде­лать невоз­мож­ным вли­я­ние су­дей на мне­ния при­сяж­ных.

Ес­ли го­во­рить о мас­шта­бах су­дов при­сяж­ных у нас и в США - то они про­сто несрав­ни­мы.

«В Укра­ине в 2016 го­ду на­ши так на­зы­ва­е­мые при­сяж­ные вы­нес­ли все­го 50 вер­дик­тов, то­гда как в США их при­ня­то ори­ен­ти­ро­воч­но 160 тыс., - го­во­рит ад­во­кат Ми­ха­ил САВ­ВА. - При­чем 18-19% - оправ­да­тель­ные. Это под­твер­жда­ет то, что си­сте­ма су­дов при­сяж­ных в Укра­ине прак­ти­че­ски не ра­бо­та­ет».

В ВЕР­ХОВ­НОЙ РА­ДЕ ЕСТЬ НЕСКОЛЬ­КО ПРО­ЕК­ТОВ ЗА­КО­НОВ О СУ­ДЕ ПРИ­СЯЖ­НЫХ.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.