ORLOV OLIVER – Innovations in planning based on the marginal approach concept

Economy of Ukraine (Russian) - - Contents -

UDC 338.2; 339.138 O L I V E R O R L O V, Doctor of Econ. Sci., Professor of the Department of Marketing and Trade Entrepreneurship, Khmelnytskyi National University, 11, Instytutska St., Khmelnytskyi, 29016, Ukraine A number of hypotheses are presented; proofs of these hypotheses show that a set of important economic problems (planning of production costs, profit, break$even point by product, pricing for new products and evaluation of effectiveness of innovation projects) do not meet an appropriate solution because of the lack of analytical tools. As an alternative, solutions of these problems based on the marginal approach concept are proposed. Keywords: marginal profit; break$even coefficient; safety margin; lower price limit; innovative project. References 14; Tables 4; Formulas 10.

За­да­ча на­у­ки – от­кры­тие вза­и­мо­свя­зей меж­ду яв­ле­ни­я­ми, зна­ния о ко­то­рых долж­ны быть точ­ны­ми и из­ме­ря­е­мы­ми. У за­пад­ных эко­но­ми­стов воз­рас­та­ет недо воль­ство тео­ри­ей, ко­то­рая не во­ору­жа­ет нас ин­стру­мен­та­ми для ана­ли­за фак­тов и © Ор­лов Оли­вер Алек­се­е­вич (Orlov Oliver), 2018; e mail: pro_univer@ukr.net.

* Ста­тья под­го­тов­ле­на в рам­ках НИР “Управ­ле­ние ин­но­ва­ци­я­ми в пла­ни­ро­ва­нии и мар ке­тин­ге на ос­но­ве мар­жи­наль­но­го под­хо­да” (№ го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции 0117U001169).

не под­да­ет­ся эм­пи­ри­че­ско­му те­сти­ро­ва­нию. В со­вре­мен­ной эко­но­ми­че­ской тео рии и прак­ти­ке су­ще­ству­ет це­лый ком­плекс за­дач, где от­сут­ствие ана­ли­ти­че­ско­го ин­стру­мен­та­рия не поз­во­ля­ет адек­ват­но из­ме­рить ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты. В пер вую оче­редь речь идет о про­бле­мах рас­пре­де­ле­ния по­сто­ян­ных рас­хо­дов, фор­ми ро­ва­ния се­бе­сто­и­мо­сти, при­бы­ли, рен­та­бель­но­сти и без­убы­точ­но­сти по ви­дам про дук­ции, це­но­об­ра­зо­ва­ния на но­вую про­дук­цию, оцен­ки ин­но­ва­ци­он­ных про­ек­тов и оп­ти­ми­за­ции про­из­вод­ствен­ной про­грам­мы.

Кон­цеп­ция мар­жи­наль­но­го под­хо­да ис­хо­дит из то­го, что боль­шая часть проб лем, над ко­то­ры­ми ра­бо­та­ют за­ру­беж­ные и оте­че­ствен­ные уче­ные, мо­жет быть ре ше­на на прин­ци­пи­аль­но но­вой ос­но­ве с при­ме­не­ни­ем мар­жи­наль­ной при­бы­ли.

Та­ким об­ра­зом, цель ста­тьи – рас­смот­реть ги­по­те­зы, при до­ка­за­тель­стве ко­то­рых про­ана­ли­зи­ро­вать су­ще­ству­ю­щие ме­то­ды ре­ше­ния ря­да эко­но­ми­че­ских за­дач, и пред ло­жить аль­тер­на­тив­ные ре­ше­ния на ос­но­ве кон­цеп­ции мар­жи­наль­но­го под­хо­да.

Пер­вая ги­по­те­за. Невоз­мож­но пра­виль­но рас­счи­тать се­бе­сто­и­мость, при­быль, рен­та­бель­ность и без­убы­точ­ность по ви­дам про­дук­ции, не ре­шив про­бле­му рас­пре­де/ ле­ния рас­хо­дов меж­ду ви­да­ми про­дук­ции.

Пер­вая ги­по­те­за – это ос­но­во­по­ла­га­ю­щая часть кон­цеп­ции мар­жи­наль­но­го под­хо­да, имен­но ее до­ка­за­тель­ства ле­жат в ос­но­ве всех дру­гих ги­по­тез, по­это­му ее из­ло­же­ние за­ни­ма­ет зна­чи­тель­ный объ­ем.

Наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ны­ми ино­стран­ны­ми ме­то­да­ми каль­ку­ли­ро­ва­ния за трат яв­ля­ют­ся си­сте­ма “стан­дарт кост” и ме­тод АВС.

Си­сте­ма “стан­дарт/кост” воз­ник­ла в США в на­ча­ле про­шло­го ве­ка. Эту си сте­му и ее мо­ди­фи­ка­ции спе­ци­а­ли­сты управ­лен­че­ско­го уче­та пред­ла­га­ют ис­поль зо­вать как ме­тод каль­ку­ли­ро­ва­ния за­трат. В ос­но­ве си­сте­мы “стан­дарт кост” ле жит нор­ми­ро­ва­ние пря­мых и про­из­вод­ствен­ных на­клад­ных рас­хо­дов. Для рас­че­та пол­ной се­бе­сто­и­мо­сти по ви­дам про­дук­ции непро­из­вод­ствен­ные на­клад­ные рас­хо ды рас­пре­де­ля­ют­ся тем или иным услов­ным ме­то­дом. В ка­че­стве ба­зы рас­пре­де­ле ния пред­ла­га­ют вы­руч­ку от про­да­жи [1, с. 189] или про­из­вод­ствен­ные на­клад­ные рас­хо­ды [2, с. 91].

Имен­но в ка­че­стве аль­тер­на­ти­вы си­сте­ме “стан­дарт кост” в 1980 х го­дах по­явил ся ме­тод АВС. По мне­нию Дж. Дей­ли, из за то­го, что ком­па­нии не рас­по­ла­га­ют ин фор­ма­ци­ей о пол­ной се­бе­сто­и­мо­сти по ви­дам про­дук­ции, “мно­гие из них на прак ти­ке про­да­ют око­ло 20% сво­их про­дук­тов по цене, не по­кры­ва­ю­щей рас­хо­ды на их про­из­вод­ство” [3, с. 187]. Од­на­ко ме­тод АВС, да­же по мне­нию его сто­рон­ни­ков, от ли­ча­ет­ся опре­де­лен­ной субъ­ек­тив­но­стью, не обес­пе­чи­ва­ет рас­пре­де­ле­ния всех на клад­ных рас­хо­дов и до­ста­точ­но до­ро­гой. Так, А. Ап­черч от­ме­ча­ет: “Бо­лее слож­ный ана­лиз, необ­хо­ди­мый для ре­а­ли­за­ции АВС ме­то­да, – от­но­си­тель­но бо­лее за­трат ный, сле­до­ва­тель­но, мо­жет све­сти к ну­лю вы­го­ды от его ис­поль­зо­ва­ния. Кро­ме то­го, внед­ре­ние АВС ме­то­да за­став­ля­ет при­бе­гать к услу­гам сто­рон­них кон­суль­тан­тов для вы­яв­ле­ния ви­дов де­я­тель­но­сти/но­си­те­лей за­трат, а это мо­жет быть до­воль­но до­ро гим удо­воль­стви­ем” [1, c. 184]. Те, кто не под­дер­жи­ва­ет ме­тод АВС, вос­при­ни­ма­ют его как “охо­ту на ко­ма­ра с ку­вал­дой”. На укра­ин­ских пред­при­я­ти­ях ни си­сте­ма “стан дарт кост”, ни ме­тод АВС не при­ме­ня­ют­ся. На прак­ти­ке по­сто­ян­ные рас­хо­ды ча­ще все­го рас­пре­де­ля­ют­ся про­пор­ци­о­наль­но пря­мой за­ра­бот­ной пла­те.

Мно­гие эко­но­ми­сты мощ­ным ин­стру­мен­том управ­ле­ния за­тра­та­ми и при бы­лью счи­та­ют “CVP ана­лиз” *. Од­на­ко си­сте­ма CVP преду­смат­ри­ва­ет про­из­вод­ство Cost – Volume – Profit, то есть за­тра­ты – объ­ем – при­быль.

од­но­го ви­да про­дук­ции или неиз­мен­ность струк­ту ры ас­сор­ти­мен­та при лю­бых объ­е­мах про­из­вод­ства. Клю­че­вые эле­мен­ты си­сте­мы CVP – точ­ка безу­бы точ­но­сти и мар­жи­наль­ная при­быль. По­сколь­ку для вы­чис­ле­ния как точ­ки без­убы­точ­но­сти, так и се­бе сто­и­мо­сти по ви­дам про­дук­ции необ­хо­ди­мо рас­счи ты­вать со­от­вет­ству­ю­щие по­сто­ян­ные рас­хо­ды, то эти об­сто­я­тель­ства да­ют воз­мож­ность про­те­сти­ро вать раз­ные ме­то­ды каль­ку­ли­ро­ва­ния с це­лью их со от­вет­ствия глав­но­му огра­ни­че­нию си­сте­мы CVP –

неиз­мен­но­сти струк­ту­ры ас­сор­ти­мен­та.

Как пи­сал П. Хейне, “осво­е­ние лю­бой кон­цеп ции необ­хо­ди­мо со­че­тать с де­мон­стра­ци­ей ее ре­аль ных воз­мож­но­стей” [4, с. 11]. По­это­му про­те­сти­ру ем на при­ме­ре со­от­вет­ствия си­сте­ме CVP рас­пре­де ле­ние по­сто­ян­ных рас­хо­дов и рас­чет без­убы­точ­но­сти с ис­поль­зо­ва­ни­ем пря­мой за­ра­бот­ной пла­ты как ба­зы рас­пре­де­ле­ния (ва­ри­ант 1) и пред­ло­жен­но­го на­ми ме­то­да их рас­пре­де­ле­ния про­пор­ци­о­наль­но мар­жи наль­ной при­бы­ли (ва­ри­ант 2).

В таб­ли­це 1 при­ве­де­ны ис­ход­ные дан­ные и ва ри­ан­ты рас­че­тов се­бе­сто­и­мо­сти (С) и при­бы­ли (П) по ви­дам про­дук­ции. При рас­пре­де­ле­нии по­сто­ян ных рас­хо­дов про­пор­ци­о­наль­но за­ра­бот­ной пла­те ис­поль­зо­ва­лось от­но­ше­ние по­сто­ян­ных рас­хо­дов (ПР) к за­ра­бот­ной пла­те (ЗП): Кзп = 572/240 = 2,38, а для рас­че­та с по­мо­щью мар­жи­наль­ной при­бы­ли – от­но­ше­ние по­сто­ян­ных рас­хо­дов к мар­жи­наль­ной при­бы­ли: Кб = 572/520 = 1,1 (Кб – ко­эф­фи­ци­ент без­убы­точ­но­сти).

Пред­при­я­тие яв­ля­ет­ся убы­точ­ным (–52), но в ва­ри­ан­те 1 из­де­лие А – убы­точ­ное, а В – на­о­бо­рот, при­быль­ное. Этот про­стой при­мер сви­де­тель­ству­ет о “каль­ку­ля­ци­он­ном ха­о­се” при ис­поль­зо­ва­нии тра­ди­ци­он­ных ме­то­дов. В ва­ри­ан­те 2 ре­зуль­та­ты адек­ват­нее. Од­на­ко еще боль­ший “каль­ку­ля­ци­он ный ха­ос” и па­ра­док­саль­ные ре­зуль­та­ты мы по­лу ча­ем при рас­че­те без­убы­точ­но­сти (табл. 2).

Предо­ста­вим чи­та­те­лю пра­во про­ана­ли­зи­ро вать эти “ин­те­рес­ные” ре­зуль­та­ты. Са­ми от­ме­тим толь­ко то, что в ва­ри­ан­те 1 гру­бо на­ру­ше­но глав­ное огра­ни­че­ние си­сте­мы CVP – неиз­мен­ность струк ту­ры ас­сор­ти­мен­та. Од­на­ко си­ту­а­ция, при ко­то­рой на убы­точ­ном пред­при­я­тии для до­сти­же­ния без убы­точ­но­сти необ­хо­ди­мо уве­ли­чить удель­ный вес убы­точ­ных из­де­лий и, со­от­вет­ствен­но, умень­шить удель­ный вес при­быль­ных, яв­но вхо­дит в про­ти­во ре­чие со здра­вым смыс­лом. От­сю­да вы­вод: при рас

пре­де­ле­нии по­сто­ян­ных рас­хо­дов про­пор­ци­о­наль­но за­ра­бот­ной пла­те про­во­дить рас­че­ты без­убы­точ­но­сти по ви­дам про­дук­ции не име­ет смыс­ла. Ско­рее все­го, та кой ана­лиз без­убы­точ­но­сти пред­при­я­тия не де­ла­ют и не зна­ют, что та­кое рас­пре де­ле­ние мо­жет при­ве­сти, как от­ме­чал Э. Хел­ферт, “в ло­вуш­ку рас­пре­де­ле­ния” [5, с. 295]. Од­на­ко та­кую ло­вуш­ку рас­пре­де­ле­ния яв­но не за­ме­ча­ют уче­ные, ко­то­рые из­да­ют учеб­ни­ки и мо­но­гра­фии. Так, Е. Сто­я­но­ва счи­та­ет наи­бо­лее точ­ным ме­то дом рас­пре­де­ле­ние по­сто­ян­ных рас­хо­дов про­пор­ци­о­наль­но вы­руч­ке пред­при­я­тия. В при­ве­ден­ном ею при­ме­ре при рас­че­те без­убы­точ­но­сти уве­ли­чил­ся удель­ный вес убы­точ­но­го из­де­лия и умень­шил­ся – при­быль­но­го [6, с. 213]. Ана­ло­гич­ную си­туа цию рас­смат­ри­ва­ет А. Со­ко­лов, ко­гда на наи­бо­лее при­быль­ное из­де­лие Д в ис­ход ных дан­ных при­хо­дит­ся 30% от об­ще­го объ­е­ма вы­руч­ки, а в рас­че­те без­убы­точ­но сти – все­го 13% [7, с. 32]. При­мер­но та­кой же рас­чет при­во­дит и В. Сав­чук, где два при­быль­ных про­дук­та в ис­ход­ном ва­ри­ан­те со­став­ля­ли 42,54%, а в рас­че­те безу­бы точ­но­сти – толь­ко 21,1%, од­на­ко удель­ный вес убы­точ­но­го про­дук­та уве­ли­чил­ся с 56,7% до 78,9% [8, с. 200]. В. Сав­чук утвер­жда­ет, что на прак­ти­ке, осо­бен­но при боль­шой но­мен­кла­ту­ре, при­бе­га­ют к от­дель­но­му ана­ли­зу без­убы­точ­но­сти раз­ных ви­дов про­дук­ции [8, с. 195]. Та­б­ли­ца 2

Ре­зуль­та­ты рас­че­та без­убы­точ­но­сти по ви­дам из­де­лий

Мы од­но­знач­но уве­ре­ны, что та­кие рас­че­ты на прак­ти­ке не про­во­дят, ведь труд но пред­ста­вить, ка­кие ре­ше­ния долж­ны при­ни­мать ме­не­дже­ры пред­при­я­тий, ког да рас­че­ты по­ка­зы­ва­ют, что для до­сти­же­ния без­убы­точ­но­сти необ­хо­ди­мо уве­ли чить удель­ный вес убы­точ­ных из­де­лий и умень­шить – при­быль­ных.

При­ве­дем аль­тер­на­ти­ву. Еще в 2001 г. мы впер­вые пред­ло­жи­ли ме­тод рас­пре де­ле­ния по­сто­ян­ных рас­хо­дов про­пор­ци­о­наль­но мар­жи­наль­ной при­бы­ли [9]. В ос­но­ву это­го ме­то­да по­ло­же­ны два по­ка­за­те­ля: “ко­эф­фи­ци­ент без­убы­точ­но­сти” (Кб) и “за­пас на­деж­но­сти” (Зн): Кб = ПР/М, (1) Зн = 1 – Кб, (2) где ПР – по­сто­ян­ные рас­хо­ды; М – мар­жи­наль­ная при­быль по пред­при­я­тию. С по­мо­щью Кб мож­но до­ста­точ­но быст­ро рас­счи­тать ве­ли­чи­ну по­сто­ян­ных рас­хо­дов, без­убы­точ­ный обо­рот в це­лом по пред­при­я­тию и по ви­дам про­дук­ции и да­же си­лу вли­я­ния опе­ра­ци­он­но­го ры­ча­га (W), но глав­ная за­да­ча это­го ме­то­да – рас­чет при­бы­ли (Пі) и рен­та­бель­но­сти (Рі) по ви­дам про­дук­ции: Пі = Зн · ПМ і, (3)

, (4)

где ПМІ – мар­жи­наль­ная при­быль по і му из­де­лию; Ві – вы­руч­ка по і му из­де­лию.

За­пас на­деж­но­сти в дан­ном слу­чае не толь­ко по­ка­зы­ва­ет, на сколь­ко ком­па­ния мо­жет со­кра­тить объ­ем ре­а­ли­за­ции, преж­де чем бу­дет иметь убыт­ки, но и поз­во­ля­ет в лю­бой мо­мент рас­счи­тать при­быль и рен­та­бель­ность для раз­ных из­де­лий.

ко­ли­че­ства но­си­те­лей за­трат. Ис­поль­зо­ва­ние мар­жи­наль­но­го под­хо­да со­зда­ет ре аль­ную воз­мож­ность для гиб­ко­го пла­ни­ро­ва­ния в усло­ви­ях быст­ро­го из­ме­не­ния ры­ноч­ной конъ­юнк­ту­ры.

Вто­рая ги­по­те­за. Про­бле­му це­но­об­ра­зо­ва­ния на но­вую про­дук­цию про­из­вод­ствен/ но/тех­ни­че­ско­го на­зна­че­ния невоз­мож­но ре­шить без ис­поль­зо­ва­ния в рас­че­тах мар/ жи­наль­но­го под­хо­да.

В по­след­ние го­ды в за­ру­беж­ной эко­но­ми­че­ской ли­те­ра­ту­ре ве­дет­ся ост­рая дис кус­сия о том, что долж­но ле­жать в ос­но­ве це­ны: рас­хо­ды или цен­ность. Та­ким об ра­зом, про­ти­во­ре­чие меж­ду сто­рон­ни­ка­ми клас­си­че­ской по­лит­эко­но­мии и мар жи­на­ли­ста­ми пе­ре­шло из сфе­ры чи­стой тео­рии в прак­ти­че­скую плос­кость.

“Преж­де все­го, це­на из­де­лия, – утвер­жда­ет Дж. Дей­ли, – долж­на быть вы­ше пол­ных за­трат на его про­из­вод­ство и про­да­жу” [3, с. 21]. “Ес­ли при уста­нов­ле­нии це­ны ис­хо­дят из пол­ных за­трат, как это ча­сто име­ет ме­сто на прак­ти­ке, – це­на оп­ре де­ля­ет­ся по­сто­ян­ны­ми рас­хо­да­ми, но это ло­ги­че­ски невер­но” [11, с. 46]. При­ве ден­ные ци­та­ты от­ра­жа­ют со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­ные точ­ки зре­ния на про­цесс уче­та рас­хо­дов при фор­ми­ро­ва­нии цен на но­вую про­дук­цию.

Сто­рон­ни­ки ак­тив­но­го це­но­об­ра­зо­ва­ния счи­та­ют ошиб­кой раз­ра­бот­чи­ков цен на ба­зе за­трат­но­го прин­ци­па то, что они сна­ча­ла опре­де­ля­ют объ­е­мы про­да­жи, а за­тем на ос­но­ве се­бе­сто­и­мо­сти рас­счи­ты­ва­ют це­ны с их уче­том, то есть “пы­та­ют­ся на­вя­зать це­ны, ос­но­ван­ные на за­тра­тах, ко­то­рые мо­гут быть вы­ше или ни­же тех, что готов за­пла­тить по­тре­би­тель” [12, с. 39].

В то же вре­мя, в от­ли­чие от ос­но­ва­те­лей мар­жи­на­лист­ской кон­цеп­ции, сто рон­ни­ки ак­тив­но­го це­но­об­ра­зо­ва­ния не от­ри­ца­ют необ­хо­ди­мость уче­та в цене за трат. Т. Нэ­гл и Р. Хол­ден от­ме­ча­ют, что “цель стра­те­гии на ос­но­ве цен­но­сти – мак­си ми­зи­ро­вать раз­ни­цу меж­ду цен­но­стью и за­тра­та­ми со­зда­ва­е­мой для кли­ен­тов ком па­нии” [12, с. 27]. Прак­ти­че­ски речь идет о том, что ком­па­ния, ко­то­рая про­из­во­дит новый про­дукт с луч­ши­ми тех­ни­ко эко­но­ми­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми, поз­во­ля­ю­щи ми сни­зить за­тра­ты по­тре­би­те­лей, пред­ла­га­ет це­ну, с по­мо­щью ко­то­рой часть цен но­сти оста­ет­ся у про­из­во­ди­те­ля про­дук­ции. Од­на­ко сто­рон­ни­ки ак­тив­но­го це­но об­ра­зо­ва­ния в сво­их тру­дах не предо­ста­ви­ли фор­маль­ных рас­че­тов ниж­ней гра­ни цы це­ны, а о верх­ней гра­ни­це во­об­ще не упо­ми­на­ют. Меж­ду тем, не опре­де­лив эти гра­ни­цы, невоз­мож­но обос­но­ван­но рас­пре­де­лить цен­ность со­зда­ва­е­мо­го про­дук та меж­ду его про­из­во­ди­те­лем и по­тре­би­те­лем, ко­то­рая ле­жит в ос­но­ве ак­тив­но­го це­но­об­ра­зо­ва­ния.

При­ве­дем аль­тер­на­ти­ву. Ниж­ний пре­дел це­ны долж­на обес­пе­чи­вать рав­но­вы год­ность про­из­вод­ства но­вой про­дук­ции по срав­не­нию с той, ко­то­рая за­ме­ня­ет­ся, или хо­тя бы не ухуд­шать эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли пред­при­я­тия ин­но­ва­то­ра.

Это тре­бо­ва­ние со­блю­да­ет­ся при рас­че­те на­чаль­ной це­ны (ее ниж­не­го пре­де ла) по фор­му­ле

(5)

где Цп – це­на пер­во­на­чаль­ная; ПЗІ – пе­ре­мен­ные за­тра­ты на еди­ни­цу но­вой про дук­ции; Кмп – ко­эф­фи­ци­ент мар­жи­наль­ной при­бы­ли от про­дук­ции, ко­то­рая за ме­ня­ет­ся, или в це­лом по пред­при­я­тию.

Рас­чет це­ны по фор­му­ле (5) – не за­трат­ный под­ход, по­сколь­ку он не учи­ты­ва ет по­сто­ян­ные рас­хо­ды и не опре­де­ля­ет пол­ную се­бе­сто­и­мость. Но это – и не ме тод вы­чис­ле­ния це­ны с по­мо­щью про­цент­ной над­бав­ки к пе­ре­мен­ным за­тра­там, ко­то­рый пред­ла­га­ет­ся в тру­дах за­ру­беж­ных и оте­че­ствен­ных ав­то­ров. Ко­эф­фи­ци

ви­ях пред­ла­га­ет­ся пла­ни­ро­вать це­ле­вую це­ну, це­ле­вые пе­ре­мен­ные за­тра­ты, це­ле­вую мар­жи­наль­ную при­быль и це­ле­вой ко­эф­фи­ци­ент мар­жи­наль­ной при­бы­ли.

О це­ле­вом пла­ни­ро­ва­нии при­бы­ли и се­бе­сто­и­мо­сти го­во­рит­ся во мно­гих тру дах за­ру­беж­ных и оте­че­ствен­ных ав­то­ров [2, с. 353; 3, с. 243; 11, с. 77]. Но у них рас­че­ты про­ве­де­ны в усло­ви­ях од­но­но­мен­кла­тур­но­го про­из­вод­ства. Опи­ра­ясь на дан­ные таб­лиц 3 и 4, про­ком­мен­ти­ру­ем глав­ные вы­во­ды, под­твер­жда­ю­щие эту ги по­те­зу:

– в усло­ви­ях мно­го­про­дук­то­во­го про­из­вод­ства при це­ле­вом пла­ни­ро­ва­нии не сле­ду­ет пла­ни­ро­вать це­ле­вую при­быль (по из­де­лию), по­сколь­ку она не от­ра­жа­ет вклад это­го из­де­лия в при­быль пред­при­я­тия (из таб­ли­цы 4 чет­ко вид­но, что из­де лие С уве­ли­чи­ло мар­жи­наль­ную при­быль и при­быль по пред­при­я­тию на 110 ед., но при­быль са­мо­го из­де­лия со­ста­ви­ла лишь 10,12 ед.);

– при этих усло­ви­ях не сле­ду­ет пла­ни­ро­вать и це­ле­вую се­бе­сто­и­мость еди­ни цы про­дук­ции, по­сколь­ку ее невоз­мож­но рас­счи­тать в от­ры­ве от вы­пус­ка дру­гой про­дук­ции, ее струк­ту­ры и из­ме­не­ний мас­шта­бов про­из­вод­ства.

В та­кой си­ту­а­ции есть воз­мож­ность пла­ни­ро­вать це­ле­вую це­ну, це­ле­вые пе­ре мен­ные за­тра­ты, це­ле­вую мар­жи­наль­ную при­быль и це­ле­вой ко­эф­фи­ци­ент мар жи­наль­ной при­бы­ли.

Важ­но под­черк­нуть, что все эти по­ка­за­те­ли тес­но свя­за­ны меж­ду со­бой. Это сле­ду­ет из при­ве­ден­ной ра­нее фор­му­лы це­ле­вой це­ны (ниж­не­го пре­де­ла це­ны). За пла­ни­ро­вав в на­шем при­ме­ре це­ле­вые пе­ре­мен­ные за­тра­ты 11 ед. и Кмп = 0,5, мы вы­шли на це­ле­вую це­ну 22 ед. Ва­ри­ан­тов мо­жет быть мно­же­ство. Пред­по­ло­жим, что за счет опре­де­лен­ных мер уда­лось умень­шить пе­ре­мен­ные за­тра­ты до 8 ед. В дан­ном слу­чае Цп = 16 ед. Пред­при­я­тие мо­жет оста­вить эту це­ну и уве­ли­чить объ­е­мы про даж или взять преж­нюю це­ну 22 ед., сле­до­ва­тель­но, Кмп = 0,636, то есть рен­та­бель ность из­де­лия су­ще­ствен­но воз­рас­тет.

Осо­бо сто­ит об­ра­тить вни­ма­ние на ко­эф­фи­ци­ент мар­жи­наль­ной при­бы­ли, ко то­рый рас­счи­ты­ва­ет­ся как от­но­ше­ние мар­жи­наль­ной при­бы­ли к цене. По сво­ей су­ти, это – по­тен­ци­аль­ная рен­та­бель­ность из­де­лия, не ис­ка­жен­ная неадек­ват­ным рас­пре­де­ле­ни­ем по­сто­ян­ных рас­хо­дов.

Чет­вер­тая ги­по­те­за. Оцен­ка эф­фек­тив­но­сти ин­но­ва­ци­он­ных про­ек­тов ме­то/ да­ми, опи­сан­ны­ми в эко­но­ми­че­ской ли­те­ра­ту­ре, не поз­во­ля­ет опре­де­лить ре­аль­ную эф­фек­тив­ность про­ек­тов. Это мож­но сде­лать толь­ко с ис­поль­зо­ва­ни­ем в рас­че­тах мар­жи­наль­ной при­бы­ли.

В ми­ро­вой прак­ти­ке со ІІ по­ло­ви­ны ХХ в. в ка­че­стве ос­нов­ной ме­то­ди­ки по­лу чи­ла ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние оцен­ка эф­фек­тив­но­сти ин­но­ва­ци­он­ных про­ек­тов на ба­зе ме­то­дов дис­кон­ти­ро­ва­ния. Од­на­ко на прак­ти­ке су­ще­ству­ют боль­шие про­бле­мы с ре­аль­ной оцен­кой ин­но­ва­ци­он­ных про­ек­тов. Так, А. Ап­черч пи­шет: “Та­кие оцен­ки мо­гут но­сить про­из­воль­ный ха­рак­тер, что ис­ка­жа­ет ре­аль­ную фи нан­со­вую жиз­не­спо­соб­ность про­ек­та” [1, с. 466]. Э. Ат­кин­сон с со­ав­то­ра­ми утвер жда­ют: “Де­неж­ные по­то­ки от про­да­жи но­во­го про­дук­та до­ста­точ­но ча­сто оце­ни ва­ют­ся на ос­но­ве про­шло­го опы­та с по­доб­ны­ми про­дук­та­ми” [10, с. 515]. Э. Хел ферт бо­лее ка­те­го­ри­чен: “По са­мой сво­ей при­ро­де про­гноз де­неж­ных по­то­ков неточ­ный, по­сколь­ку ос­но­вы­ва­ет­ся на ожи­да­ни­ях, про­гно­зах и пред­по­ло­же­ни­ях, а ино­гда – про­сто на до­гад­ках” [5, с. 362].

Та­кая си­ту­а­ция ста­вит под со­мне­ние адек­ват­ность рас­че­тов эф­фек­тив­но­сти ин но­ва­ци­он­ных про­ек­тов ме­то­да­ми, опи­сан­ны­ми во мно­гих мо­но­гра­фи­ях и учеб­ни ках как оте­че­ствен­ных, так и за­ру­беж­ных ав­то­ров.

(усл. ед.)

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.