ЭКО­НО­МИ­ЧЕ­СКОЕ ОБ­РА­ЗО­ВА­НИЕ: ПУТЬ ОТ ТЕО­РИИ К ПРАК­ТИ­КЕ

Economy of Ukraine (Russian) - - Проблемы Экономической Теории -

По­ка­за­ны со­вре­мен­ное со­сто­я­ние осмыс­ле­ния но­вых эко­но­ми­че­ских ре­а­лий и роль в нем эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния. Обос­но­ван вы­вод о том, что глав­ным со­дер­жа­ни­ем эко­но­ми% чес­ко­го об­ра­зо­ва­ния долж­но быть фор­ми­ро­ва­ние эко­но­ми­че­ско­го спо­со­ба мыш­ле­ния, ко% то­рое воз­мож­но обес­пе­чить толь­ко на ба­зе изу­че­ния эко­но­ми­че­ской тео­рии, во­ору­жа­ю­щей че­ло­ве­ка спо­со­бом рас­кры­тия сущ­но­сти в един­стве с внеш­ни­ми фор­ма­ми про­яв­ле­ния и да­ю­щей тем са­мым ин­стру­мент для вы­бо­ра адек­ват­ных мер воз­дей­ствия на эко­но­ми­че% скую дей­стви­тель­ность с це­лью пре­об­ра­зо­ва­ния ее в нуж­ном на­прав­ле­нии. Пред­ло­же­ны из­ме­не­ния в пе­ре­чень от­рас­лей зна­ний и спе­ци­аль­но­стей, в со­дер­жа­ние эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния и в ор­га­ни­за­цию под­го­тов­ки вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов. Клю­че­вые сло­ва: эко­но­ми­че­ская тео­рия; эко­но­ми­че­ское об­ра­зо­ва­ние; эко­но­ми­ка; фи­нан­сы; управ­ле­ние. Би­бл. 11; рис. 5; табл. 2.

Эко­но­ми­че­ская дей­стви­тель­ность нуж­да­ет­ся в адек­ват­ном тео­ре­ти­че­ском осмыс­ле­нии, спо­соб­ном вы­ра­бо­тать эф­фек­тив­ные ин­стру­мен­ты воз­дей­ствия на прак­ти­ку. По­это­му в со­вре­мен­ных усло­ви­ях раз­ви­тие эко­но­ми­че­ской тео­рии пре вра­ща­ет­ся в про­бле­му стра­те­ги­че­ско­го зна­че­ния. Се­ять и вы­ра­щи­вать хлеб мож­но и без на­у­ки. Об­ме­ни­вать то­вар на зо­ло­тые день­ги то­же мож­но без на­у­ки. Но за­пу­стить кос­ми­че­ский ко­рабль без на­у­ки невоз­мож­но. Нель­зя так­же осу­ще­ствить эмис­сию де­нег цен­траль­ным бан­ком без на­уч­ных рас­че­тов необ­хо­ди­мо­го их ко­ли­че­ства, ин фля­ции, эко­но­ми­че­ско­го ро­ста. В со­вре­мен­ных усло­ви­ях опре­де­лить тра­ек­то­рию, струк­ту­ру, ме­ха­низ­мы эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия без эко­но­ми­че­ской тео­рии невоз мож­но. По­это­му вни­ма­ние к эко­но­ми­че­ской тео­рии, обес­пе­че­ние ее раз­ви­тия яв­ля ют­ся необ­хо­ди­мы­ми усло­ви­я­ми ста­биль­ной эко­но­ми­че­ской ди­на­ми­ки.

Це­лью этой ста­тьи яв­ля­ет­ся рас­кры­тие осо­бен­но­стей со­вре­мен­но­го со­стоя ния осмыс­ле­ния эко­но­ми­че­ских ре­а­лий и ро­ли в этом про­цес­се эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния.

Ори­ен­та­ция на здра­вый смысл, на ко­то­рый все ча­ще “на­пи­ра­ют” по­ли­ти­ки и ли­бе­раль­ные тео­ре­ти­ки, есть лишь по­ка­за­тель по­верх­ност­но­сти мыш­ле­ния. Зд­ра вый смысл и обы­ден­ная прак­ти­ка по­сто­ян­но под­твер­жда­ют, что Зем­ля плос­кая, и что Солн­це вра­ща­ет­ся во­круг Зем­ли, а не на­обо­рот. Но се­го­дня каж­дый школь­ник зна­ет, что ве­рить сво­им гла­зам и впе­чат­ле­ни­ям нель­зя. В дей­стви­тель­но­сти все на обо­рот. Это от­но­сит­ся к фи­зи­че­ским яв­ле­ни­ям. А в эко­но­ми­ке все зна­чи­тель­но слож­нее. Но по­че­му то счи­та­ет­ся, что в эко­но­ми­ке до­ста­точ­но ру­ко­вод­ство­вать­ся здра­вым смыс­лом, что рас­суж­дать об эко­но­ми­ке и да­вать со­ве­ты го­раз­до про­ще, и это де­лать мо­жет каж­дый. Объ­ек­тив­ным ос­но­ва­ни­ем для та­ко­го за­блуж­де­ния слу жит вклю­чён­ность эко­но­ми­че­ских яв­ле­ний в обы­ден­ный жиз­нен­ный про­цесс. То­вар, день­ги, це­на, при­быль, зар­пла­та, ка­пи­тал, банк, про­цент, об­мен­ный курс и т. п. – кто не зна­ет, что это та­кое? Все зна­ют. И это прав­да. Но де­ло в том, что, как го­во­рил Г. Ге­гель, “то, что из­вест­но, еще не есть по­это­му по­знан­ное” [1, c. 24].

Что­бы по­знать яв­ле­ние, необ­хо­ди­мо вы­яс­нить спо­соб его воз­ник­но­ве­ния, рас­смот­реть, как оно раз­ви­ва­лось, ка­кие фор­мы в сво­ем раз­ви­тии при­ни­ма­ло, чем оно ста­ло те­перь и в ка­ких от­но­ше­ни­ях на­хо­дит­ся с дру­ги­ми яв­ле­ни­я­ми. Обес­пе чить это мо­жет толь­ко ло­ги­ко ис­то­ри­че­ский ме­тод. Ко­неч­но, ко­гда си­сте­ма от­но ше­ний дан­но­го яв­ле­ния уже раз­ви­та, то­гда бы­ва­ет до­ста­точ­но функ­ци­о­наль­ных под­хо­дов. Не обя­за­тель­но знать, что это та­кое, до­ста­точ­но знать, как это функ­ци они­ру­ет. Что­бы за­ра­ба­ты­вать боль­шие день­ги, не обя­за­тель­но раз­би­рать­ся в тео рии де­нег. Но ес­ли воз­ни­ка­ют но­вые яв­ле­ния или су­ще­ствен­ные транс­фор­ма­ции пре­тер­пе­ва­ют ста­рые яв­ле­ния, то без тео­ре­ти­че­ских под­хо­дов не обой­тись. Для при­ме­ра мож­но при­ве­сти си­ту­а­цию с крип­то­ва­лю­той. От опре­де­ле­ния ее сущ но­сти (а это де­ло тео­рии) за­ви­сят прак­ти­че­ские дей­ствия и судь­бы лю­дей. Ес­ли крип­то­ва­лю­та опре­де­ля­ет­ся как день­ги, то по за­ко­ну всех май­не­ров необ­хо­ди­мо по­са­дить за ре­шет­ку, посколь­ку они част­ным об­ра­зом про­из­во­дят день­ги, что за пре­ще­но, и тем са­мым со­вер­ша­ют пре­ступ­ле­ние. Ес­ли же крип­то­ва­лю­та опре­де ля­ет­ся как спе­ци­фи­че­ский то­вар или фи­нан­со­вый ак­тив, то необ­хо­ди­мы дру­гие дей­ствия, свя­зан­ные с ре­гу­ли­ро­ва­ни­ем этих про­цес­сов *.

Посколь­ку со­вре­мен­ный мир очень ди­на­мич­но ме­ня­ет­ся, и воз­ник­но­ве­ние но вых яв­ле­ний на­чи­на­ет опре­де­лять си­ту­а­цию, то зна­че­ние тео­рии объ­ек­тив­но воз­рас

та­ет. Но в то же вре­мя фор­ми­ро­ва­ние ин­фор­ма­ци­он­но се­те­вых эко­но­ми­ки и об­ще ства вле­чет за со­бой воз­ник­но­ве­ние мно­же­ства се­тей (про­фес­си­о­наль­ных, клуб­ных, на­ци­о­наль­ных, со­ци­аль­ных, куль­тур­ных, свя­зан­ных с до­су­гом, идео­ло­ги­че­ских, тер ро­ри­сти­че­ских и т. п.) со сво­и­ми цен­но­стя­ми, пра­ви­ла­ми, нор­ма­ми, сте­рео­ти­па­ми мыш­ле­ния и по­ве­ден­че­ски­ми па­тер­на­ми. Че­ло­век, на­хо­дясь сра­зу во мно­гих се­тях, как лич­ность рас­па­да­ет­ся на фраг­мен­ты, ко­то­рые уже вы­сту­па­ют не как раз­ные про яв­ле­ния од­но­го и то­го же, а как са­мо­сто­я­тель­ные фе­но­ме­ны [2, с. 560 561].

Ина­че го­во­ря, де­ло об­сто­ит так, что в раз­ных си­ту­а­ци­ях один и тот же че­ло­век про­яв­ля­ет се­бя как раз­ные лич­но­сти. На­при­мер, за­бот­ли­вый и доб­рый муж и отец мо­жет ока­зать­ся в дру­гой се­ти сек­су­аль­ным ма­нья­ком, а гроз­ный и непри­ступ­ный на­чаль­ник – сла­бым и без­воль­ным “под­каб­луч­ни­ком” у сво­ей же­ны. Та­ко­му бы тию со­от­вет­ству­ет фраг­мен­тар­ное мыш­ле­ние, ко­то­ро­му без­раз­лич­на сущ­ность, ему до­ста­точ­но функ­ци­о­наль­ных зна­ний (что и как ис­поль­зо­вать). Па­ра­докс и в то же вре­мя гло­баль­ный вы­зов че­ло­ве­че­ству за­клю­ча­ет­ся в том, что од­на и та же ре аль­ность со­зда­ет ак­ту­аль­ную по­треб­ность в тео­рии и фор­ми­ру­ет субъ­ек­тов, по об ра­зу сво­ей жиз­ни без­раз­лич­ных к тео­рии. Уче­ные на ос­но­ва­нии эм­пи­ри­че­ских ис сле­до­ва­ний при­шли к вы­во­ду, что ин­тел­лект че­ло­ве­ка сни­жа­ет­ся *, пре­по­да­ва­те­ли ву­зов жа­лу­ют­ся на все бо­лее сла­бую под­го­тов­ку вы­пуск­ни­ков школ, а эле­мен­тар­но гра­мот­ных ас­пи­ран­тов во мно­гих смыс­лах сей­час на­до по­ис­кать.

В этих усло­ви­ях эко­но­ми­че­ская тео­рия пе­ре­жи­ва­ет не луч­шие вре­ме­на. Она не мо­жет адек­ват­но вос­про­из­ве­сти в мыш­ле­нии со­вре­мен­ные реалии, вы­явить за­ко но­мер­но­сти раз­ви­тия, дать це­лост­ную кар­ти­ну эко­но­ми­че­ской дей­стви­тель­но­сти, а зна­чит, и вы­ра­бо­тать на­деж­ные ин­стру­мен­ты вли­я­ния на нее, что по­лу­ча­ет мно го­чис­лен­ные и мно­го­об­раз­ные про­яв­ле­ния. Один из Но­бе­лев­ских ла­у­ре­а­тов по эко­но­ми­ке неза­дол­го до гло­баль­но­го и очень глу­бо­ко­го кри­зи­са за­яв­лял, что кри зи­сы как си­стем­ное яв­ле­ние уже пре­одо­ле­ны. Дру­гие, ис­поль­зуя свои но­бе­лев­ские до­сти­же­ния, кон­суль­ти­ро­ва­ли круп­ную ком­па­нию, ко­то­рая в хо­де это­го кри­зи­са ра­зо­ри­лась. Го­су­дар­ства на­чи­на­ют при­ме­нять со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­ные тео ре­ти­че­ским ре­ко­мен­да­ци­ям ме­ры по спа­се­нию сво­их эко­но­мик, и это им в ка­кой то ме­ре уда­ет­ся. А мейн­стри­мов­ские эко­но­ми­сты объ­яв­ля­ют та­кое яв­ле­ние вре мен­ным и про­гно­зи­ру­ют, что все ско­ро вста­нет на свои ме­ста и пой­дет по прежне му. Ко­гда же вы­яс­ни­лось, что нетра­ди­ци­он­ная, “ненор­маль­ная” по­ли­ти­ка про­дол жа­ет­ся (уже по­чти де­ся­ти­ле­тие), воз­ник­ло по­ня­тие “но­вой нор­маль­но­сти” [3].

То, что бы­ло от­кло­не­ни­ем от нор­мы, за­кре­пи­лось, ста­ло вос­про­из­во­дить­ся на по­сто­ян­ной ос­но­ве и пре­вра­ти­лось в но­вую нор­му. Это по­лу­чи­ло та­кое ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние, что по­ня­тие “но­вой нор­маль­но­сти” про­ник­ло во мно­гие (в том чис­ле неэко­но­ми­че­ские) сфе­ры. Де­ло до­шло до то­го, что сей­час быть нор­маль ным си­но­ни­мич­но быть кон­сер­ва­тив­ным, несо­вре­мен­ным. Мод­но быть немно жеч­ко ненор­маль­ным. Не­нор­маль­ность (или но­вая нор­маль­ность) пра­вит ми­ром. По­след­ствия со­от­вет­ству­ю­щие. Нор­маль­но ли то, что про­ис­хо­дит в Ев­ро­пе в свя зи с про­бле­мой ми­гран­тов? Нор­маль­но ли то, что про­ис­хо­дит в Ли­вии, Си­рии, в Укра­ине и т. д.? Раз­ве что толь­ко с опре­де­ле­ни­ем “но­вой нор­маль­но­сти”.

В Укра­ине так­же про­ис­хо­дят про­ти­во­ре­чи­вые про­цес­сы. С од­ной сто­ро­ны, тео­ре­ти­че­ски осва­и­ва­ют­ся но­вые спо­со­бы мыш­ле­ния, ко­то­рые ак­тив­но раз­ви­ва лись и раз­ви­ва­ют­ся на За­па­де. С дру­гой сто­ро­ны, утра­чи­ва­ют­ся це­лые пла­сты тео

* Уче­ные уста­но­ви­ли факт сни­же­ния ин­тел­лек­та у че­ло­ве­че­ства [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://iz.ru/754702/2018 06 12/uchenye ustanovili fakt snizheniia intellekta u chelovechestva.

ре­ти­че­ской куль­ту­ры, свя­зан­ные с си­стем­ным ло­ги­ко ис­то­ри­че­ским мыш­ле­ни­ем. К со­жа­ле­нию, мы не мо­жем утвер­ждать, что у нас по­вы­ша­ет­ся уро­вень тео­ре­ти­че ской куль­ту­ры. Ско­рее, на­обо­рот. Осла­бе­ва­ют тра­ди­ции си­стем­но­го тео­ре­ти­че ско­го мыш­ле­ния. По­яв­ля­ют­ся пуб­ли­ка­ции, ко­то­рые пре­тен­ду­ют на на­уч­ный вклад, но по су­ти эко­но­ми­че­ски без­гра­мот­ны, что не ме­ша­ет им быть до­ста­точ­но по­пу­ляр­ны­ми и вос­тре­бо­ван­ны­ми “нетре­бо­ва­тель­ной” пуб­ли­кой.

Без­услов­но, та­кое со­сто­я­ние эко­но­ми­че­ской тео­рии в Укра­ине свя­за­но и с си­стем­ным транс­фор­ма­ци­он­ным кри­зи­сом, пре­одо­леть по­след­ствия ко­то­ро­го непро­сто. Кро­ме все­го, для это­го тре­бу­ет­ся зна­чи­тель­ное вре­мя. Но есть и объ­ек тив­ные фак­то­ры, уси­ли­ва­ю­щие эти тен­ден­ции. К ним мож­но от­не­сти, во пер­вых, неви­дан­ный ра­нее ди­на­мизм эко­но­ми­че­ских про­цес­сов, ко­гда тео­ре­ти­че­ское осмыс­ле­ние про­сто не по­спе­ва­ет за ре­аль­ны­ми из­ме­не­ни­я­ми, и во вто­рых, из­ме нение струк­ту­ры эко­но­ми­че­ских вза­и­мо­свя­зей и мыш­ле­ния. На сме­ну вза­и­мо­свя зан­ным, суб­ор­ди­ни­ро­ван­ным, иерар­хи­че­ским свя­зям, ко­то­рые вос­про­из­во­дит си­стем­но по­стро­ен­ная тео­рия, все боль­ше при­хо­дят се­те­вые струк­ту­ры. В пер­вом слу­чае зна­ния мож­но срав­нить с де­ре­вом, у ко­то­ро­го есть ствол, вет­ви и ли­стья, и ес­ли на­ру­шить ствол, то по­ги­ба­ет все де­ре­во. Во вто­ром слу­чае зна­ния по­хо­жи на кор­ни гри­бов (или ри­зо­му *), где мож­но на­ру­шать все свя­зи, но по­ка оста­ет­ся хо­тя бы один эле­мент, струк­ту­ра жиз­не­спо­соб­на. Для осмыс­ле­ния та­ких вза­и­мо­свя­зей нуж­ны су­ще­ствен­ные из­ме­не­ния в са­мой эко­но­ми­че­ской тео­рии.

Для Укра­и­ны, име­ю­щей мно­го­уклад­ную эко­но­ми­ку, эта пробле­ма сто­ит очень ост­ро. Есть тех­ни­ко тех­но­ло­ги­че­ские и со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ские укла­ды, ко­то­рые яв­ля­ют­ся со­вре­мен­ны­ми и име­ют пер­спек­ти­вы раз­ви­тия в стране и в гло­баль­ной эко­но­ми­че­ской сре­де. В их чис­ле есть та­кие, ко­то­рые вос­про­из­во­дят­ся сей­час, но не име­ют пер­спек­тив раз­ви­тия. Су­ще­ству­ют так­же укла­ды и со­ци­аль­ные слои, уже сей час пре­бы­ва­ю­щие в со­сто­я­нии стаг­на­ции и по­сте­пен­но­го от­ми­ра­ния (до­ста­точ­но вспом­нить на­се­лен­ные пунк­ты, не име­ю­щие ра­бо­та­ю­щих пред­при­я­тий, ра­бо­чих мест, пла­нов и пер­спек­тив раз­ви­тия, а эко­но­ми­че­ским ба­зи­сом там слу­жат при­ми тив­ные, на­ту­раль­ные фор­мы хо­зяй­ство­ва­ния, незна­чи­тель­ные бюд­жет­ные вы­пла­ты, несу­ще­ствен­ная по­мощь де­тям и т. д.). Вза­и­мо­дей­ствие укла­дов, раз­лич­ных по сво им су­ти и пер­спек­ти­вам, мо­жет стать фак­то­ром углуб­ле­ния об­ще­ствен­ных про­ти­во ре­чий, обостре­ния кон­флик­тов ре­ги­о­наль­но­го, меж­ре­ги­о­наль­но­го, на­ци­о­наль­но­го и меж­ду­на­род­но­го зна­че­ния, де­ста­би­ли­за­ции в функ­ци­о­ни­ро­ва­нии об­ще­ства.

Укра­и­на на­чи­на­ла свои ры­ноч­ные пре­об­ра­зо­ва­ния как раз­ви­тая ин­ду­стри­аль­ная дер­жа­ва. Вслед­ствие транс­фор­ма­ци­он­но­го кри­зи­са этот уро­вень утра­чен. Раз­ме­ры функ­ци­о­ни­ру­ю­щих ка­пи­та­ла, бан­ков­ской си­сте­мы, фи­нан­со­вых рын­ков не со­по­ста ви­мы со зна­че­ни­ем Укра­и­ны как од­ной из круп­ных ев­ро­пей­ских стран [4, с. 204–225]. К со­жа­ле­нию, на­ше го­су­дар­ство еще дол­го не бу­дет иметь та­ко­го ВВП на ду­шу на­се ле­ния, как в раз­ви­тых стра­нах, а раз­рыв меж­ду бо­га­ты­ми и бед­ны­ми стра­на­ми умень шать­ся не бу­дет. Но это не зна­чит, что в Укра­ине нель­зя в неда­ле­кой пер­спек­ти­ве обес­пе­чить нор­маль­ные усло­вия для жиз­не­де­я­тель­но­сти ши­ро­ких сло­ев на­се­ле­ния – жи­лье, пи­та­ние, быт, об­ра­зо­ва­ние, ра­бо­ту, удо­вле­тво­ре­ние куль­тур­ных по­треб­но­стей и др. Мож­но жить в го­сти­ни­цах за несколь­ко ты­сяч дол­ла­ров, а мож­но иметь нор маль­ные ком­форт­ные усло­вия с опла­той на по­ря­док ни­же. Мож­но на­сла­ждать­ся де­ли­ка­те­са­ми в до­ро­гих ре­сто­ра­нах, а мож­но иметь сба­лан­си­ро­ван­ное и вкус­ное пи та­ние с су­ще­ствен­но бо­лее низ­ки­ми за­тра­та­ми. Нуж­но раз­ра­бо­тать и ре­а­ли­зо­вы­вать

* Ри­зо­ма. На­ци­о­наль­ная эн­цик­ло­пе­ди­че­ская служ­ба [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до сту­па : http://terme.ru/termin/rizoma.html.

на­ци­о­наль­ную про­грам­му со­зда­ния нор­маль­ных жиз­нен­ных усло­вий для боль­шин ства на­се­ле­ния. Необ­хо­ди­мо со­здать об­раз жиз­не­де­я­тель­но­сти об­ра­зо­ван­но­го, ду хов­но бо­га­то­го че­ло­ве­ка, ко­то­рый удо­вле­тво­ря­ет­ся ра­ци­о­наль­ны­ми ма­те­ри­аль­ны­ми усло­ви­я­ми, до­ста­точ­ны­ми для все­сто­рон­не­го раз­ви­тия лич­но­сти. Та­кой об­раз нуж­но про­па­ган­ди­ро­вать, од­но­вре­мен­но ра­бо­тая над со­зда­ни­ем усло­вий для его ре­а­ли­за ции. А на­чи­нать нуж­но с си­стем­но­го осмыс­ле­ния этих за­дач.

Ре­ше­ние всех обо­зна­чен­ных за­дач не воз­мож­но без ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе ци­а­ли­стов, уме­ю­щих са­мо­сто­я­тель­но мыс­лить, по­сти­гать суть ве­щей и на­хо­дить спо­со­бы раз­ре­ше­ния су­ще­ству­ю­щих про­ти­во­ре­чий. Для фор­ми­ро­ва­ния та­ких спе ци­а­ли­стов необ­хо­ди­ма со­от­вет­ству­ю­щая си­сте­ма эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния. К со­жа­ле­нию, в Укра­ине об­ра­зо­ва­тель­ные ре­фор­мы но­сят в боль­шой сте­пе­ни де струк­тив­ный ха­рак­тер. На­при­мер, из­ме­не­ния, вне­сен­ные в пе­ре­чень от­рас­лей зна ний и спе­ци­аль­но­стей, при­ве­ли к раз­ры­ву меж­ду эко­но­ми­че­ски­ми и фи­нан­со­вы­ми спе­ци­аль­но­стя­ми, к под­ры­ву са­мих ос­нов фор­ми­ро­ва­ния эко­но­ми­че­ско­го спо­со­ба мыш­ле­ния. В дей­ству­ю­щей клас­си­фи­ка­ции эко­но­ми­ка от­не­се­на к от­рас­ли зна­ний “Со­ци­аль­ные и по­ве­ден­че­ские на­у­ки” вме­сте с по­ли­то­ло­ги­ей, пси­хо­ло­ги­ей и со цио­ло­ги­ей. А фи­нан­сы по­па­ли в от­расль зна­ний “Управ­ле­ние и ад­ми­ни­стри­ро­ва ние”, ко­то­рая да­же не яв­ля­ет­ся смеж­ной с со­ци­аль­ны­ми и по­ве­ден­че­ски­ми на­у­ка ми (меж­ду ни­ми на­хо­дит­ся жур­на­ли­сти­ка). К этой от­рас­ли от­не­се­ны спе­ци­аль­нос ти “учет и на­ло­го­об­ло­же­ние”, “фи­нан­сы, бан­ков­ское де­ло и стра­хо­ва­ние”, “ме­нед жмент”, “мар­ке­тинг”, “пред­при­ни­ма­тель­ство, тор­гов­ля и бир­же­вая де­я­тель­ность”.

Эко­но­ми­ка ока­за­лась без фи­нан­сов, что в усло­ви­ях ры­ноч­ной си­сте­мы хо­зяй ство­ва­ния со­вер­шен­но бес­смыс­лен­но. А фи­нан­сы от­не­се­ны лишь к сфе­ре управ ле­ния и ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния, что не ме­нее па­ра­док­саль­но. Ведь фи­нан­сы яв­ля­ют ся под­си­сте­мой эко­но­ми­че­ской си­сте­мы как объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти, а не толь ко как сфе­ры управ­ле­ния.

Те­перь рек­тор фи­нан­со­во­го ву­за име­ет ос­но­ва­ния ска­зать, что чи­тать сту­ден там эко­но­ми­че­ские кур­сы, ко­то­рые от­но­сят­ся к дру­гой от­рас­ли зна­ний, да­же не со­сед­ству­ю­щей с фи­нан­са­ми, нера­ци­о­наль­но, – нуж­но со­сре­до­то­чить­ся на их под­го­тов­ке как фи­нан­си­стов. А тот факт, что гра­мот­но­го фи­нан­си­ста без зна­ния эко­но­ми­ки в прин­ци­пе быть не мо­жет, остав­лен ны­неш­ней клас­си­фи­ка­ци­ей без вся­ко­го вни­ма­ния. То же са­мое рек­тор эко­но­ми­че­ско­го ву­за мо­жет ска­зать о фи нан­сах. Ес­ли это­го еще не про­ис­хо­дит в мас­со­вом мас­шта­бе (хо­тя пер­вые приз­на ки уже по­яви­лись), то это толь­ко в си­лу по­ни­ма­ния со­об­ще­ством ву­зов­ских ра бот­ни­ков бес­смыс­лен­но­сти та­ко­го раз­де­ле­ния.

По­это­му необ­хо­ди­мо в без­от­ла­га­тель­ном по­ряд­ке вне­сти в пе­ре­чень от­рас­лей зна­ний и спе­ци­аль­но­стей из­ме­не­ния, ко­то­рые бы устра­ни­ли та­кой раз­рыв. Вме­сте с тем внут­рен­нюю струк­ту­ру каж­дой от­рас­ли зна­ний сле­ду­ет при­ве­сти в со­от­вет ствие с объ­ек­тив­ной струк­ту­рой каж­до­го объ­ек­та. Так, в эко­но­ми­ке су­ще­ству­ют до ста­точ­но важ­ные раз­ли­чия в функ­ци­о­ни­ро­ва­нии ре­аль­но­го и фи­нан­со­во­го се­кто ров, свя­зан­ные с тем, что пер­вый из них ос­но­вы­ва­ет­ся на дви­же­нии то­ва­ров и услуг, а вто­рой име­ет де­ло с дви­же­ни­ем де­неж­ных средств. И хо­тя эти сек­то­ра нераз­рыв но свя­за­ны, все же за­ко­но­мер­но­сти их функ­ци­о­ни­ро­ва­ния име­ют глу­бо­кие раз­ли чия. Су­ще­ствен­ная спе­ци­фи­ка ха­рак­тер­на так­же для управ­лен­че­ской де­я­тель­но­сти в эко­но­ми­ке, ко­то­рая объ­еди­ня­ет дви­же­ние то­вар­ных масс и де­неж­ных по­то­ков. В си­лу это­го це­ле­со­об­раз­но вы­де­лить эко­но­ми­ку из от­рас­ли зна­ний “Со­ци­аль­ные и по­ве­ден­че­ские на­у­ки” в осо­бую от­расль, со­еди­нив ее с фи­нан­са­ми и управ­ле­ни­ем, ко­то­рые в дей­ству­ю­щей клас­си­фи­ка­ции от­но­сят­ся к “Управ­ле­нию и ад­ми­ни­стри

ро­ва­нию”. Та­кую от­расль це­ле­со­об­раз­но на­звать “Эко­но­ми­ка, фи­нан­сы и управ­ле ние”, вы­де­лив в ней эти три спе­ци­аль­но­сти. Все осталь­ные спе­ци­фи­ка­ции мо­гут быть пред­став­ле­ны спе­ци­а­ли­за­ци­я­ми, ре­ше­ния о ко­то­рых при­ни­ма­ют ву­зы.

Объ­ек­тив­ным ос­но­ва­ни­ем для вы­де­ле­ния эко­но­ми­ки из от­рас­ли зна­ний “Со ци­аль­ные и по­ве­ден­че­ские на­у­ки” в осо­бую от­расль слу­жит тот факт, что – в от­ли чие от дру­гих со­ци­аль­ных на­ук, вхо­дя­щих в пе­ре­чень (по­ли­то­ло­гии, пси­хо­ло­гии, со­цио­ло­гии) и изу­ча­ю­щих фор­мы бы­тия непо­сред­ствен­ных от­но­ше­ний меж­ду людь­ми, – эко­но­ми­ка изу­ча­ет об­ще­ствен­ные от­но­ше­ния меж­ду людь­ми, ко­то­рые опред­ме­че­ны и во­пло­ще­ны в ве­щах, в пред­мет­ном ми­ре. Это сбли­жа­ет эко­но­ми ку с есте­ствен­ны­ми на­у­ка­ми. Вме­сте с тем она не пе­ре­ста­ет быть со­ци­аль­ной на укой. Это осо­бая со­ци­аль­ная на­у­ка, изу­ча­ю­щая со­ци­аль­ность, пре­бы­ва­ю­щую в пред­мет­ном ми­ре, что слу­жит до­ста­точ­ным ос­но­ва­ни­ем для вы­де­ле­ния эко­но­ми ки как на­у­ки в са­мо­сто­я­тель­ную от­расль. Что же ка­са­ет­ся зна­че­ния этой от­рас­ли, то оно опре­де­ля­ет­ся тем, что че­ло­век на­хо­дит­ся в эко­но­ми­ке всю свою жизнь: не толь­ко то­гда, ко­гда ра­бо­та­ет или по­се­ща­ет бан­ки, но и то­гда, ко­гда от­ды­ха­ет, за бо­тит­ся о се­мье и т. п. И во­об­ще ему бы­ло бы непло­хо иметь об этой важ­ной сфе ре бо­лее ра­ци­о­наль­ные зна­ния, чем те, ко­то­рые он чер­па­ет из обы­ден­ной жиз­ни.

Устра­не­ние пе­ре­ко­сов в пе­речне от­рас­лей зна­ний и спе­ци­аль­но­стей – се­рьез ный, но толь­ко пер­вый шаг в ор­га­ни­за­ции под­го­тов­ки ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных эко но­ми­стов. Еще бо­лее важ­ное зна­че­ние име­ет со­дер­жа­ние про­цес­са обу­че­ния. И здесь глав­ная за­да­ча за­клю­ча­ет­ся в фор­ми­ро­ва­нии эко­но­ми­че­ско­го спо­со­ба мыш ле­ния. Без это­го все кон­крет­ные зна­ния пре­вра­ща­ют­ся в от­мыч­ки, ко­то­рые под хо­дят толь­ко к опре­де­лен­но­му ти­пу зам­ков. А посколь­ку зам­ки по­сто­ян­но ме­ня ют­ся, то от­мыч­ки быст­ро утра­чи­ва­ют свою по­лез­ность. Ина­че го­во­ря, функ­цио наль­ные зна­ния быст­ро уста­ре­ва­ют, и ес­ли эко­но­мист не об­ла­да­ет эко­но­ми­че­ским спо­со­бом мыш­ле­ния, то его зна­ния ста­но­вят­ся или бес­по­лез­ны­ми, или да­же вре до­нос­ны­ми (ес­ли они при­ме­ня­ют­ся неадек­ват­но пред­ме­ту). К со­жа­ле­нию, Ук­ра ина мо­жет слу­жить “хо­ро­шим” при­ме­ром та­кой пло­хой си­ту­а­ции.

Вы­ра­бо­тать эко­но­ми­че­ский спо­соб мыш­ле­ния мож­но толь­ко по­сред­ством тео ре­ти­че­ско­го вос­про­из­вод­ства в мыш­ле­нии пред­ме­та изу­че­ния: его бы­тия, скры ва­ю­щей­ся за ним сущ­но­сти, внеш­них форм ее про­яв­ле­ния, про­цес­са дви­же­ния и сме­ны форм су­ще­ство­ва­ния. Ина­че го­во­ря, вы­ра­бо­тать эко­но­ми­че­ское мыш­ле ние воз­мож­но толь­ко в про­цес­се изу­че­ния си­сте­мы ка­те­го­рий и за­ко­нов, адек­ват но от­ра­жа­ю­щих эко­но­ми­че­скую дей­стви­тель­ность в ее це­лост­но­сти. Толь­ко в этом слу­чае эко­но­мист мо­жет осмыс­лить пред­мет изу­че­ния на­уч­но и адек­ват­но оце­ни­вать раз­лич­ные функ­ци­о­наль­ные из­ме­не­ния. Это озна­ча­ет, что вы­ра­бо­тать эко­но­ми­че­ский спо­соб мыш­ле­ния мож­но толь­ко с по­мо­щью эко­но­ми­че­ской тео рии, ко­то­рая име­ет сво­ей спе­ци­фи­че­ской за­да­чей со­зда­ние си­сте­мы ка­те­го­рий и за­ко­нов, адек­ват­но от­ра­жа­ю­щих эко­но­ми­че­скую дей­стви­тель­ность.

Од­на­ко в Укра­ине эко­но­ми­че­ская тео­рия прак­ти­че­ски из­гна­на из неэко­но­ми чес­ких ву­зов и при­тес­ня­ет­ся в эко­но­ми­че­ских. Ка­фед­ры эко­но­ми­че­ской тео­рии со­кра­ща­ют­ся, объ­еди­ня­ют­ся с дру­ги­ми (ча­сто с при­клад­ны­ми) ка­фед­ра­ми. Пре­по да­ва­те­ли и сту­ден­ты те­ря­ют “вкус” к эко­но­ми­че­ской тео­рии. Гран­ты и фи­нан­си­ро ва­ние вы­да­ют­ся под при­клад­ные ис­сле­до­ва­ния, а их участ­ни­ки от­ма­хи­ва­ют­ся от тео­ре­ти­че­ских во­про­сов как от неваж­ных для прак­ти­ки. Но ведь из­вест­но, что нет ни­че­го прак­тич­нее хо­ро­шей тео­рии. Ес­ли су­ще­ству­ю­щая тен­ден­ция бу­дет про­дол жать­ся, то кол­лапс в эко­но­ми­ке ста­нет не­из­беж­ным, что за­ста­вит сно­ва об­ра­тить ся к тео­рии. Но не хо­те­лось бы, что­бы тео­рия раз­ви­ва­лась та­ки­ми цик­ла­ми.

Хо­ро­шим спе­ци­а­ли­стом яв­ля­ет­ся тот, кто хо­ро­шо зна­ет свой пред­мет, его струк ту­ру и за­ко­но­мер­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния. По­это­му важ­но обес­пе­чить на­уч­ный под ход к опре­де­ле­нию со­дер­жа­ния эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния. С точ­ки зре­ния за­ко­но мер­но­стей по­зна­ния, необ­хо­ди­мы дис­ци­пли­ны, ко­то­рые бы обес­пе­чи­ли дви­же­ние зна­ний от непо­сред­ствен­но­го вос­при­я­тия пред­ме­та (бы­тия) к по­зна­нию его сущ­нос ти, форм про­яв­ле­ния и дей­стви­тель­но­сти. По Ге­ге­лю, этот путь та­ков: ка­че­ство – ко ли­че­ство – ме­ра – сущ­ность – яв­ле­ние – дей­стви­тель­ность [1]. Пер­вые три мо­мен­та об­ра­зу­ют уче­ние о бы­тии, по­след­ние три – уче­ние о сущ­но­сти. Все мо­мен­ты на­хо­дят ся в един­стве, но на каж­дом эта­пе по­зна­ния один из них вы­хо­дит на пе­ред­ний план.

Позна­ни­ем ка­че­ствен­ной опре­де­лен­но­сти (в фи­ло­соф­ском смыс­ле) эко­но ми­ки за­ни­ма­ет­ся эко­но­ми­че­ская тео­рия, ко­то­рая от­ра­жа­ет пред­мет сво­е­го изу­че ния в си­сте­ме эко­но­ми­че­ских ка­те­го­рий и за­ко­нов. Ко­ли­че­ствен­ная опре­де­лен ность обес­пе­чи­ва­ет­ся ма­те­ма­ти­че­ски­ми ме­то­да­ми в эко­но­ми­ке. Ме­ра как един ство ка­че­ства и ко­ли­че­ства пред­став­ле­на со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ской ста­ти­сти­кой, обес­пе­чи­ва­ет ко­ли­че­ствен­ное из­ме­ре­ние про­цес­сов, сгруп­пи­ро­ван­ных по ка­чест вен­ным ха­рак­те­ри­сти­кам (рис. 1).

По­зна­ние сущ­но­сти все­гда ба­зи­ру­ет­ся на ло­ги­ко ис­то­ри­че­ской ме­то­до­ло­гии, в ло­ги­че­ской фор­ме от­ра­жая ис­то­рию воз­ник­но­ве­ния и раз­ви­тия пред­ме­та. Эта за­да­ча ре­ша­ет­ся по­ли­ти­че­ской эко­но­ми­ей, эко­но­ми­че­ской ис­то­ри­ей и ис­то­ри­ей эко­но­ми­че ской мыс­ли. Эко­но­ми­че­ская исто­рия рас­кры­ва­ет ре­аль­ные исто­ри­че­ские из­ме­не­ния в эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ни­ях, исто­рия эко­но­ми­че­ской мыс­ли – их от­ра­же­ние в тео рии, а по­ли­ти­че­ская эко­но­мия объ­еди­ня­ет все это в ло­ги­че­ски обоб­щен­ной фор­ме. Имен­но эти дис­ци­пли­ны и эта ме­то­до­ло­гия да­ют ключ к по­зна­нию сущ­но­сти (рис. 2).

Эко­но­ми­че­ская тео­рия как на­у­ка изу­ча­ет эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния и пред став­ля­ет со­бой раз­ветв­лен­ную си­сте­му зна­ний, от­ра­жа­ю­щих опре­де­лен­ные ас­пек­ты, сре­зы, фор­мы, про­стран­ствен­но вре­мен­ны е ло­ка­ли­за­ции и дру­гие спе ци­фи­ка­ции эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний. Что­бы опре­де­лить ме­сто каж­дой осо­бой эко­но­ми­че­ской на­у­ки в их об­щей си­сте­ме, необ­хо­ди­мо вы­яс­нить спе­ци­фи­ку пред­ме­та и ме­то­да каж­дой из них.

Су­ще­ству­ет един­ство, вклю­ча­ю­щее в се­бя тож­де­ство и раз­ли­чия пред­ме­тов и ме то­дов каж­дой со­став­ля­ю­щей эко­но­ми­че­ской тео­рии. При этом необ­хо­ди­мо иметь в ви­ду диа­лек­ти­ку са­мо­го опре­де­ле­ния пред­ме­та. “О пре­дел ение” в бук­валь­ном смыс ле сло­ва есть на­хож­де­ние пре­де­лов пред­ме­та. Но что­бы убе­дить­ся, что это есть пре дел, необ­хо­ди­мо вый­ти за него, со­вер­шить его от­ри­ца­ние, пе­рей­ти к не пред­ме­ту. И толь­ко по­сле­ду­ю­щее от­ри­ца­ние не пред­ме­та и воз­вра­ще­ние к пред­ме­ту да­ют воз мож­ность уста­но­вить дей­стви­тель­ные пре­де­лы пред­ме­та, то есть опре­де­лить его.

Ис­сле­до­ва­ние есть раз­вер­ну­тое опре­де­ле­ние пред­ме­та, по­сто­ян­ный вы­ход за его пре­де­лы и столь же по­сто­ян­ное воз­вра­ще­ние к нему. В этом диа­лек­ти­че­ском про­цес­се не пред­мет так­же вхо­дит в пред­мет рас­смот­ре­ния в от­ри­ца­тель­ном оп­ре де­ле­нии (как не пред­мет), при­да­вая тем са­мым опре­де­лен­ную фор­му пред­ме­ту. Как из­вест­но, са­ма по се­бе по­тре­би­тель­ная сто­и­мость не есть пред­мет по­лит­эко но­мии, но вхо­дит в него там, где она при­да­ет фор­му эко­но­ми­че­ско­му от­но­ше­нию. На­при­мер, раз­ли­чие меж­ду ос­нов­ным и обо­рот­ным, по­сто­ян­ным и пе­ре­мен­ным ка­пи­та­лом по­яв­ля­ет­ся из пред­мет­но функ­ци­о­наль­ной спе­ци­фи­ки средств про­из вод­ства и ра­бо­чей си­лы, то есть из спе­ци­фи­ки их по­тре­би­тель­ной сто­и­мо­сти. То же са­мое мож­но ска­зать обо всех фак­то­рах тех­ни­ко тех­но­ло­ги­че­ско­го, со­цио пси­хо­ло­ги­че­ско­го, ци­ви­ли­за­ци­он­но­го и ино­го ха­рак­те­ра. Они мо­гут по­пасть в пред­мет эко­но­ми­че­ской тео­рии в от­ри­ца­тель­ном опре­де­ле­нии (как не ее пред мет), при­да­вая ту или иную фор­му эко­но­ми­че­ско­му от­но­ше­нию.

Ис­ход­ным эко­но­ми­че­ским от­но­ше­ни­ем, как это уже по­ка­за­но в ли­те­ра­ту­ре, яв­ля­ет­ся сов­мест­но раз­де­лен­ный труд [5, с. 51–53, 110–115], ко­то­рый яв­ля­ет­ся ис­то­ри­че­ски пер­вой и ос­но­во­по­ла­га­ю­щей фор­мой сов­мест­но раз­де­лен­ной дея тель­но­сти, иг­ра­ю­щей клю­че­вую роль в фор­ми­ро­ва­нии че­ло­ве­ка и об­ще­ства, что тео­ре­ти­че­ски и экс­пе­ри­мен­таль­но до­ка­за­но пси­хо­ло­го пе­да­го­ги­че­ской на­у­кой [6]. Имен­но из сов­мест­но раз­де­лен­но­го тру­да ис­то­ри­че­ски раз­ви­ва­ют­ся, с од­ной сто ро­ны, раз­де­ле­ние, обо­соб­ле­ние тру­да, част­ная соб­ствен­ность и ры­ноч­ные ин­сти ту­ты, а с дру­гой – ко­опе­ра­ция, обоб­ществ­ле­ние тру­да, об­щая соб­ствен­ность и ин­сти­ту­ты го­су­дар­ства. В со­вре­мен­ных усло­ви­ях ин­сти­ту­ты рын­ка и го­су­дар­ства яв­ля­ют­ся ком­пле­мен­тар­ны­ми, друг дру­га пред­по­ла­га­ю­щи­ми и до­пол­ня­ю­щи­ми.

По­ли­ти­че­ская эко­но­мия как пер­вая ис­то­ри­че­ская фор­ма эко­но­ми­че­ской тео рии име­ла сво­ей ис­то­ри­че­ской за­да­чей об­на­ру­же­ние за внеш­ни­ми, ви­ди­мы­ми фор ма­ми эко­но­ми­че­ских яв­ле­ний и про­цес­сов их внут­рен­ней сущ­но­сти и на­хож­де­ние тем са­мым адек­ват­ных спо­со­бов вли­я­ния на них. Посколь­ку ис­ход­ным эко­но­ми­че ским от­но­ше­ни­ем, ко­то­рое ис­то­ри­че­ски раз­вер­ты­ва­ет­ся во всю си­сте­му эко­но­ми чес­ких от­но­ше­ний, вы­сту­па­ет сов­мест­но раз­де­лен­ный труд, по­столь­ку пред­мет по лит­эко­но­мии мож­но опре­де­лить как си­сте­му сов­мест­но раз­де­лен­ных от­но­ше­ний по по­во­ду про­из­вод­ства, рас­пре­де­ле­ния, об­ме­на и по­треб­ле­ния благ. Эта си­сте­ма фор ми­ру­ет­ся ис­то­ри­че­ски и в раз­ви­том ви­де пред­став­ля­ет со­бой опре­де­лен­ную це­лост ность. Ме­то­дом по­зна­ния та­ких це­лост­ных си­стем яв­ля­ет­ся диа­лек­ти­че­ское вос­хож­де­ние от аб­стракт­но­го к кон­крет­но­му. Этот ме­тод и есть соб­ствен­ный ме­тод по­ли­ти­че­ской эко­но­мии, ин­те­гри­ру­ю­щий дру­гие об­ще­на­уч­ные и спе­ци­фи­че­ские ме­то­ды. Он вклю­ча­ет в се­бя од­но­вре­мен­ное дви­же­ние по трем уров­ням по­зна­ния.

Пер­вый уро­вень – опе­ри­ро­ва­ние – озна­ча­ет ис­поль­зо­ва­ние ло­ги­че­ских опе­ра ций (ана­ли­за и син­те­за, срав­не­ния, аб­стра­ги­ро­ва­ния и обоб­ще­ния, ин­дук­ции и де дук­ции в их един­стве) для про­ник­но­ве­ния в объ­ект и его тео­ре­ти­че­ско­го от­ра­же­ния.

Вто­рой уро­вень – вос­про­из­вод­ство – яв­ля­ет­ся тео­ре­ти­че­ским от­ра­же­ни­ем ре аль­но­го ис­то­ри­че­ско­го дви­же­ния и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния объ­ек­та, вклю­ча­ю­щим в се­бя пе­ре­хо­ды от все­об­ще­го че­рез осо­бен­ное к еди­нич­но­му и од­но­вре­мен­ное об рат­ное дви­же­ние, раз­вер­ты­ва­ние со­от­но­ше­ния тож­де­ства и раз­ли­чия в про­ти­во ре­чие и до­сти­же­ние на этой ос­но­ве един­ства ло­ги­че­ско­го и ис­то­ри­че­ско­го, что и со­став­ля­ет выс­шую цель тео­ре­ти­че­ско­го вос­про­из­вод­ства объ­ек­та.

Тре­тий уро­вень – вос­хож­де­ние – ин­те­гри­ру­ет два пред­ше­ству­ю­щих и обес­пе­чи ва­ет дви­же­ние от аб­стракт­но­го к кон­крет­но­му че­рез прак­ти­че­ски ис­тин­ные аб­страк ции, до­сти­же­ние един­ства тео­ре­ти­че­ско­го и прак­ти­че­ско­го и ре­а­ли­за­цию тем са­мым

все­общ­но­сти ме­то­да [5, с. 17–42]. Все­общ­ность ме­то­да вос­хож­де­ния озна­ча­ет, что он од­но­вре­мен­но яв­ля­ет­ся и ана­ли­ти­че­ским, и син­те­ти­че­ским, и ин­дук­тив­ным, и де дук­тив­ным, и ис­то­ри­че­ским, и ло­ги­че­ским, и тео­ре­ти­че­ским, и прак­ти­че­ским и т. д. Он со­еди­ня­ет в се­бе все эти дви­же­ния та­ким об­ра­зом, что “на каж­дой сту­пе­ни даль ней­ше­го опре­де­ле­ния все­об­щее под­ни­ма­ет вы­ше всю мас­су его пред­ше­ству­ю­ще­го со­дер­жа­ния и не толь­ко не те­ря­ет вслед­ствие диа­лек­ти­че­ско­го по­сту­па­тель­но­го дви­же­ния и не остав­ля­ет ни­че­го по­за­ди се­бя, но несет с со­бой все при­об­ре­тен­ное и обо­га­ща­ет­ся и сгу­ща­ет­ся внут­ри се­бя” [7, с. 306 307]. Этот ме­тод об­ра­зу­ет ло­ги­ко ис­то­ри­че­ское ос­но­ва­ние для при­ме­не­ния всех дру­гих бо­лее част­ных ме­то­дов.

В про­цес­се раз­ви­тия сов­мест­но раз­де­лен­но­го тру­да раз­ви­ва­ют­ся и обособ­ля­ют ся и мо­мен­ты раз­де­лен­но­сти, и мо­мен­ты сов­мест­но­сти, со­хра­няя при этом свое вну трен­нее един­ство. Ес­ли кон­крет­ные фор­мы во­пло­щен­но­сти сов­мест­но раз­де­лен­ной эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти рас­смат­ри­ва­ют­ся со сто­ро­ны раз­де­лен­но­сти, то об­ра зу­ют­ся мик­ро­эко­но­ми­че­ская про­бле­ма­ти­ка и мик­ро­эко­но­ми­ка как часть эко­но­ми­че ской тео­рии, изу­ча­ю­щая от­дель­ные (обособ­лен­ные от це­ло­го) яв­ле­ния и про­цес­сы (фир­мы, до­мо­хо­зяй­ства, це­ны на от­дель­ные то­ва­ры и т. п.). Та­ким об­ра­зом, по­лит эко­но­мия по од­ной сво­ей ли­нии раз­ви­ва­ет­ся в мик­ро­эко­но­ми­ку. И, как во вся­ком раз­ви­тии, мик­ро­эко­но­ми­ка, с од­ной сто­ро­ны, от­ри­ца­ет по­лит­эко­но­мию, посколь­ку со­сре­до­то­чи­ва­ет­ся толь­ко на раз­де­лен­но­сти, на от­дель­ных субъ­ек­тах и про­цес­сах и не вклю­ча­ет в свой пред­мет сов­мест­ность, а с дру­гой – до­пол­ня­ет по­лит­эко­но­мию изу­че­ни­ем функ­ци­о­ни­ро­ва­ния раз­де­лен­ных и обособ­лен­ных форм эко­но­ми­че­ских яв­ле­ний и про­цес­сов. Но, вме­сте с ис­клю­че­ни­ем из сво­е­го пред­ме­та со­от­но­ше­ния раз­де­лен­но­сти и сов­мест­но­сти, мик­ро­эко­но­ми­ка ис­клю­ча­ет из сво­е­го ме­то­да диа лек­ти­ку, ко­то­рая из­на­чаль­но при­су­ща сов­мест­но раз­де­лен­ным от­но­ше­ни­ям.

Тем са­мым мик­ро­эко­но­ми­ка пре­вра­ща­ет­ся в фор­маль­ную, функ­ци­о­наль­ную на­у­ку. Она до­пус­ка­ет пре­дель­ную сте­пень фор­ма­ли­за­ции и при­ме­не­ния ма­те­ма­ти­че ских ме­то­дов, до­би­ва­ясь та­ким об­ра­зом но­вых на­уч­ных ре­зуль­та­тов. Но ес­ли вдруг эко­но­ми­че­ская си­сте­ма пре­тер­пе­ва­ет сущ­ност­ные (нефор­маль­ные) из­ме­не­ния, то об­на­ру­жи­ва­ет­ся неспо­соб­ность мик­ро­эко­но­ми­ки в рам­ках соб­ствен­но­го пред­ме­та и соб­ствен­ной ме­то­до­ло­гии ре­шать но­вые за­да­чи. Не­из­беж­ным ста­но­вит­ся вы­ход (воз­вра­ще­ние) мик­ро­эко­но­ми­ки к по­лит­эко­но­мии как к сво­е­му ис­то­ри­че­ско­му и ло­ги­че­ско­му ос­но­ва­нию для то­го, что­бы че­рез по­зна­ние сущ­но­сти из­ме­нив­ших­ся яв­ле­ний и про­цес­сов воз­вра­тить­ся к сво­е­му соб­ствен­но­му (функ­ци­о­наль­но­му) пред ме­ту и вне­сти в него необ­хо­ди­мые кор­рек­ти­вы. Имен­но та­ко­ва си­ту­а­ция сей­час.

Ес­ли кон­крет­ные фор­мы во­пло­щен­но­сти сов­мест­но раз­де­лен­ной эко­но­ми чес­кой де­я­тель­но­сти рас­смат­ри­ва­ют­ся со сто­ро­ны сов­мест­но­сти, то об­ра­зу­ют­ся мак­ро­эко­но­ми­че­ская про­бле­ма­ти­ка и мак­ро­эко­но­ми­ка как часть эко­но­ми­че­ской тео­рии, изу­ча­ю­щая функ­ци­о­ни­ро­ва­ние эко­но­ми­ки как це­ло­го. Мак­ро­эко­но­ми­ка изу­ча­ет не сущ­ность це­ло­го, а его функ­ци­о­ни­ро­ва­ние как осо­бую про­бле­му. Как и мик­ро­эко­но­ми­ка, мак­ро­эко­но­ми­ка яв­ля­ет­ся функ­ци­о­наль­ной на­у­кой. По­это­му при су­ще­ствен­ных из­ме­не­ни­ях в эко­но­ми­че­ской дей­стви­тель­но­сти она так­же вы нуж­де­на об­ра­щать­ся к по­лит­эко­но­мии.

Не­по­сред­ствен­ным сты­ком, со­еди­не­ни­ем, тож­де­ством сов­мест­но­го и раз­де­лен но­го, ин­ди­ви­ду­аль­но­го и об­ще­ствен­но­го в сов­мест­но раз­де­лен­ной эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти яв­ля­ют­ся ин­сти­ту­ты, во­пло­ща­ю­щие в се­бе об­щее в ин­ди­ви­ду­аль­ном по ве­де­нии лю­дей (фор­ми­ро­ва­ние пра­вил и норм – пе­ре­ход от ин­ди­ви­ду­аль­но­го к об ще­му) и во­пло­ща­е­мые в этом по­ве­де­нии (под­чи­не­ние пра­ви­лам и нор­мам – пе­ре­ход от об­ще­го к ин­ди­ви­ду­аль­но­му). Сам пе­ре­ход ин­ди­ви­ду­аль­но­го в об­щее и на­обо­рот

есть их отож­деств­ле­ние, тож­де­ство. Ин­сти­тут вы­сту­па­ет как об­ще­ствен­но тож­дест вен­ное в ин­ди­ви­ду­аль­ной де­я­тель­но­сти, как нечто дис­крет­ное, устой­чи­вое, по­сто­ян но оста­ю­ще­е­ся в де­я­тель­но­сти, а са­ма де­я­тель­ность – как нечто непре­рыв­но со­вер ша­ю­ще­е­ся, те­ку­щее и из­мен­чи­вое. По­это­му ин­сти­ту­ци­о­наль­ная тео­рия но­сит дис крет­ный и опи­са­тель­ный ха­рак­тер. Она не мо­жет быть вы­стро­е­на ме­то­дом вос­хож де­ния от аб­стракт­но­го к кон­крет­но­му. Ин­сти­ту­ци­о­на­лизм все­гда свя­зан с ка­кой то кон­крет­ной на­у­кой (со­цио­ло­ги­ей, эко­но­ми­кой, пси­хо­ло­ги­ей и т. п.) и не су­ще­ству ет вне свя­зи с ней, ведь по сво­ей при­ро­де он яв­ля­ет­ся меж­дис­ци­пли­нар­ной на­у­кой.

Вы­ход за пре­де­лы мак­ро­эко­но­ми­ки од­ной стра­ны, пре­вра­ще­ние ее в от­дель ный субъ­ект, име­ю­щий свои ин­сти­ту­ци­о­наль­ные и иные от­ли­чия от дру­гих стран и вза­и­мо­дей­ству­ю­щий с ни­ми, фор­ми­ру­ют пред­мет меж­ду­на­род­ной эко­но­ми­ки. Здесь от­но­ше­ния раз­де­лен­но­сти и сов­мест­но­сти вы­хо­дят на меж­ду­на­род­ный уро вень, где, в свою оче­редь, со­че­та­ют­ся функ­ци­о­наль­ные под­хо­ды мик­ро , мак­ро и ин­сти­ту­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки. Все это мож­но пред­ста­вить в ви­де ри­сун­ка 3.

Та­ким об­ра­зом, мик­ро­эко­но­ми­ка, мак­ро­эко­но­ми­ка, ин­сти­ту­ци­о­наль­ная эко­но ми­ка и меж­ду­на­род­ная эко­но­ми­ка опи­ра­ют­ся на по­ли­ти­че­скую эко­но­мию как на свою ос­но­ву и вме­сте с ней об­ра­зу­ют ба­зо­вые струк­тур­ные со­став­ля­ю­щие эко­но­ми чес­кой тео­рии. По­лит­эко­но­мия изу­ча­ет сов­мест­но раз­де­лен­ные эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния в их про­ти­во­ре­чи­во­сти, вза­и­мо­пред­по­ло­жен­но­сти и вза­и­мо­ис­клю­ча емо­сти, рас­кры­ва­ет про­ти­во­ре­чия сов­мест­но­сти и раз­де­лен­но­сти, об­ще­ствен­но­го и част­но­го во всех фор­мах про­яв­ле­ния, а сле­до­ва­тель­но, вы­яв­ля­ет их сущ­ность, ко­то­рая не вкла­ды­ва­ет­ся в фор­маль­ную ло­ги­ку, не фор­ма­ли­зу­ет­ся в сво­ем глу­бин ном ос­но­ва­нии, то есть пло­хо под­да­ет­ся ма­те­ма­ти­за­ции. Мик­ро­эко­но­ми­ка изу­ча ет бы­тие раз­де­лен­но­го, част­но­го, от­дель­но­го в от­но­си­тель­ной обособ­лен­но­сти от об­ще­го. Мак­ро­эко­но­ми­ка, на­обо­рот, изу­ча­ет сов­мест­ное, об­щее, аг­ре­ги­ро­ван­ное, аб­стра­ги­ру­ясь от от­но­си­тель­ной неза­ви­си­мо­сти его со­став­ля­ю­щих. Это изу­че­ние осу­ществ­ля­ет­ся в непро­ти­во­ре­чи­вых функ­ци­о­наль­ных фор­мах, до­пус­ка­ю­щих пре­дель­ную фор­ма­ли­за­цию, а сле­до­ва­тель­но, ма­те­ма­ти­за­цию, что мы и на­блю­да ем в ре­аль­но­сти. Ин­сти­ту­ци­о­наль­ная эко­но­ми­ка изу­ча­ет бы­тие тож­де­ства от­но ше­ний сов­мест­но­сти и раз­де­лен­но­сти в от­но­си­тель­ной обособ­лен­но­сти. На ко­нец, меж­ду­на­род­ная эко­но­ми­ка рас­смат­ри­ва­ет раз­вер­ну­тое вза­и­мо­дей­ствие от­дель­ных стран и ре­ги­о­нов (от­но­ше­ния раз­де­лен­но­сти) с дру­ги­ми стра­на­ми и ча­стя­ми ми­ро­вой эко­но­ми­ки (от­но­ше­ния сов­мест­но­сти).

Обо­соб­ле­ние от­но­ше­ний раз­де­лен­но­сти, сов­мест­но­сти, тож­де­ства сов­мест но­сти и раз­де­лен­но­сти и их раз­вер­ну­то­го един­ства в про­цес­се ис­то­ри­че­ско­го раз ви­тия сов­мест­но раз­де­лен­но­го тру­да (что от­ра­жа­ет­ся в обособ­ле­нии пред­ме­тов, со­от­вет­ствен­но, мик­ро­эко­но­ми­ки, мак­ро­эко­но­ми­ки, ин­сти­ту­ци­о­наль­ной эко­но ми­ки и меж­ду­на­род­ной эко­но­ми­ки) неиз­беж­но пред­по­ла­га­ет так­же от­но­си­тель ное обо­соб­ле­ние их ме­то­дов. Диа­лек­ти­че­ское вос­хож­де­ние от аб­стракт­но­го к кон

крет­но­му как ба­зо­вый ме­тод по­лит­эко­но­мии фор­ма­ли­зу­ет­ся, ло­ка­ли­зу­ет­ся в от­дель­ных со­став­ля­ю­щих и пре­вра­ща­ет­ся в част­ные ме­то­ды.

В мик­ро­эко­но­ми­ке та­ким ме­то­дом яв­ля­ет­ся ло­ка­ли­за­ция, то есть вы­де­ле­ние опре­де­лен­ных яв­ле­ний и про­цес­сов и их рас­смот­ре­ние в от­но­си­тель­ной обособ­лен но­сти от иных яв­ле­ний и про­цес­сов. Это во­все не зна­чит, что в мик­ро­эко­но­ми­ке ис­поль­зу­ет­ся толь­ко ме­тод ло­ка­ли­за­ции. Дан­ное по­ло­же­ние необ­хо­ди­мо по­ни­мать в том смыс­ле, что здесь все дру­гие ме­то­ды ис­поль­зу­ют­ся на ос­но­ве ме­то­да ло­ка­ли­за­ции.

В мак­ро­эко­но­ми­ке та­ким ме­то­дом яв­ля­ет­ся аг­ре­ги­ро­ва­ние, то есть со­еди­не­ние од­но­род­ных ча­стей в некую со­во­куп­ность, пред­став­ля­ю­щую со­бой по от­но­ше­нию к дру­гим ча­стям це­лое (ВВП, со­во­куп­ный спрос, со­во­куп­ное пред­ло­же­ние и т. д.). Аг­ре­ги­ро­ва­ние то­же нуж­но по­ни­мать не как един­ствен­ный, а как ба­зо­вый ме­тод мак­ро­эко­но­ми­ки, на ос­но­ве ко­то­ро­го ис­поль­зу­ют­ся все осталь­ные ме­то­ды.

Обо­соб­ле­ние мо­мен­тов тож­де­ства сов­мест­но­сти и раз­де­лен­но­сти как пра­вил и норм че­ло­ве­че­ской де­я­тель­но­сти пред­став­ля­ет со­бой про­цесс фрак­та­ли­за­ции, то есть на­хож­де­ния та­кой струк­ту­ры, ча­сти ко­то­рой по­доб­ны це­ло­му. По­ня­тие “фрак­тал” бы­ло вве­де­но в 1975 г. Б. Ман­дель­бро­том, фран­цуз­ским ма­те­ма­ти­ком, со­здав­шим фрак­таль­ную гео­мет­рию [8; 9]. Хо­тя об­ще­при­знан­но­го опре­де­ле­ния фрак­та­ла до сих пор не су­ще­ству­ет, все же опре­де­ле­ние, дан­ное са­мим ав­то­ром тер­ми­на, вы­гля­дит так: “Фрак­та­лом на­зы­ва­ет­ся струк­ту­ра, со­сто­я­щая из ча­стей, ко­то­рые в ка­ком то смыс­ле по­доб­ны це­ло­му”. Глав­ным свой­ством фрак­та­лов яв­ля­ет­ся са­мо­по­до­бие – “неболь шая часть фрак­та­ла со­дер­жит ин­фор­ма­цию обо всем фрак­та­ле”. Это яв­ле­ние обус лов­ли­ва­ет так на­зы­ва­е­мую “мас­штаб­ную ин­ва­ри­ант­ность фрак­та­ла”. В ка­ком бы при­бли­же­нии мы ни рас­смат­ри­ва­ли фрак­тал, мы все­гда ви­дим од­но и то же или, во вся­ком слу­чае, нечто по­доб­ное [10; 11, с. 109–117]. Об­ра­зом фрак­та­ла мо­жет слу­жить де­ре­во, каж­дая ве­точ­ка ко­то­ро­го по сво­е­му стро­е­нию по­хо­жа на все де­ре­во.

Тео­рия фрак­та­лов на­шла при­ме­не­ние в фи­зи­ке и в дру­гих есте­ствен­ных на уках. Она на­ча­ла при­ме­нять­ся и в об­ще­ствен­ных на­у­ках. Ме­тод, ко­то­рый да­ет воз­мож­ность вы­де­лить струк­ту­ру (пра­ви­ло, нор­му), по­доб­ную се­бе во всех со­став ля­ю­щих и в це­лом, и есть ме­тод фрак­та­ли­за­ции. На­при­мер, ра­ци­о­наль­ность как пра­ви­ло эко­но­ми­че­ско­го по­ве­де­ния ха­рак­тер­на как для от­дель­но­го ин­ди­ви­да, так и для со­ци­аль­ных групп, фир­мы, го­су­дар­ства и об­ще­ства в це­лом. Это ти­пич­ный ин­сти­ту­ци­о­наль­ный фрак­тал.

Для ин­сти­ту­ци­о­на­лиз­ма в ли­те­ра­ту­ре не был опре­де­лен ка­кой то спе­ци­фи­че ский ме­тод, вы­ра­жа­ю­щий его соб­ствен­ную осо­бен­ность. Обыч­но ука­зы­ва­ет­ся на то, что он при­ме­ня­ет ши­ро­кий спектр ме­то­дов. Од­на­ко та­кая осо­бен­ность су­ще ству­ет объ­ек­тив­но, и она долж­на быть от­ра­же­на тео­ре­ти­че­ски. Адек­ват­ным вы­ра же­ни­ем су­ще­ства про­цес­са вы­де­ле­ния пра­вил и норм де­я­тель­но­сти че­ло­ве­ка как пред­ме­та ин­сти­ту­ци­о­на­лиз­ма яв­ля­ет­ся ка­те­го­рия “фрак­та­ли­за­ция”. По­это­му фрак­та­ли­за­ция пред­став­ля­ет со­бой ба­зо­вый ме­тод ин­сти­ту­ци­о­наль­ной эко­но­ми ки, на ос­но­ве ко­то­ро­го ис­поль­зу­ют­ся все дру­гие ме­то­ды.

Здесь, как и в дру­гих слу­ча­ях, до­сти­га­ет­ся един­ство пред­ме­та и ме­то­да. Пра ви­ло как ба­зо­вый ин­сти­тут есть эле­мент це­ло­го, ко­то­рый по опре­де­ле­нию по­вто ря­ет­ся как в каж­дом от­дель­ном че­ло­ве­че­ском дей­ствии, так и в дей­ствии всех час тей об­ще­ства в от­дель­но­сти (со­ци­аль­ных групп, эко­но­ми­че­ских субъ­ек­тов) и об ще­ства в це­лом. Это озна­ча­ет, что ин­сти­тут по опре­де­ле­нию яв­ля­ет­ся фрак­та­лом, и его адек­ват­ное изу­че­ние пред­по­ла­га­ет ис­поль­зо­ва­ние ме­то­да фрак­та­ли­за­ции. Вме­сте с тем это слу­жит до­пол­ни­тель­ным ар­гу­мен­том для бо­лее ши­ро­ко­го ис поль­зо­ва­ния тео­рии фрак­та­лов в об­ще­ство­ве­де­нии.

Меж­ду­на­род­ная эко­но­ми­ка, ко­то­рая де­ла­ет свои вы­во­ды на ба­зе со­по­став­ле ния эко­но­мик раз­ных стран, поль­зу­ет­ся ши­ро­ким спек­тром ме­то­дов, но ос­но­во по­ла­га­ю­щим для них яв­ля­ет­ся срав­ни­тель­ный ме­тод – ме­тод эко­но­ми­че­ской ком па­ра­ти­ви­сти­ки. Срав­ни­тель­ные пре­иму­ще­ства, то­вар­ные и де­неж­ные по­то­ки, пе ре­ли­вы ка­пи­та­ла, об­мен­ный курс и т. п. опре­де­ля­ют­ся эко­но­ми­че­ски­ми раз­ли­чи ями стран, вы­яв­ля­е­мы­ми в про­цес­се их прак­ти­че­ско­го срав­ни­ва­ния по­сред­ством меж­ду­на­род­ных эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний.

Есте­ствен­но, что раз­лич­ные ме­то­ды вза­и­мо­дей­ству­ют, со­еди­ня­ют­ся в про­цес се ре­ше­ния по­зна­ва­тель­ных за­дач. Со­еди­не­ние ме­то­до­ло­гий ло­ка­ли­за­ции и фрак та­ли­за­ции в рам­ках са­мой по­лит­эко­но­мии, или (что то же са­мое) ис­поль­зо­ва­ние мик­ро­эко­но­ми­че­ских и ин­сти­ту­ци­о­наль­ных под­хо­дов к по­зна­нию сущ­но­сти от дель­ных яв­ле­ний и про­цес­сов, при­ни­ма­ет фор­му ло­каль­ной по­лит­эко­но­мии (по лит­эко­но­мии тру­да, бо­гат­ства, вла­сти, зна­ка, раз­ви­тия, сча­стья и т. д.). А со­едине ние ме­то­дов аг­ре­ги­ро­ва­ния и ин­сти­ту­ци­о­наль­ных под­хо­дов в рам­ках са­мой по­лит эко­но­мии, поз­во­ля­ю­щее вос­про­из­ве­сти весь про­цесс ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия эко но­ми­че­ских си­стем в це­лост­но­сти, при­ни­ма­ет фор­му гло­баль­ной по­лит­эко­но­мии.

Посколь­ку ос­но­вой мик­ро , мак­ро , ин­сти­ту­ци­о­наль­ной и меж­ду­на­род­ной эко­но­мик (а зна­чит, и всей си­сте­мы кон­крет­но эко­но­ми­че­ских на­ук как обосо бив­ших­ся функ­ци­о­наль­ных, струк­тур­ных, ко­ли­че­ствен­ных и иных со­став­ляю щих) вы­сту­па­ет по­ли­ти­че­ская эко­но­мия, а ее соб­ствен­ным ме­то­дом – ме­тод диа­лек­ти­че­ско­го вос­хож­де­ния от аб­стракт­но­го к кон­крет­но­му, по­столь­ку этот ме тод ста­но­вит­ся ос­но­вой всей си­сте­мы эко­но­ми­че­ско­го зна­ния. Но в та­ком сво­ем ка­че­стве все­об­ще­го ме­то­да он неиз­беж­но дол­жен опи­рать­ся на соб­ствен­ную про ти­во­по­лож­ность – част­ные ме­то­ды, эк­лек­ти­че­ский под­ход, ко­то­рый не ос­но­вы ва­ет­ся на ло­ги­ке и за­ко­но­мер­но­стях, а от­ра­жа­ет ре­аль­ность в эм­пи­ри­че­ской и слу чай­ной фор­мах, внешне со­еди­ня­ю­щих раз­лич­ные ча­сти и да­ю­щих вы­ход за пре де­лы ло­ги­ки к уче­ту все­го бо­гат­ства хо­зяй­ствен­ной жиз­ни (вклю­чая эле­мен­ты ее нело­гич­но­сти, ир­ра­ци­о­наль­но­сти, непо­зна­ва­е­мо­сти, ме­та­фи­зич­но­сти и т. д.).

Глу­бин­ная сущ­ность про­яв­ля­ет­ся на по­верх­но­сти че­рез ряд уров­ней и раз­лич­ных форм. По­это­му изу­че­ние пред­ме­та долж­но быть кон­кре­ти­зи­ро­ва­но за счет функ­цио наль­но уров­не­вых под­хо­дов. С та­кой точ­ки зре­ния, эко­но­ми­ка диф­фе­рен­ци­ру­ет­ся, как уже по­ка­за­но, на мик­ро , мак­ро и меж­ду­на­род­ный уров­ни. Пе­ре­се­че­ние трех спе­ци­фи­ка­ций пред­ме­та (эко­но­ми­ки, фи­нан­сов и управ­ле­ния) и трех уров­ней (мик­ро , мак­ро и меж­ду­на­род­но­го) опре­де­ля­ет ос­нов­ное со­дер­жа­ние ре­а­ли­за­ции функ­ци­о­наль­но уров­не­во­го по­зна­ния эко­но­ми­ки как пред­ме­та изу­че­ния (табл. 1). В при­ве­ден­ной таб­ли­це на­зва­ны не дис­ци­пли­ны, а об­щий смысл функ­цио наль­но уров­не­вых зна­ний по эко­но­ми­ке. Каж­дый эле­мент мо­жет быть пред­став

лен ря­дом дис­ци­плин с бо­лее тра­ди­ци­он­ны­ми на­зва­ни­я­ми. Усво­е­ние со­дер­жа­ния ба­зо­вых эле­мен­тов функ­ци­о­наль­но уров­не­вых зна­ний яв­ля­ет­ся необ­хо­ди­мым усло­ви­ем фор­ми­ро­ва­ния эко­но­ми­че­ско­го мыш­ле­ния.

По­зна­ние ко­ли­че­ствен­ной опре­де­лен­но­сти эко­но­ми­че­ских про­цес­сов до­сти га­ет­ся за счет ис­поль­зо­ва­ния ма­те­ма­ти­че­ских ме­то­дов в эко­но­ми­ке. На ба­зо­вом уровне необ­хо­ди­ма ма­те­ма­ти­че­ская под­го­тов­ка по тем раз­де­лам, ко­то­рые ис­поль зу­ют­ся в эко­но­ми­че­ской на­у­ке. Та­кая под­го­тов­ка мо­жет быть опре­де­ле­на как ма­те­ма­ти­ка для эко­но­ми­стов и долж­на, в первую оче­редь, вклю­чать выс­шую ма те­ма­ти­ку, тео­рию ве­ро­ят­но­стей и ма­те­ма­ти­че­скую ста­ти­сти­ку. Вто­рым важ­ным эле­мен­том под­го­тов­ки эко­но­ми­стов, объ­еди­ня­ю­щим ма­те­ма­ти­ку с объ­ек­том ис сле­до­ва­ния, вы­сту­па­ет эко­но ми­ко ма­те­ма­ти­че­ское мо­де ли­ро­ва­ние. На­ко­нец, треть им та­ким эле­мен­том яв­ля­ет ся эко­но­мет­ри­ка, в ко­то­рой со­че­та­ют­ся эко­но­ми­ко тео­ре ти­че­ские зна­ния, ма­те­ма­ти чес­кие ме­то­ды и со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ская ста­ти­сти­ка (рис. 4). Опре­де­лен­ное та­ким спо­со­бом со­дер­жа­ние об­ра­зо­ва­ния долж­но со­став­лять фун­да­мен­таль­ную про­фес­си­о­наль­ную под­го­тов­ку уров­ня ба­ка­лав­ра. Она долж­на быть до­пол­не­на дис­ци­пли­на­ми об­ще­го, фи­нан­со­во­го или управ­лен­че­ско­го про фи­лей, кон­крет­но эко­но­ми­че­ски­ми и смеж­ны­ми дис­ци­пли­на­ми, ко­то­рые сту дент мо­жет вы­брать для по­стро­е­ния даль­ней­шей ин­ди­ви­ду­аль­ной тра­ек­то­рии об ра­зо­ва­ния с уче­том по­треб­но­стей ра­бо­то­да­те­лей.

Об­щая ло­ги­че­ская схе­ма по­стро­е­ния об­ра­зо­ва­тель­ных про­грамм по эко­но­ми ке мо­жет бать пред­став­ле­на на ри­сун­ке 5.

Как пра­ви­ло, в раз­ви­тых стра­нах ма­ги­стер­ские про­грам­мы вклю­ча­ют углуб лен­ные кур­сы мик­ро и мак­ро­эко­но­ми­ки, эко­но­мет­ри­ки и дис­ци­пли­ны ма­гис тер­ской спе­ци­а­ли­за­ции. Это при­ем­ле­мо, но в усло­ви­ях со­вре­мен­но­го ди­на­миз­ма со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия необ­хо­дим углуб­лен­ный курс, ос­но­ван­ный не на функ­ци­о­наль­ной, а на ло­ги­ко ис­то­ри­че­ской ме­то­до­ло­гии, ко­то­рая да­ет ключ к по­ни­ма­нию не толь­ко про­цес­сов функ­ци­о­ни­ро­ва­ния, но и сущ­ност­ных из­ме­не­ний в эко­но­ми­че­ских яв­ле­ни­ях и про­цес­сах. Это мо­жет быть или углуб­лен ный курс “Эко­но­ми­че­ская ме­то­до­ло­гия”, или курс “Ло­ги­ка ис­то­ри­че­ско­го раз­ви тия эко­но­ми­че­ских си­стем”, или курс с дру­гим на­зва­ни­ем, но в нем долж­ны рас кры­вать­ся ме­то­ды по­зна­ния сущ­но­сти эко­но­ми­че­ских яв­ле­ний и про­цес­сов – в от­ли­чие от ме­ха­низ­мов функ­ци­о­ни­ро­ва­ния и в един­стве с ни­ми.

В со­от­вет­ствии с За­ко­ном Укра­и­ны “О выс­шем об­ра­зо­ва­нии” *, об­ра­зо­ва тель­но на­уч­ный уро­вень выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния преду­смат­ри­ва­ет за­щи­ту дис­сер­та ции и при­суж­де­ние уче­ной сте­пе­ни док­то­ра фи­ло­со­фии, ко­то­рое осу­ществ­ля­ет­ся спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ным уче­ным со­ве­том. В Укра­ине су­ще­ству­ет до­ста­точ­но ши­ро кий пе­ре­чень уз­ких на­уч­ных спе­ци­аль­но­стей. В эко­но­ми­че­ских на­у­ках их 11 (табл. 2).

* Про ви­щу освіту : За­кон Украї­ни від 01.07.2014 р. № 1556 VII [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/en/1556 18.

А. А. Г Р И Ц Е Н К О, про­фес­сор, док­тор эко­но­ми­че­ских на­ук, член кор­ре­спон­дент НАН Укра­и­ны, за­ме­сти­тель ди­рек­то­ра ГУ “Ин­сти­тут эко­но­ми­ки и про­гно­зи­ро­ва­ния НАН Укра­и­ны”, ул. Па­на­са Мир­но­го, 26, 01011, Ки­ев, Укра­и­на A N D R I I G R Y T S E N K O, Professor, Doctor of Econ. Sci., Corresponding Member of the NAS of Ukraine, Deputy Director, Institute for Economics and Forecasting of the NAS of Ukraine, 26, Panasa Myrnoho St., Kyiv, 01011, Ukraine

Рис. 3. Функ­ци­о­наль­но уров­не­вое по­зна­ние

Рис. 4. Ко­ли­че­ствен­ное по­зна­ние эко­но­ми­че­ской ре­аль­но­сти

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.