Ин­сти­ту­ци­о­наль­ные усло­вия ве­де­ния биз­не­са и уро­вень те­ни­за­ции эко­но­ми­ки в неко­то­рых стра­нах ми­ра *

Economy of Ukraine (Russian) - - Управление Экономикой: Теория И Практика -

Дан­ные таб­ли­цы сви­де­тель­ству­ют о важ­но­сти фак­то­ра иден­тич­но­сти, дей­ствие ко­то­ро­го про­яв­ля­ет­ся в па­ра­док­сах срав­ни­тель­ных оце­нок ре­зуль­та­тов ре­форм в раз­ных из­ме­ре­ни­ях. Рей­тин­го­ва­ние на­ци­о­наль­ных эко­но­мик по раз­ным ме­то­ди­кам и кри­те­ри­ям по­ка­зы­ва­ет, что эти ме­то­ди­ки не учи­ты­ва­ют “эф­фект иден­тич­но­сти”, ко­гда на­блю­да­тель рас­про­стра­ня­ет соб­ствен­ное ви­де­ние эко­но­ми­че­ской дей­ствиh тель­но­сти с при­су­щей ему си­сте­мой кри­те­ри­ев и пре­иму­ществ на дру­гие иден­ти­чh но­сти, чем ис­ка­жа­ет ис­тин­ную кар­ти­ну гло­баль­ной эко­но­ми­ки.

Весь­ма по­ка­за­те­лен низ­кий (31Hе ме­сто) рей­тинг Швей­ца­рии по кри­те­рию doing business и один из са­мых вы­со­ких (4Hе ме­сто в ми­ре) – по сте­пе­ни эко­но­ми­че­ской своh бо­ды. Сле­до­ва­тель­но, вы­со­кие по­зи­ции стра­ны по рей­тин­гам лег­ко­сти ве­де­ния биз­неh са и эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды мо­гут со­про­вож­дать­ся низ­ким уров­нем сбе­ре­же­ний и ин­ве­сти­ций и вы­со­ким – те­не­во­го сек­то­ра. При­ме­ром это­го слу­жит эко­но­ми­ка Груh зии: по рей­тин­гу doing business – 16Hе ме­сто в ми­ре, эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды – 23Hе (на­мно­го вы­ше, чем у Шве­ции и Поль­ши), в то же вре­мя уро­вень те­не­во­го сек­тоh ра до­сти­га­ет свы­ше 50%. Та­кая эко­но­ми­ка сво­бод­на для внеш­не­го на­блю­да­те­ля и не соh всем сво­бод­на для ее внут­рен­них субъ­ек­тов. В ре­зуль­та­те ис­ка­жа­ет­ся как об­щая сум­ма эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды в ми­ро­вой си­сте­ме, так и ее рас­пре­де­ле­ние меж­ду стра­на­ми.

Од­на из глав­ных при­чин вы­со­ко­го (42,9% в 2015 г.) уров­ня те­не­вой эко­но­ми­ки в Укра­ине – пре­об­ла­да­ние эк­зо­ген­ных ре­форм, сла­бо свя­зан­ных с иден­тич­но­стью стра­ны и ее на­се­ле­ния. Это об­ре­ка­ет век­тор фор­маль­ных ин­сти­ту­тов на рас­хож­деh ние с век­то­ром иден­тич­но­сти. Угол меж­ду эти­ми дву­мя век­то­ра­ми эко­но­ми­че­ской

ак­тив­но­сти яв­ля­ет­ся глав­ной де­тер­ми­нан­той, опре­де­ля­ю­щей раз­мер те­не­вой экоh но­ми­ки. Эн­до­ге­ни­за­ция ре­форм – обя­за­тель­ное усло­вие же­ла­е­мо­го со­кра­ще­ния в на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ке удель­но­го ве­са те­не­во­го сек­то­ра.

Учи­ты­вая ис­клю­чи­тель­ную важ­ность эн­до­ген­ных эко­но­ми­че­ских ин­сти­ту­тов, не сле­ду­ет пре­не­бре­гать воз­мож­но­стя­ми спон­тан­но­го са­мо­раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства и ин­сти­ту­ци­о­на­ли­за­ции жиз­не­спо­соб­ных форм ин­те­гра­ции и вза­и­мо­дейh ствия субъ­ек­тов об­ще­ствен­ной и хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти. Син­дром непри­я­тия все­го спон­тан­но­го и непод­кон­троль­но­го, отоб­ра­жа­ю­щий со­вет­ские кор­ни мен­таh ли­те­та опре­де­лен­ной про­слой­ки по­ли­ти­че­ских де­я­те­лей и го­су­дар­ствен­ных слу­жаh щих, по­сте­пен­но пре­одо­ле­ва­ет­ся, хо­тя и не та­ки­ми тем­па­ми, ка­ки­ми уси­ли­ва­ет­ся фун­да­мен­таль­ная неопре­де­лен­ность функ­ци­о­ни­ро­ва­ния го­су­дар­ства и об­ще­ства.

Вы­во­ды

Ре­фор­мы име­ют соб­ствен­ное со­дер­жа­ние, ко­то­рое в ис­сле­до­ва­нии их вли­я­ний на эко­но­ми­ку нель­зя сво­дить толь­ко к внеш­ним про­яв­ле­ни­ям или внут­рен­ним ос­но­вам. Не ме­нее опас­на – в кон­цеп­ту­аль­ном и прак­ти­че­ском от­но­ше­ни­ях – их трак­тов­ка как “чер­но­го ящи­ка”, огра­ни­чи­ва­ю­ще­го тео­ре­ти­че­ский ана­лиз ре­форм фик­са­ци­ей и сисh те­ма­ти­за­ци­ей их мак­ро­эко­но­ми­че­ских и со­ци­аль­ных ос­но­ва­ний и по­след­ствий.

Ес­ли кри­те­ри­ем ка­че­ства ре­форм яв­ля­ет­ся сте­пень их ра­ди­каль­но­сти или бо­лезh нен­но­сти для на­се­ле­ния, то не сле­ду­ет удив­лять­ся их фак­ти­че­ским ре­зуль­та­там. Же­лаh емые для об­ще­ства ре­зуль­та­ты ре­форм мож­но по­лу­чить в слу­чае их тща­тель­ной под­гоh тов­ки, над­ле­жа­ще­го кон­цеп­ту­аль­но­го обос­но­ва­ния, фор­ми­ро­ва­ния адек­ват­ных инh стру­мен­тов и со­ци­аль­ноh­эко­но­ми­че­ских ин­ди­ка­то­ров их ре­аль­но­го во­пло­ще­ния на всех эта­пах ре­а­ли­за­ции. Це­лью мо­ни­то­рин­га ре­форм яв­ля­ет­ся удер­жа­ние эко­но­ми­чеh ской си­сте­мы в пре­де­лах до­пу­сти­мых цен­ност­ноh­ин­сти­ту­ци­о­наль­ных раз­ры­вов, ми­ниh маль­ных уг­лов рас­хож­де­ний меж­ду век­то­ра­ми цен­ност­но при­ем­ле­мо­го и фор­маль­но ле­галь­но­го хо­зяй­ствен­но­го по­ве­де­ния с по­мо­щью оцен­ки ди­на­ми­ки те­не­во­го сек­то­ра.

Ин­сти­ту­ци­о­наль­ные ре­фор­мы в Укра­ине ока­зы­ва­ют неод­но­знач­ное вли­я­ние на те­ку­щую и дол­го­сроч­ную эф­фек­тив­ность эко­но­ми­ки. Не­до­ста­точ­ное вни­ма­ние к ри­сh кам чрез­мер­ной эк­зо­ге­ни­за­ции раз­ви­тия, пре­не­бре­же­ние име­ю­щим­ся цен­ност­ноhинh сти­ту­ци­о­наль­ным по­тен­ци­а­лом адап­та­ции к неустой­чи­вой гло­баль­ной сре­де сни­жа­ют уро­вень ре­аль­ной субъ­ект­но­сти эко­но­ми­че­ской си­сте­мы Укра­и­ны, ме­ша­ют до­сти­жеh нию на­ци­о­наль­но­го ком­про­мис­са в от­но­ше­нии це­лей эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти и со­ци­аль­ной ста­биль­но­сти. Имен­но ре­аль­ная субъ­ект­ность стра­ны долж­на быть одh ним из глав­ных кри­те­ри­ев вы­бо­ра при­о­ри­те­тов раз­ви­тия эко­но­ми­ки и об­ще­ства. В идеh але Укра­и­на долж­на стать субъ­ек­том пол­ной от­вет­ствен­но­сти за свой се­го­дняш­ний день и за свое бу­ду­щее. Сти­хий­ное со­кра­ще­ние сфе­ры су­ве­рен­но­го вы­бо­ра под вли­яh ни­ем эк­зо­ген­ных ре­форм бу­дет и в даль­ней­шем пе­ре­гру­жать эко­но­ми­че­скую си­сте­му Укра­и­ны эк­зо­ген­ной неопре­де­лен­но­стью. По­ла­га­ние на внеш­нюю неопре­де­лен­ность как при­вле­ка­тель­ную аль­тер­на­ти­ву внут­рен­ней неопре­де­лен­но­сти – опас­ный вы­бор.

По­сте­пен­ные ша­ги к но­вой идео­ло­гии эко­но­ми­че­ско­го су­ве­ре­ни­те­та в Укра­иh не обя­за­тель­но преду­смат­ри­ва­ют на­ци­о­наль­ную стра­те­ги­че­скую мо­дель ин­сти­туh ци­о­наль­ных ре­форм, ко­то­рая долж­на со­дер­жать сле­ду­ю­щие на­прав­ле­ния: ре­форh мы, за­пол­ня­ю­щие ин­сти­ту­ци­о­наль­ные пу­сто­ты и на­це­лен­ные на обес­пе­че­ние доh ста­точ­но­го уров­ня эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды и ин­сти­ту­ци­о­наль­но­го до­ве­рия в экоh но­ми­ке; ре­фор­мы, на­це­лен­ные на обес­пе­че­ние оп­ти­маль­ной мо­биль­но­сти ре­сурh сов по­сред­ством со­дей­ствия эф­фек­тив­но­сти их ис­поль­зо­ва­ния, тех­но­ло­ги­че­ской вос­при­им­чи­во­сти и струк­тур­ной гиб­ко­сти эко­но­ми­ки; ре­фор­мы, обес­пе­чи­ва­ю­щие эф­фек­тив­ную транс­фор­ма­цию си­стем­ной неопре­де­лен­но­сти в рис­ки от­дель­ных субъ­ек­тов, что со­зда­ет усло­вия для инновационного раз­ви­тия и при­да­ния си­сте­ме до­ста­точ­ной устой­чи­во­сти в неопре­де­лен­ной гло­баль­ной сре­де; ре­фор­мы, со­дейh

ству­ю­щие со­ци­аль­ной адап­та­ции эко­но­ми­ки, что яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным усло­ви­ем устой­чи­во­сти си­сте­мы на сред­них и дол­гих ин­тер­ва­лах.

В мо­мент ин­тен­сив­ных из­ме­не­ний стра­на те­ря­ет часть сво­е­го ин­сти­ту­ци­о­нальh но­го им­му­ни­те­та, ста­но­вит­ся ано­маль­но от­кры­той для внеш­них де­струк­тив­ных вли­я­ний. Пре­зумп­ция доб­ро­же­ла­тель­но­сти внеш­них ин­стан­ций (в том чис­ле и креh ди­то­ров) как прин­цип от­но­ше­ний с внеш­ним ми­ром долж­на иметь очень огра­ниh чен­ную сфе­ру вли­я­ния на на­ци­о­наль­ные стра­те­ги­че­ские ре­ше­ния. Учет на­ци­о­нальh но­го ис­то­ри­че­ско­го кон­тек­ста – важ­ная пред­по­сыл­ка по­ни­ма­ния вли­я­ния ре­форм на эко­но­ми­че­скую си­сте­му. Ес­ли ре­фор­мы, со­гла­со­ван­ные с ис­то­ри­че­ски сфор­миh ро­вав­шей­ся цен­ност­ной иден­тич­но­стью на­се­ле­ния, фик­си­ру­ют или про­дол­жа­ют эво­лю­ци­он­ные из­ме­не­ния в цен­ност­ноh­по­доб­ных ин­сти­ту­ци­о­наль­ных струк­ту­рах об­ще­ства, то они име­ют от­но­си­тель­но боль­шую ве­ро­ят­ность стать успеш­ны­ми, то есть обес­пе­чить ощу­ти­мый рост об­ще­ствен­но­го бо­гат­ства и на­ци­о­наль­ной кон­куh рен­то­спо­соб­но­сти, раз­ви­тие тех­но­ло­гий и даль­ней­шую со­ци­а­ли­за­цию эко­но­ми­ки.

Спи­сок ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры

1. Perez С. Technological Revolutions and Financial Capital: The Dynamics of Bubbles and Golden Ages. – London : Elgar, 2002. – 224 p.

2. Alesina A., Ardagna S., Trebbi F. Who Adjusts and When? On the political economy of reforms / Harvard Institute of Economic Research // Discussion Paper Number 2108. – Cambridge, Massachusetts : Harvard University, 2006.

3. Blyth M. Great Transformations: Economic ideas and institutional change in the twentieth century. – Cambridge : Cambridge University Press, 2002. – xii + 284 p.

4. Норт Д. По­ни­ма­ние про­цес­са эко­но­ми­че­ских из­ме­не­ний : мо­ногр. ; [пер. с ан­гл. К. Мар­ты­но­ва, Н. Эдель­ма­на]. – М. : Изд. дом Гос. унhта – Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки, 2010. – 256 с.

5. Acemoglu D., Robinson J. Persistence of Power, Elites and Institutions // American Economic Review. – 2008. – Vol. 98. – No. 1. – P. 267–293 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.98.1.267.

6. Caselli F., Gennaioli N. Economics and Politics of alternative institutional reforms // The Quarterly Journal of Economics. – 2008. – August. – Vol. 123. – Iss. 3. – Р. 1197–1250.

7. Rodrik D. The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy. – NY : Norton & Company, Inc., 2010. – 337 p.

8. Hall P. Historical Institutionalism in Rationalist and Sociological Perspective [Элекh трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.researchgate.net/publication/228383364.

9. Coelho М., Ratnoo V., Dellepiane S. Political Economy of Policy Failure and Institutional Reform [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.instituteh forgovernment.org.uk/sites/default/files/publications/political%20economy% 200A%20review%20of%20the%20literature%2012012015%20final.pdf.

10. Ко­ло­міє­ць Г.М. Невизна­ченість роз­вит­ку гос­по­дар­чих си­стем і їх ре­фор­му­ванh ня : мо­ногр. – Х. : Видhво Хар­ківсь­ко­го на­ціо­наль­но­го універ­си­те­ту імені В.Н. КАH разі­на, 2004. – 256 с.

11. Posen A. The Posthamerican World Economy. Globalization in the Trump Era // Foreign Affairs. – 2018. – March/april. – Vol. 97. – No. 2 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – РЕH жим до­сту­па : https://www.foreignaffairs.com/articles/unitedhstates/2018h02h13/posth americanhworldheconomy.

12. Со­рос Дж. Кри­зис ми­ро­во­го ка­пи­та­лиз­ма. От­кры­тое об­ще­ство в опас­но­сти ; [пер. с ан­гл.]. – М. : ИНФРАHМ, 1999. – 262 с.

13. Са­му­эль­сон П. Ос­но­ва­ния эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за ; [пер. с ан­гл. В.Г. Блиh но­вой и др. под ред. П.А. Ват­ни­ка]. – СПБ. : Эко­но­ми­че­ская шко­ла, 2002. – 604 с.

14. Кейнс ДЖ.М. Об­щая тео­рия за­ня­то­сти, про­цен­та и де­нег / Из­бран­ные проh из­ве­де­ния ; [пер. с ан­гл.]. – М. : Эко­но­ми­ка, 1993. – 541 с.

15. Boeri T., Tabellini G. Does Information Increase Political Support for Pension Reform? [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.dklevine.com/archive/ refs4784828000000000244.pdf.

16. Уи­льям­сон О. Эко­но­ми­че­ские ин­сти­ту­ты ка­пи­та­лиз­ма: Фир­мы, рын­ки и “от­но­шен­че­ская” кон­трак­та­ция. – СПБ. : Ле­н­из­дат, 1996. – 702 с.

17. Тэр­нер В. Сим­вол и ри­ту­ал. – М. : На­у­ка, 1983. – 277 с.

References

1. Perez С. Technological Revolutions and Financial Capital: The Dynamics of Bubbles and Golden Ages. London, Elgar, 2002.

2. Alesina A., Ardagna S., Trebbi F. Who adjusts and when? On the political economy of reforms. Harvard Institute of Economic Research. Discussion Paper Number 2108. Cambridge, Massachusetts, Harvard University, 2006.

3. Blyth M. Great Transformations: Economic Ideas and Institutional Change in the Twentieth Century. Cambridge, Cambridge University Press, 2002.

4. North D. Ponimanie Protsessa Ekonomicheskikh Izmenenii [Understanding the Process of Economic Change]. Moscow, PH of SUHHSE, 2010 [in Russian].

5. Acemoglu D., Robinson J. Persistence of power, elites and institutions. American Economic Review, 2008, Vol. 98, No. 1, pp. 267–293, available at: https://www.aeaweb.org/ articles?id=10.1257/aer.98.1.267.

6. Caselli F., Gennaioli N. Economics and politics of alternative institutional reforms. The Quarterly Journal of Economics, 2008, Vol. 123, Iss. 3, pp. 1197–1250.

7. Rodrik D. The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy. NY, Norton & Company, Inc., 2010.

8. Hall P. Historical institutionalism in rationalist and sociological perspective, available at: https://www.researchgate.net/publication/228383364.

9. Coelho М., Ratnoo V., Dellepiane S. Political economy of policy failure and institutional reform, available at: https://www.instituteforgovernment.org.uk/sites/default/files/publications/ Political%20economy%20%20a%20review%20of%20the%20literature% 2012012015%20Final.pdf.

10. Kolomiets’ G.M. Nevyznachenist’ Rozvytku Hospodarchykh System i ikh Reformuvannya [Uncertainty of Development of Economic Systems and their Reform]. Kharkiv, PH of V. N. Karazin Kharkiv National University, 2004 [in Ukrainian].

11. Posen A. The posthamerican world economy. Globalization in the Trump era. Foreign Affairs, March/april 2018, Vol. 97, No. 2, available at: https://www.foreignaffairs.com/ articles/unitedhstates/2018h02h13/posthamericanhworldheconomy.

12. Soros G. Krizis Mirovogo Kapitalizma. Otkrytoe Obshchestvo v Opasnosti [Crisis Of Global Capitalism: Open Society Endangered]. Moscow, INFRAHM, 1999 [in Russian].

13. Samuelson P. Osnovaniya Ekonomicheskogo Analiza [Foundations of Economic Analysis]. SPB., School of Economics, 2002 [in Russian].

14. Keynes J.M. Obshchaya Teoriya Zanyatosti, Protsenta i Deneg. Izbrannye Proizvedeniya [The General Theory of Employment, Interest and Money. Selected Works]. Moscow, Ekonomika, 1993 [in Russian].

15. Boeri T., Tabellini G. Does information increase political support for pension reform?, available at: http://www.dklevine.com/archive/refs4784828000000000244.pdf.

16. Williamson O. Ekonomicheskie instituty kapitalizma: Firmy, rynki i “otnoshencheskaya” kontraktatciya [Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets and Relational Contracting]. SPB., Lenizdat, 1996 [in Russian].

17. Turner V. Simvol i Ritual [The Forest of Symbols: Aspects of Ndembu Ritual]. Moscow, Nauka, 1983 [in Russian]. Ста­тья по­сту­пи­ла в ре­дак­цию 20 ав­гу­ста 2018 г. The article was received by the Editorial staff on August 20, 2018.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.