ZHYBER TETIANA

Economy of Ukraine (Russian) - - Contents - Ста­тья по­сту­пи­ла в ре­дак­цию 2 июля 2018 г. The article was received by the Editorial staff on July 2, 2018.

– Trends and perspectives of the state budget expenditures for Ukraine’s energy sector

The author presents results of calculations of the state budget expenditures for the energy sector of Ukraine under budget programs during 2002–2017. Discrepancies between the results and expenditures for the fuel and energy complex (FEC) by the functional classification of budget expenditures are detected. Reasons for the discrepancies are presented and trends and prospects of support of Ukraine’s energy sector at the expense of public funds are formulated. Keywords: budget expenditures; budget program; fuel and energy complex; energy sector; budget classification; budgeting. References 5; Figures 6.

© Жи­бер Та­тья­на Ва­си­льев­на (Zhyber Tetiana), 2018;

e mail: [email protected]

С мо­мен­та об­ре­те­ния Укра­и­ной неза­ви­си­мо­сти ее энер­ге­ти­че­ский сек­тор оста ет­ся го­су­дар­ствен­ным при­о­ри­те­том, тре­буя по­сто­ян­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния и фи­нан со­вых ре­сур­сов (бюд­жет­ных рас­хо­дов на топ­лив­но энер­ге­ти­че­ский ком­плекс (ТЭК) [1]). Укра­и­на по­лу­чи­ла от СССР ТЭК, плот­но ин­те­гри­ро­ван­ный в энер­ге­ти чес­кие си­сте­мы Рос­сии, Бе­ла­ру­си и Мол­до­вы. Энер­ге­ти­че­ская по­ли­ти­ка Со­вет­ско го Со­ю­за преду­смат­ри­ва­ла кон­цен­тра­цию атом­ной энер­ге­ти­ки на тер­ри­то­рии Укра ины, по­это­му по­сле 1991 г. по­яви­лась по­треб­ность в бюд­жет­ных сред­ствах на недо стро­ен­ные Хмель­ниц­кую и Рив­нен­скую АЭС, за­ви­ся­щие от рос­сий­ско­го сы­рья. Опре­де­лен­ная их часть шла на вы­пла­ты по­стра­дав­шим и со­дер­жа­ние ава­рий­ной Чер­но­быль­ской АЭС – необ­хо­ди­мо бы­ло лик­ви­ди­ро­вать по­след­ствия ка­та­стро­фы и про­во­дить кон­сер­ва­цию энер­го­бло­ков. До­нец­кий уголь­ный бас­сейн тре­бо­вал без­от­ла­га­тель­ной мо­дер­ни­за­ции и ре­струк­ту­ри­за­ции. За­ви­си­мость от за­куп­ки га­за у Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции так­же ста­ла при­чи­ной уве­ли­че­ния рас­хо­дов го­су­дар­ствен но­го бюд­же­та, ча­ще ква­зи­фис­каль­ных * [2].

Сле­до­ва­тель­но, эти во­про­сы бы­ли очень ак­ту­аль­ны­ми все го­ды неза­ви­си­мо­сти Укра­и­ны, по­это­му на­хо­ди­лись в по­ле зре­ния уче­ных. Кол­лек­тив ав­то­ров под ру­ко вод­ством С. Плач­ко­вой и И. Плач­ко­ва со­здал ин­тер­ак­тив­ное из­да­ние **, в ко­то­ром ос­но­ва­тель­но из­ло­же­ны ис­то­рия ста­нов­ле­ния и ме­ха­низ­мы функ­ци­о­ни­ро­ва­ния ук ра­ин­ско­го энер­ге­ти­че­ско­го сек­то­ра. В. Баш­ко [2] и И. Мас­ка­ле­вич [3] име­ют ряд ана­ли­ти­че­ских пуб­ли­ка­ций по во­про­сам при­ва­ти­за­ции, стра­те­ги­че­ско­го управ­ле ния и ква­зи­фис­каль­ных по­терь в энер­ге­ти­че­ском сек­то­ре. Пуб­ли­ка­ции укра­ин­ских уче­ных А. Амо­ши, Д. Боб­ро, Т. За­то­нац­кой, по­свя­щен­ные ТЭК Укра­и­ны, ка­са­ют­ся его эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, энер­го­эф­фек­тив­но­сти и во­про­сов го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния. Фи­нан­си­ро­ва­ние топ­лив­но энер­ге­ти­че­ско­го сек­то­ра за счет бюд­жет ных средств упо­ми­на­ет­ся в фун­да­мен­таль­ном учеб­ном из­да­нии о бюджетной си­сте ме кол­лек­ти­ва ав­то­ров под ре­дак­ци­ей С. Юрия [1].

Со­глас­но утвер­жден­ной при­ка­зом Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов Укра­и­ны бюд­жет ной клас­си­фи­ка­ции, рас­хо­ды из бюд­же­та на ТЭК груп­пи­ру­ют­ся *** в функ­ции с ко дом 0400 “Эко­но­ми­че­ская де­я­тель­ность” по под­функ­ции “Топ­лив­но энер­ге­ти­че ский ком­плекс”, а в про­грамм­ной клас­си­фи­ка­ции рас­хо­дов и кре­ди­то­ва­ния бюд­же та – по утвер­жден­ным бюд­жет­ным про­грам­мам **** . Со­став­ле­ние гос­бюд­же­та из пред­ло­жен­ных от­вет­ствен­ны­ми ис­пол­ни­те­ля­ми бюд­жет­ных про­грамм поз­во­ля­ет вы­де­лить по их на­зва­ни­ям (на­зна­че­нию) рас­хо­ды на энер­ге­ти­че­ский сек­тор Украи ны. В ис­сле­до­ва­нии рас­счи­та­ны та­кие рас­хо­ды толь­ко из го­су­дар­ствен­но­го бюд­же та Укра­и­ны, посколь­ку фи­нан­со­вое обес­пе­че­ние на­ци­о­наль­ных во­про­сов энер­ге ти­че­ско­го сек­то­ра ка­са­ет­ся об­ще­го­су­дар­ствен­ных функ­ций и не бы­ло де­ле­ги­ро­ва­но мест­ным вла­стям.

Итак, цель ста­тьи – опре­де­лить тен­ден­ции рас­хо­дов (ино­гда вме­сте с кре­ди­то ва­ни­ем) гос­бюд­же­та на энер­ге­ти­че­ский сек­тор в це­лом и его от­дель­ные со­став­ляю щие для уста­нов­ле­ния пер­спек­тив даль­ней­шей на­груз­ки на пуб­лич­ные рас­хо­ды.

* По­те­ри го­су­дар­ства, ко­то­рые не от­ра­жа­ют­ся в от­чет­но­сти по вы­пол­не­нию бюд­же­тов. ** Енер­ге­ти­ка: історія, су­час­ність і май­бут­нє [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://energetika.in.ua/ua/.

*** Ви­дат­ки за функ­ціо­наль­ною кла­си­фіка­цією ви­дат­ків і кре­ди­ту­ван­ня бюд­же­ту : Річ ний звіт про ви­ко­нан­ня дер­жав­но­го бюд­же­ту. – Фор­ма ІІ. 2 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.treasury.gov.ua/main/uk/doccatalog/list?currdir=146477.

**** Ви­дат­ки за про­грам­ною кла­си­фіка­цією ви­дат­ків та кре­ди­ту­ван­ня дер­жав­но­го бюд же­ту : Річ­ний звіт про ви­ко­нан­ня дер­жав­но­го бюд­же­ту. – Фор­ма ІІ. 1 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.treasury.gov.ua/main/uk/doccatalog/list?currdir=146477.

Ин­фор­ма­ци­он­ной ба­зой для ана­ли­за яв­ля­ет­ся рас­пре­де­ле­ние гос­бюд­же­та по бюд­жет­ным про­грам­мам с уче­том их на­зна­че­ния и фак­ти­че­ско­го вы­пол­не­ния по рас­хо­дам и об­ще­го, и спе­ци­аль­но­го фон­дов бюд­же­та.

До 2002 г. гос­бюд­жет Укра­и­ны фор­ми­ро­вал­ся и вы­пол­нял­ся по ста­тьям рас­хо дов. На­чи­ная с 1991 г., от­чет­ность о бюд­же­те хра­нит­ся в ви­де ко­пий бу­маж­ных ста ти­сти­че­ских сбор­ни­ков в Ми­ни­стер­стве фи­нан­сов Укра­и­ны. Эти пуб­ли­ка­ции вы пус­ка­лись раз в два го­да, ин­фор­ма­ция о пуб­лич­ных фи­нан­сах в 1990 х го­дах бы­ла ме­нее до­ступ­ной и про­зрач­ной, чем сей­час. В пуб­ли­ка­ци­ях от­дель­но при­ве­де­ны дан­ные о вы­пол­не­нии свод­но­го и го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­тов Укра­и­ны по ста­тьям, и де­та­ли­за­ция под­ста­тей не все­гда сов­па­да­ла, хо­тя их пе­ре­чень еже­год­но рас­ши­рял ся. В ста­ти­сти­че­ской от­чет­но­сти о вы­пол­не­нии бюд­же­та за опре­де­лен­ные пе­ри­о­ды от­ме­ча­лось о рас­хо­дах из гос­бюд­же­та на сфе­ры, ка­са­ю­щи­е­ся энер­ге­ти­ки. От­че­ты за то вре­мя де­мон­стри­ру­ют рас­хо­ды на “На­род­ное хо­зяй­ство”, в ко­то­рые вхо­ди­ли и рас­хо­ды на энер­ге­ти­че­ский сек­тор, од­ной укруп­нен­ной ста­тьей. В ста­ти­сти­че­ском сбор­ни­ке “Бюд­жет Укра­и­ны” за 1996–1997 гг. де­та­ли­за­ция ста­тей рас­ши­ря­ет­ся: в ста­тье “Со­ци­аль­ная за­щи­та на­се­ле­ния” по­яв­ля­ют­ся та­кие под­ста­тьи, как “Вып­ла ты, свя­зан­ные с го­су­дар­ствен­ным ре­гу­ли­ро­ва­ни­ем цен”, где от­дель­но ука­за­но: твер­дое топ­ли­во и газ со­ста­ви­ли 2,7% рас­хо­дов гос­бюд­же­та. В то же вре­мя “До­пол ни­тель­ные рас­хо­ды на­се­ле­ния на по­кры­тие рас­хо­дов на опла­ту жи­лищ­но ком­му наль­ных услуг” в 1996–1997 гг. уве­ли­чи­лись по­чти втрое в аб­со­лют­ных по­ка­за­те­лях и до­стиг­ли око­ло 4,5% рас­хо­дов гос­бюд­же­та. В 1997 г. до­пол­ни­тель­но вы­де­ля­ет­ся под­ста­тья “Сред­ства на вы­пла­ту за­дол­жен­но­сти по ре­гресс­ным ис­кам шах­те­рам” – 0,3% рас­хо­дов гос­бюд­же­та. Рас­хо­ды на лик­ви­да­цию по­след­ствий Чер­но­быль­ской ка­та­стро­фы и со­ци­аль­ную за­щи­ту бы­ли на уровне по­чти 8% вы­плат из гос­бюд­же­та. На­чи­ная с 1999 г., ста­ти­сти­че­ские сбор­ни­ки ста­но­вят­ся еже­год­ны­ми. С 2002 г. Го­су дар­ствен­ное каз­на­чей­ство Укра­и­ны фор­ми­ро­ва­ло гос­бюд­жет по бюд­жет­ным про грам­мам, а че­рез не­сколь­ко лет предо­ста­ви­ло пуб­лич­ный до­ступ к каз­на­чей­ским от­че­там о вы­пол­не­нии гос­бюд­же­та.

Рас­хо­ды из го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та на энер­ге­ти­че­ский сек­тор в це­лом

В 2002 г. бы­ло со­став­ле­но 1,5 тыс. бюд­жет­ных про­грамм. Из них, по на­шим под­сче­там, 60 ка­са­лись энер­ге­ти­че­ско­го сек­то­ра. В 2014 г. ко­ли­че­ство про­грамм, свя­зан­ных с де­я­тель­но­стью энер­ге­ти­че­ско­го сек­то­ра, бы­ло укруп­не­но до 41; 9 из них ка­са­лись кре­ди­то­ва­ния (ко­то­рое в 2002 г. еще не вы­де­ля­лось). В 2017 г. со­от­вет ству­ю­щих бюд­жет­ных про­грамм бы­ло 12, а по кре­ди­то­ва­нию – 9. Тен­ден­ция к укруп­не­нию бюд­жет­ных про­грамм де­ла­ет пуб­лич­ную ин­фор­ма­цию о рас­хо­дах и кре­ди­то­ва­нии бюд­же­та ме­нее ин­фор­ма­тив­ной.

На ри­сун­ке 1 по­ка­за­на струк­ту­ра рас­хо­дов на энер­ге­ти­че­ский сек­тор Укра­и­ны и его кре­ди­то­ва­ния, раз­гра­ни­чен­ных по на­зна­че­нию бюд­жет­ных про­грамм. По сколь­ку рас­че­ты ав­тор­ские, то в диа­грам­ме учте­ны бюд­жет­ные кре­ди­ты в раз­ре­зе бюд­жет­ных про­грамм, со­здан­ных по на­прав­ле­ни­ям, за вы­че­том воз­вра­щен­ных бюд­жет­ных кре­ди­тов. Од­на­ко воз­врат бюд­жет­ных кре­ди­тов в та­ких мас­шта­бах рас че­тов в це­лом су­ще­ствен­но не вли­я­ет на вид диа­грам­мы.

Пер­вый свер­ху сек­тор диа­грам­мы с на­зва­ни­ем “Рас­хо­ды на ТЭК об­ще­го зна­че ния...” – это про­цент в рас­хо­дах на ТЭК рас­хо­дов на бюд­жет­ные про­грам­мы, ка са­ю­щи­е­ся энер­ге­ти­че­ско­го сек­то­ра в це­лом, по ти­пу “Об­щее ру­ко­вод­ство и управ ле­ние в сфе­ре топ­лив­но энер­ге­ти­че­ско­го ком­плек­са”, “Раз­ра­бот­ки важ­ней­ших но­вей­ших тех­но­ло­гий в сфе­ре топ­лив­но энер­ге­ти­че­ско­го ком­плек­са” или обоб щен­ная бюд­жет­ная про­грам­ма под на­зва­ни­ем “При­клад­ные на­уч­ные и на­уч­но тех

ни­че­ские раз­ра­бот­ки, вы­пол­не­ние ра­бот по го­су­дар­ствен­ным це­ле­вым про­грам­мам и го­су­дар­ствен­но­му за­ка­зу, под­го­тов­ка на­уч­ных кад­ров и фи­нан­со­вая под­держ­ка раз­ви­тия на­уч­ной ин­фра­струк­ту­ры в сфе­ре топ­лив­но энер­ге­ти­че­ско­го ком­плек­са и уголь­ной про­мыш­лен­но­сти”. Сю­да так­же от­но­сят­ся про­грам­мы по предо­став­ле нию суб­вен­ций мест­ным бюд­же­там на ком­пен­са­цию рас­хо­дов на­се­ле­ния на за­куп ку топ­ли­ва, опла­ту теп­ла и элек­тро­энер­гии. Ре­зуль­та­ты до­сти­же­ния це­лей та­ких про­грамм труд­но оце­нить не толь­ко в рам­ках это­го ана­ли­за. Обоб­щен­ные про­грам мы по объ­е­му фи­нан­си­ро­ва­ния уве­ли­чи­лись с 45% в 2002 г. до 90% в 2017 г. от рас хо­дов на энер­ге­ти­че­ский сек­тор в це­лом.

Вто­рой свер­ху сек­тор диа­грам­мы отоб­ра­жа­ет рас­хо­ды на атом­ную энер­ге­ти­ку: на­при­мер, “Вз­но­сы Укра­и­ны в Чер­но­быль­ский фонд “Укры­тие” и на счет ядер­ной без­опас­но­сти ЕБРР” или вы­дан­ные кре­ди­ты на стро­и­тель­ство но­вых энер­го­бло­ков АЭС. Сю­да так­же вклю­че­ны дру­гие рас­хо­ды на лик­ви­да­цию по­след­ствий Чер­но быль­ской ка­та­стро­фы и “Суб­вен­ция из го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та го­род­ско­му бюд­же­ту го­ро­да Жел­тые Во­ды на вы­пол­не­ние ме­ро­при­я­тий по ра­ди­а­ци­он­ной и со ци­аль­ной за­щи­те на­се­ле­ния го­ро­да Жел­тые Во­ды”, посколь­ку учет ка­ких ли­бо по след­ствий ис­поль­зо­ва­ния атом­ной энер­ге­ти­ки де­ла­ет под­ход к груп­пи­ро­ва­нию бюд­жет­ных рас­хо­дов бо­лее на­гляд­ным.

Тре­тий свер­ху сек­тор диа­грам­мы с на­зва­ни­ем “Элек­тро­энер­гия” – дру­гая элек тро­энер­ге­ти­ка, кро­ме атом­ной. В ос­нов­ном эти рас­хо­ды ка­са­ют­ся стро­и­тель­ства элек­тро­се­тей и энер­го­бло­ков (в 2005–2006 гг.), а в даль­ней­шем – предо­став­ле­ния бюд­жет­ных кре­ди­тов на мо­дер­ни­за­цию гид­ро­элек­тро­стан­ций и стро­и­тель­ство вы со­ко­вольт­ных се­тей. В 2008 г. в кре­ди­то­ва­нии бюд­же­та бы­ла сфор­ми­ро­ва­на бюд­жет ная про­грам­ма “По­вы­ше­ние на­деж­но­сти по­ста­вок элек­тро­энер­гии в Укра­ине” со глас­но про­ек­ту, ос­но­ван­но­му на ре­зуль­та­тах под­пи­са­ния кре­дит­но­го со­гла­ше­ния

меж­ду Укра­и­ной и МБРР. В 2009 г. вна­ча­ле на нее вы­де­ли­ли кре­ди­тов в раз­ме­ре око­ло 1 млн. грн., в 2010 г. – 1,8 млн. грн., в 2011 г. – 200 млн. грн., в 2012 г. – 335 млн. грн., в 2013 г. – 350 млн. грн., в 2014 г. – 456 млн. грн. В 2017 г. бюд­жет­ные кре­ди­ты на эту про­грам­му со­ста­ви­ли 180 млн. грн. На ри­сун­ке 2 по­ка­за­на ди­на­ми­ка вы­дан­ных бюд­жет­ных кре­ди­тов на мо­дер­ни­за­цию и стро­и­тель­ство в сфе­ре элек­тро­энер­ге­ти­ки в аб­со­лют­ных по­ка­за­те­лях.

За по­след­ние пять лет в от­че­тах по кре­ди­то­ва­нию по бюд­жет­ным про­грам­мам * в боль­шин­стве бюд­жет­ных про­грамм воз­врат кре­ди­тов в сфе­ре энер­ге­ти­ки не вы­де ля­ли. Так, про­грам­ма “Вы­пол­не­ние дол­го­вых обя­за­тельств по кре­ди­там, при­в­ле чен­ным под го­су­дар­ствен­ные га­ран­тии, с це­лью ре­а­ли­за­ции про­ек­тов со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия”, ко­то­рую мож­но свя­зать с бюджетной про­грам­мой в кре­ди­то­ва­нии по вы­да­че кре­ди­тов под го­су­дар­ствен­ные га­ран­тии в 2013 г., про­яв­ля ет­ся в от­вет­ствен­ном вы­пол­не­нии Ми­ни­стер­ства энер­ге­ти­ки и уголь­ной про­мыш лен­но­сти Укра­и­ны в рас­хо­дах бюд­же­та по про­грамм­ной клас­си­фи­ка­ции, но не в кре­ди­то­ва­нии. Кон­кре­ти­зи­ро­ван­ны­ми бюд­жет­ны­ми про­грам­ма­ми по элек­тро­энер ге­ти­ке в 2017 г. яв­ля­ют­ся вы­дан­ный кре­дит ПАО “Укр­гид­ро­энер­го” на 595 млн. грн. и по­га­шен­ный им кре­дит на 285 млн. грн. Мо­ни­то­ринг в те­че­ние мно­гих лет по­ка зы­ва­ет из­ме­не­ние под­хо­да к обес­пе­че­нию фи­нан­со­вы­ми ре­сур­са­ми по­треб­но­стей элек­тро­энер­ге­ти­ки – на­ря­ду с рас­хо­да­ми бюд­же­та на управ­ле­ние по про­грам­ме “Ру­ко­вод­ство и управ­ле­ние в сфе­ре ре­гу­ли­ро­ва­ния энер­ге­ти­ки и ком­му­наль­ных ус луг” уси­ли­ва­ет­ся и роль кре­ди­то­ва­ния. Это мо­жет озна­чать скры­тый бюд­жет­ный де­фи­цит, ведь внеш­ний ва­лют­ный за­ем го­во­рит, по су­ти, о фи­нан­си­ро­ва­нии бюд же­та **. От­дель­но­го ис­сле­до­ва­ния тре­бу­ют при­чи­ны об­щей нехват­ки де­неж­ных средств от та­ри­фов на обес­пе­че­ние транс­пор­ти­ров­ки элек­тро­энер­гии при элек­тро снаб­же­нии в Укра­ине и до­пол­ни­тель­ная по­треб­ность в кре­дит­ных сред­ствах для мо­дер­ни­за­ции элек­тро­се­тей.

* Кре­ди­ту­ван­ня за про­грам­ною кла­си­фіка­цією ви­дат­ків та кре­ди­ту­ван­ня дер­жав­но­го бюд­же­ту : Річ­ний звіт про ви­ко­нан­ня дер­жав­но­го бюд­же­ту. – Фор­ма ІІI. 1 [Элек­трон­ный ре сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.treasury.gov.ua/main/uk/doccatalog/list?currdir=146477.

** На­при­мер, в 2017 г. из пя­ти бюд­жет­ных про­грамм для воз­вра­та бюд­жет­ных кре­ди­тов по об­ще­го­су­дар­ствен­ным рас­хо­дам бы­ла вы­пол­не­на толь­ко од­на (на 14%).

Уголь­ную от­расль (см. рис. 1, чет­вер­тый сек­тор диа­грам­мы свер­ху) рас­смот­рим от­дель­но даль­ше. В ниж­ней ча­сти диа­грам­мы на ри­сун­ке 1 по­яв­ля­ют­ся бюд­жет­ные рас­хо­ды на про­грам­му “Ком­пен­са­ция НАК “Наф­то­газ Украї­ни” раз­ни­цы меж­ду це на­ми за­куп­ки им­пор­ти­ру­е­мо­го при­род­но­го га­за и его ре­а­ли­за­ции субъ­ек­там хо­зяй ство­ва­ния на про­из­вод­ство теп­ло­вой энер­гии, ко­то­рая по­треб­ля­ет­ся на­се­ле­ни­ем” в 2007–2010 гг. и в 2011 г.

Рас­чет рас­хо­дов по со­дер­жа­нию бюд­жет­ных про­грамм поз­во­лил срав­нить их с рас­хо­да­ми бюд­же­та, по­ка­зан­ны­ми в от­че­те о вы­пол­не­нии гос­бюд­же­та по функ­цио наль­ной клас­си­фи­ка­ции * (рис. 3). Зна­чи­тель­ное рас­хож­де­ние в аб­со­лют­ных по­ка за­те­лях функ­ци­о­наль­ной и про­грамм­ной клас­си­фи­ка­ций рас­хо­дов бюд­же­та объ­яс ня­ет­ся тем, что в укра­ин­ских бюд­жет­ных от­че­тах суб­си­дии на за­куп­ку топ­ли­ва или поль­зо­ва­ние элек­тро­энер­ги­ей при­над­ле­жат к со­ци­аль­ной сфе­ре, а суб­вен­ции для них – к меж­бюд­жет­ным транс­фер­там, то­гда как по эко­но­ми­че­ско­му со­дер­жа­нию эти рас­хо­ды озна­ча­ют пе­ре­ло­же­ние на бюд­жет вы­плат про­из­во­ди­те­лям энер­го­услуг, то есть их скры­тое до­ти­ро­ва­ние ** со сто­ро­ны го­су­дар­ства. По ре­зуль­та­там пуб­лич ной от­чет­но­сти о вы­пол­не­нии бюд­же­тов, и да­же по ре­зуль­та­там те­ку­ще­го уче­та по вы­пол­не­нию гос­бюд­же­та, нель­зя чет­ко вы­де­лить раз­мер “до­та­ций” каж­до­му про­из во­ди­те­лю, как и про­ве­сти де­таль­ный ана­лиз их обос­но­ван­но­сти. Имен­но по­это­му рас­счи­тан­ный по бюд­жет­ным про­грам­мам ва­ри­ант рас­хо­дов на ТЭК пред­ла­га­ет­ся как бо­лее при­бли­жен­ный к ре­аль­ной сум­ме, чем рас­хо­ды по функ­ци­о­наль­ной клас си­фи­ка­ции.

На диа­грам­ме за 2015–2017 гг. гра­фи­че­ски изоб­ра­же­ны по­след­ствия це­но­вой по­ли­ти­ки и по­ли­ти­ки в сфе­ре суб­си­ди­ро­ва­ния на­се­ле­ния, а так­же пе­ре­не­се­ние рас хо­дов в кре­ди­то­ва­ние в энер­ге­ти­че­ской сфе­ре, на­чи­ная с 2014 г. (на рис. 3 кре­ди­то ва­ние не учте­но).

На ри­сун­ке 4 по­ка­за­на ди­на­ми­ка рас­хо­дов на ТЭК по функ­ци­о­наль­но­сти, рас счи­тан­ных по про­грам­ме бюджетной клас­си­фи­ка­ции рас­хо­дов и кре­ди­то­ва­ния, в об­щих рас­хо­дах гос­бюд­же­та с уче­том бюд­жет­ных транс­фер­тов (ведь при рас­че­те

* Ви­дат­ки за функ­ціо­наль­ною кла­си­фіка­цією ви­дат­ків і кре­ди­ту­ван­ня бюд­же­ту : Річ­ний звіт про ви­ко­нан­ня дер­жав­но­го бюд­же­ту. – Фор­ма ІІ. 2 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до сту­па : http://www.treasury.gov.ua/main/uk/doccatalog/list?currdir=146477.

** До­та­ция субъ­ек­ту хо­зяй­ство­ва­ния со сто­ро­ны го­су­дар­ства на по­кры­тие убыт­ков, поне сен­ных вслед­ствие го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки.

рас­хо­дов учи­ты­ва­ют суб­вен­ции на суб­си­дии по опла­те энер­го­услуг и энер­го­но­си­те лей мест­ным бюд­же­там). Диа­грам­ма не по­ка­зы­ва­ет устой­чи­вой ли­ней­ной тен­ден ции рас­хо­дов по бюд­жет­ным про­грам­мам энер­ге­ти­че­ско­го сек­то­ра. По функ­цио наль­ной клас­си­фи­ка­ции их до­ля в об­щих рас­хо­дах бюд­же­та дви­жет­ся к умень­ше нию по­сред­ством со­кра­ще­ния пря­мых рас­хо­дов и в свя­зи с пе­ре­хо­дом на дру­гие спо­со­бы фи­нан­си­ро­ва­ния.

Вы­со­кая до­ля рас­счи­тан­ных рас­хо­дов в 2014 г. озна­ча­ет, что рас­хо­ды на це­ле­вые суб­вен­ции для суб­си­ди­ро­ва­ния энер­го­услуг для на­се­ле­ния, рас­хо­ды на воз­врат дол гов, рас­хо­ды на внед­ре­ние Энер­ге­ти­че­ской стра­те­гии до 2030 го­да ока­за­лись бо­лее за­щи­щен­ны­ми, чем рас­хо­ды по дру­гим бюд­жет­ным про­грам­мам гос­бюд­же­та в на ибо­лее кри­зис­ный пе­ри­од.

Под­держ­ка го­су­дар­ствен­ным бюд­же­том уголь­ной от­рас­ли

Пря­мые от­кры­тые рас­хо­ды из гос­бюд­же­та на уголь­ную от­расль за ана­ли­зи­руе мый пе­ри­од бы­ли круп­ней­ши­ми сре­ди всех сек­то­ров ТЭК. При­чин для это­го не­сколь­ко, и пер­вая – за­кры­тие и со­дер­жа­ние шах­то­об­раз­ных вы­ра­бо­ток. Уголь в пла­стах, ко­то­рые офи­ци­аль­но бы­ли раз­ра­бо­та­ны на во­сто­ке Укра­и­ны, стал слиш­ком до­ро­гим, а шах­ты, со­глас­но их от­чет­но­сти, – нерен­та­бель­ны­ми и опас­ны­ми. По­сле об­ре­те­ния неза­ви­си­мо­сти и в усло­ви­ях эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са во­про­сы де­я­тель но­сти шахт в во­сточ­ных ре­ги­о­нах Укра­и­ны вста­ли очень ост­ро, по­это­му в от­кры­той в 1996 г. МБРР кре­дит­ной ли­нии на сум­му 2 млрд. дол. бы­ли преду­смот­ре­ны в том чис ле и за­кры­тие шахт, ре­струк­ту­ри­за­ция уголь­ной от­рас­ли с адап­та­ци­ей на­се­ле­ния го ро­дов (пре­иму­ще­ствен­но шах­те­ров и их се­мей). Кре­дит­ная ли­ния не сра­бо­та­ла – бы­ло вы­де­ле­но все­го 300 млн. дол. (око­ло 5%) [4] – в ос­нов­ном из за неза­ин­те­ре­со ван­но­сти мест­ных ру­ко­во­ди­те­лей в про­зрач­ной ре­струк­ту­ри­за­ции уголь­ной от­рас­ли. В тот пе­ри­од пра­ви­тель­ство про­во­ди­ло по­ли­ти­ку “со­хра­не­ния уголь­но­го па­ри­те­та”, остав­ляя ре­ги­он без стра­те­гии пе­ре­ори­ен­та­ции и энер­го­эф­фек­тив­но­сти, след­стви­ем че­го ста­ли мно­го­лет­ние про­те­сты и со­ци­аль­ный кри­зис в сре­де шах­те­ров из за не

эф­фек­тив­ной ра­бо­ты пред­при­я­тий. В 1996 г. в от­че­тах о вы­пол­не­нии бюд­же­та од­ной из пер­вых по­яви­лась ста­тья (сей­час бюд­жет­ная про­грам­ма) “На ре­струк­ту­ри­за­цию уголь­ной от­рас­ли”, ко­то­рая до сих пор фи­нан­си­ру­ет­ся. Эти рас­хо­ды вклю­ча­ют в се бя не толь­ко за­кры­тие шахт, но и даль­ней­шую по­сто­ян­ную ста­би­ли­за­цию за­кры­тых гор­ных вы­ра­бо­ток: нуж­но из них непре­рыв­но от­ка­чи­вать во­ду и осу­ществ­лять дру гие сто­и­мост­ные опе­ра­ции, что­бы не до­пу­стить эко­ло­ги­че­ской ка­та­стро­фы. Каж­дые даль­ней­шие ра­бо­ты по до­бы­че уг­ля уве­ли­чи­ва­ют та­кие рас­хо­ды и по­вы­ша­ют рис­ки сме­ще­ния почв и т. п. Част­ные уголь­ные пред­при­я­тия не обя­за­ны со­дер­жать за­к­ры тые вы­ра­бот­ки по­жиз­нен­но, то есть и по­сле за­кры­тия. Го­су­дар­ствен­ные уголь­ные пред­при­я­тия, ко­то­рых в 2017 г. оста­лось 11, со­дер­жат на ба­лан­се про­цесс от­ка­чи­ва ния во­ды из за­кры­тых гор­ных вы­ра­бо­ток. По­сле­ду­ю­щие рас­хо­ды уголь­ной от­рас­ли на­все­гда воз­ло­же­ны на пле­чи на­ло­го­пла­тель­щи­ков Укра­и­ны. Рас­хо­ды на ре­струк­ту ри­за­цию уголь­ной от­рас­ли, ко­то­рые в 2010–2013 гг. пре­вы­си­ли 1 млрд. грн., в 2016 г. упа­ли до 106 млн. грн., а в 2017 г. воз­рос­ли до 244 млн. грн. Са­мый вы­со­кий их уро вень был в 2013 г. – 0,07% ВВП. Од­на­ко недо­фи­нан­си­ро­ва­ние или пре­не­бре­же­ние эти­ми рас­хо­да­ми (на­при­мер, неупла­та уголь­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми за элек­тро­энер гию для на­со­сов или от­каз в об­слу­жи­ва­нии это­го обо­ру­до­ва­ния) не толь­ко вно­сят дис­ба­ланс в рас­че­ты в энер­ге­ти­че­ском сек­то­ре в це­лом, но и под­вер­га­ют опас­но­сти на­се­ле­ние при­шахт­ных тер­ри­то­рий. Так, в 2017 г. вы­пол­ня­лась бюд­жет­ная про­грам ма “Предот­вра­ще­ние воз­ник­но­ве­ния чрез­вы­чай­ной си­ту­а­ции в свя­зи с за­топ­ле­ни­ем шахт Пер­во­май­ско Ста­ха­нов­ско­го уг­ле­до­бы­ва­ю­ще­го ре­ги­о­на” на сум­му 9 млн. грн.

Вто­рой ве­со­мой при­чи­ной рас­хо­дов на уголь­ную от­расль яв­ля­ет­ся ком­пен­са ция се­бе­сто­и­мо­сти уг­ля го­су­дар­ствен­ным и част­ным шах­там. С 1998 г. в от­че­тах о вы­пол­не­нии гос­бюд­же­та от­дель­ной ста­тьей бы­ла вы­де­ле­на по­мощь уголь­ным пред при­я­ти­ям в ви­де до­та­ций. Обос­но­ва­ние и про­зрач­ность рас­че­та этой ком­пен­са­ции так­же тре­бу­ют от­дель­но­го ана­ли­за [5]. На ри­сун­ке 5 по­ка­за­на ди­на­ми­ка рас­хо­дов по со­от­вет­ству­ю­щим бюд­жет­ным про­грам­мам, на­чи­ная с 2002 г.

До­пол­ни­тель­но к этим сквоз­ным рас­хо­дам есть не­сколь­ко пе­ри­о­ди­че­ских на прав­ле­ний рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств на уголь­ную от­расль.

1. Бюд­жет­ные рас­хо­ды и кре­ди­ты уголь­ным пред­при­я­ти­ям на за­ра­бот­ную пла ту шах­те­рам (в І по­лу­го­дии 2018 г. пря­мые рас­хо­ды на по­га­ше­ние за­дол­жен­но­сти по зар­пла­те шах­те­рам бы­ли за­пла­ни­ро­ва­ны в раз­ме­ре 365 млн. грн.). При­мер опе­ри­ро ва­ния бюд­жет­ны­ми сред­ства­ми в этой сфе­ре: в 2017 г. из 806 тыс. грн., за­пла­ни­ро

ван­ных на воз­врат го­су­дар­ствен­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми ТЭК дол­га пе­ред бюд­же­том по бюджетной про­грам­ме по кре­ди­то­ва­нию “Воз­врат бес­про­цент­ных бюд­жет­ных зай­мов, предо­став­лен­ных в 2004 го­ду пред­при­я­ти­ям го­су­дар­ствен­ной фор­мы соб ствен­но­сти топ­лив­но энер­ге­ти­че­ско­го ком­плек­са и в 2005 го­ду пред­при­я­ти­ям и ор га­ни­за­ци­ям уголь­ной про­мыш­лен­но­сти на по­га­ше­ние за­дол­жен­но­сти по за­ра­бот ной пла­те ра­бот­ни­кам”, бы­ло воз­вра­ще­но 118,5 тыс. грн. (14% от пла­на). Од­на­ко ес­ли учесть ин­фля­цию, то вы­дан­ный 13 лет на­зад кре­дит пред­став­ля­ет со­бой ква­зи фискальные по­те­ри го­су­дар­ства.

2. Обес­пе­че­ние Го­су­дар­ствен­ной во­е­ни­зи­ро­ван­ной гор­но­спа­са­тель­ной служ­бы (ГВГСС), дру­гих си­стем ре­а­ги­ро­ва­ния и пре­ду­пре­жде­ния ава­рий и ка­та­строф про­ис­хо дит по бюджетной про­грам­ме “Гор­но­спа­са­тель­ные ме­ро­при­я­тия на уг­ле­до­бы­ва­ю­щих пред­при­я­ти­ях”. В 2017 г. ее рас­хо­ды со­ста­ви­ли по­чти 288 млн. грн. – про­тив 430 млн. грн. в 2013 г. Бюд­жет­ная про­грам­ма утвер­жда­ет­ся с 2002 г., опять (по­сле от­сут ствия в 2007–2009 гг.) она по­яви­лась в за­коне о бюд­же­те 2010 г. с сум­мой 275 млн. грн.

3. Рас­хо­ды на де­я­тель­ность НКРЭКУ. Ко­мис­сия – от­вет­ствен­ный ис­пол­ни­тель бюджетной про­грам­мы “Ру­ко­вод­ство и управ­ле­ние в сфе­ре ре­гу­ли­ро­ва­ния энер­ге ти­ки и ком­му­наль­ных услуг”: в 2016 г. на нее бы­ло по­тра­че­но 53 млн. грн., а в 2017 г. – 102 млн. грн. Энер­ге­ти­че­ская си­сте­ма Укра­и­ны име­ет слиш­ком негиб­кие свя­зи меж­ду по­став­щи­ка­ми сы­рья, про­из­во­ди­те­ля­ми и про­дав­ца­ми услуг. Сво­бод ный ры­нок энер­го­услуг в стране до сих пор не сфор­ми­ро­ван.

На ри­сун­ке 6 по­ка­за­но от­но­ше­ние рас­хо­дов на уголь­ную от­расль по груп­пам на­зна­че­ния к ВВП за пе­ри­од 2002–2014 гг., до укруп­не­ния бюд­жет­ных про­грамм.

Внед­ре­ние с 2002 г. со­став­ле­ния и вы­пол­не­ния гос­бюд­же­та по бюд­жет­ным про грам­мам зна­чи­тель­но рас­ши­ри­ло воз­мож­но­сти для ана­ли­за бюд­жет­ных рас­хо­дов на энер­ге­ти­че­скую сфе­ру. По­сте­пен­ное укруп­не­ние этих про­грамм с 2015 г. не поз­во­ля ет сто­рон­не­му на­блю­да­те­лю ана­ли­зи­ро­вать на­зна­че­ние бюд­жет­ных рас­хо­дов из гос бюд­же­та на преды­ду­щем уровне де­та­ли­за­ции и сни­жа­ет про­зрач­ность бюд­жет­ных от че­тов. Од­на­ко с 2017 г. уголь­ную про­мыш­лен­ность в на­зва­ни­ях бюд­жет­ных про­грамм ста­ли от­де­лять от топ­лив­но энер­ге­ти­че­ско­го ком­плек­са в це­лом. На­при­мер, од­на из

про­грамм про­филь­но­го ми­ни­стер­ства на­зы­ва­ет­ся “Об­щее ру­ко­вод­ство и управ­ле­ние в сфе­ре топ­лив­но энер­ге­ти­че­ско­го ком­плек­са и уголь­ной про­мыш­лен­но­сти”.

Вы­во­ды

До­ля бюд­жет­ных рас­хо­дов на ТЭК, со­глас­но офи­ци­аль­ной от­чет­но­сти по функ­ци­о­наль­ной клас­си­фи­ка­ции, со­став­ля­ет око­ло 1% рас­хо­дов гос­бюд­же­та. Рас счи­тан­ные бюд­жет­ные рас­хо­ды по бюд­жет­ным про­грам­мам со­став­ля­ли от 3–5% до 27%, ча­ще – око­ло 10%. Рас­чет поз­во­ля­ет сфор­му­ли­ро­вать даль­ней­шие тен­ден­ции бюд­жет­ных рас­хо­дов на энер­ге­ти­че­ский сек­тор, ко­то­рые мож­но сгруп­пи­ро­вать так.

1. Под­дер­жа­ние на преж­нем уровне и вы­со­кая ве­ро­ят­ность уве­ли­че­ния рас­хо дов на уголь­ную от­расль. Эти рас­хо­ды оста­нут­ся по­сто­ян­ны­ми, да­же ес­ли Укра­и­на от­ка­жет­ся от ис­поль­зо­ва­ния уг­ля из со­об­ра­же­ний со­хран­но­сти эко­ло­гии на тер­ри то­рии уголь­ных раз­ра­бо­ток.

2. Рас­хо­ды, свя­зан­ные с по­след­стви­я­ми ис­поль­зо­ва­ния атом­ной энер­ге­ти­ки, то­же в бли­жай­шем бу­ду­щем со­ста­вят часть пуб­лич­ных средств. Хо­тя пра­ви­тель­ство мо­жет ис­поль­зо­вать ком­пен­са­тор­ные схе­мы (на­при­мер, раз­ре­шить за­хо­ро­не­ние ядер­ных от­хо­дов на тер­ри­то­рии Укра­и­ны и на­пра­вить по­лу­чен­ные от это­го сред­ства на борь­бу с по­след­стви­я­ми ис­поль­зо­ва­ния атом­ной энер­ге­ти­ки). Од­на­ко с точ­ки зре­ния со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­сти си­ту­а­ция с атом­ной энер­ге­ти­кой ста­ла прок­ля ти­ем для Укра­и­ны.

3. Уве­ли­че­ние рас­хо­дов на стро­и­тель­ство и мо­дер­ни­за­цию элек­тро­се­тей, ко­то рые бу­дут вы­гля­деть как по­га­ше­ние кре­ди­тов, воз­мож­но, обре­ме­нен­ных ва­лют­ны ми рис­ка­ми.

4. Неопре­де­лен­ная си­ту­а­ция с суб­си­ди­я­ми на­се­ле­нию на опла­ту услуг энер­го сек­то­ра. Уве­ли­че­ние та­ри­фов тре­бу­ет немед­лен­но­го ре­а­ги­ро­ва­ния, сле­до­ва­тель­но, раз­ра­бот­ки эф­фек­тив­но­го ме­ха­низ­ма со­ци­аль­ной за­щи­ты граж­дан, а рез­кое уве­ли че­ние раз­ме­ров суб­си­ди­ро­ва­ния – но­во­го эф­фек­тив­но­го ме­ха­низ­ма ком­пен­са­ции на­се­ле­нию вы­со­ких та­ри­фов из за неспо­соб­но­сти бюд­же­та вы­дер­жать это бре­мя. Спо­соб пря­мо­го до­ти­ро­ва­ния из бюд­же­та пред­при­я­тий – про­из­во­ди­те­лей энер­го услуг ме­нее за­пу­тан­ный, од­на­ко толь­ко при усло­вии по­сто­ян­но­го про­фес­си­о­наль но­го, неза­ви­си­мо­го ауди­та их де­я­тель­но­сти, ведь уголь­ным пред­при­я­ти­ям уже до­ти­ру­ют се­бе­сто­и­мость уг­ля, но про­зрач­ность и обос­но­ван­ность рас­че­та ком­пен са­ций все­гда по­рож­да­ли во­про­сы.

Энер­ге­ти­че­ский сек­тор Укра­и­ны не спо­со­бен обес­пе­чить соб­ствен­ную са­мо оку­па­е­мость. Част­ные пред­при­я­тия пре­тен­ду­ют на го­су­дар­ствен­ную по­мощь на­ря ду с го­су­дар­ствен­ны­ми. Неко­то­рые от­рас­ли тре­бу­ют осо­бых усло­вий обес­пе­че­ния фи­нан­со­вы­ми ре­сур­са­ми по­сред­ством фик­са­ции цен или га­ран­ти­ро­ва­ния объ­е­мов за­ку­пок услуг: “Рот­тер­дам+”, “зе­ле­ный та­риф” и т. п. Глав­ной при­чи­ной убы­точ­нос ти энер­ге­ти­че­ско­го сек­то­ра пуб­лич­ных фи­нан­сов Укра­и­ны счи­та­ем недоб­ро­со вест­ную кон­ку­рен­цию из за от­сут­ствия на­сто­я­ще­го сво­бод­но­го рын­ка энер­го­услуг с эф­фек­тив­ны­ми и про­зрач­ны­ми ком­пен­са­тор­ны­ми ме­ха­низ­ма­ми.

Спи­сок ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры

1. Бюд­жет­на си­сте­ма : підруч. ; [за ред. В.М. Фе­до­со­ва, С.І. Юрія]. – К. : Центр уч­бо­вої лі­те­ра­ту­ри. – Тер­но­піль : Еко­но­міч­на дум­ка, 2012. – 871 с.

2. Баш­ко В. Ква­зі­фіскаль­ні вит­ра­ти та бюд­жет­ні суб­сидії: скіль­ки ко­штує “без ко­штов­ний” сир // Дзер­ка­ло тиж­ня. – 2016. – № 24–25 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://dt.ua/columnists/kvazifiskalni vitrati ta byudzhetni subsidiyi skilki koshtuye bezkoshtovniy sir 208247_.html.

3. Мас­ка­ле­вич І. Шах­ти: (до)про­даж по­цуп­ле­ної ко­ня­ки... // Дзер­ка­ло тиж­ня. – 2013. – № 34 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://dt.ua/energy_market/ shahti do prodazh pocuplenoyi konyaki _.html.

4. Юхим­чук В.М. Роз­ви­ток від­но­син Украї­ни та МБРР / Між­на­род­ні від­но­си­ни і ту­ризм: су­час­ність та ре­тро­спек­ти­ва : зб. ма­тер. ІV Все­українсь­кої на­у­ко­во прак тич­ної кон­фе­рен­ції. – Вип. 3. – Острог : Нац. ун т “Острозь­ка ака­де­мія”, 2013. – С. 162–165.

5. Тка­чук Т., Ні­цо­вич Р. “Чор­ні діри” краї­ни: чо­му Украї­на до­сі до­тує дер­жав­ні шах­ти // Еко­но­міч­на прав­да. – 2018. – 10 січ­ня [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до сту­па : https://www.epravda.com.ua/publications/2018/01/10/632715/.

References

1. Byudzhetna Systema [Budget System]. V.M. Fedosov, S.I. Yurii (Eds.). Kyiv, Center for Educational Literature, Ternopil, Ekonomichna dumka, 2012 [in Ukrainian]. 2. Bashko V. Kvazifiskal’ni vytraty ta byudzhetni subsydii: skil’ky koshtue “bezkoshtovnyi” syr [Quasi fiscal expenditures and budget subsidies: how much “free” cheese costs].

Dzerkalo tyzhnya – Mirror Weekly, 2016, No. 24–25, available at: https://dt.ua/columnists/ kvazifiskalni vitrati ta byudzhetni subsidiyi skilki koshtuye bezkoshtovniy sir 208247_.html [in Ukrainian].

3. Maskalevych I. Shakhty: (do)prodazh potsuplenoi konyaky... [Mines: sale (after sale) of a stolen horse...]. Dzerkalo tyzhnya – Mirror Weekly, 2013, No. 34, available at:https://dt.ua/columnists/kvazifiskalni vitrati ta byudzhetni subsidiyi skilki koshtuye bezkoshtovniy sir 208247_.html [in Ukrainian].

4. Yukhymchuk V.M. Rozvytok vidnosyn Ukrainy ta MBRR [Development of relations between Ukraine and IBRD]. Proceedings from: Mizhnarodni vidnosyny i turyzm: suchasnist’ ta retrospektyva. IV Vseukrains’ka naukovo praktychna konferentsiya [International relations and tourism: the present and the retrospective. IV All Ukrainian scientific and practical conference]. Ostroh, National University of Ostroh Academy, 2013, Iss. 3, pp. 162–165 [in Ukrainian]. 5. Tkachuk T., Nitsovych R. “Chorni diry” krainy: chomu Ukraina dosi dotue derzhavni shakhty [“Black holes” of the country: why Ukraine still subsidizes state mines]. Ekonomichna Pravda – Economic truth, January 10, 2018, available at: https://www. epravda.com.ua/publications/2018/01/10/632715/ [in Ukrainian].

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.