KUDRYASHOV VASYL

Economy of Ukraine (Russian) - - Contents - Ста­тья по­сту­пи­ла в ре­дак­цию 13 июля 2018 г. The article was received by the Editorial staff on July 13, 2018.

– Fiscal rules and adjustment of fiscal policy

An analysis of the content of fiscal rules is carried out. Its interpretation, which reflects both restrictive and corrective functions, is proposed. Application of fiscal rules and mechanisms for adjusting the fiscal policy in the member states of the EU is highlighted. It is concluded that strengthening rigidity of fiscal rules at the supranational level in the EU hampered their flexibility. It is noted that changes to application of fiscal rules are important enough for increasing the effectiveness of fiscal policy in Ukraine. Keywords: public finance; fiscal policy; government borrowing; state debt; fiscal rules; fiscal consolidation; transparency of budget operations. References 17; Figures 3.

© Куд­ря­шов Ва­си­лий Пав­ло­вич (Kudryashov Vasyl), 2018; e mail: [email protected]

В по­след­ние го­ды про­ис­хо­ди­ло уси­ле­ние неста­биль­но­сти в боль­шин­стве стран ми ра, что вы­зва­ло необ­хо­ди­мость из­ме­не­ний в струк­ту­ре ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов, об­нов ле­ния стра­те­гий ве­ду­щих кор­по­ра­ций, а так­же вве­де­ния бо­лее ре­зуль­та­тив­ных мер го су­дар­ствен­ной кор­рек­ти­ров­ки с це­лью обес­пе­че­ния ста­биль­но­го по­сту­па­тель­но­го раз ви­тия и пре­ду­пре­жде­ния кри­зис­ных яв­ле­ний в эко­но­ми­че­ской и фи­нан­со­вой сфе­рах. Од­на­ко го­су­дар­ствен­ное управ­ле­ние ока­за­лось не го­то­вым к адек­ват­ным от­ве­там на обостре­ние фис­каль­ных рис­ков. След­стви­ем ста­ли нега­тив­ные ре­зуль­та­ты: сни­же­ние тем­пов эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, ре­цес­сия (2008–2009 гг.), а так­же до­ста­точ­но за­тяж­ной пе­ри­од вос­ста­нов­ле­ния. С це­лью ста­би­ли­за­ции бы­ли су­ще­ствен­но рас­ши­ре­ны ме­ры дис­кре­ци­он­ной по­ли­ти­ки, тре­бу­ю­щие рез­ко­го уве­ли­че­ния ре­сур­са пу­тем раз­ме­ще­ния зай­мов, что по­влек­ло за со­бой на­коп­ле­ние го­су­дар­ствен­ной за­дол­жен­но­сти.

По оцен­кам спе­ци­а­ли­стов МВФ, в 2016 г. пуб­лич­ный долг в раз­ви­тых стра­нах до стиг 105% ВВП (рис. 1), в го­су­дар­ствах с фор­ми­ру­ю­щи­ми­ся рын­ка­ми – 50%, а в стра нах с низ­ки­ми уров­ня­ми до­хо­дов – 40%. Ос­но­ву та­кой ди­на­ми­ки со­ста­ви­ли зна­чи­тель ные пер­вич­ные де­фи­ци­ты, ко­то­рые в стра­нах с фор­ми­ру­ю­щи­ми­ся рын­ка­ми, а так­же в раз­ви­ва­ю­щих­ся го­су­дар­ствах до­стиг­ли ре­корд­ных раз­ме­ров. В ЕС 28 в пе­ри­од эко­но ми­че­ско­го кри­зи­са по­ка­за­те­ли го­су­дар­ствен­но­го дол­га от­но­си­тель­но ВВП рез­ко уве­ли чи­лись (в 2009 г. на 15,9 про­цент­но­го пунк­та – до уров­ня, до­стиг­ну­то­го в 2007 г.) *.

По опре­де­ле­нию экс­пер­тов МВФ, до­сти­же­ние и удер­жи­ва­ние вы­со­ких по­ка­за те­лей пуб­лич­но­го дол­га нега­тив­но вли­я­ют на фи­нан­со­вую спо­соб­ность пра­ви­тель ства про­ти­во­дей­ство­вать гло­баль­ным фи­нан­со­вым вы­зо­вам, адек­ват­но ре­а­ги­ро­вать на вне­зап­ные ухуд­ше­ния усло­вий фи­нан­си­ро­ва­ния го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та, что при­во­дит к обостре­нию рис­ков ре­фи­нан­си­ро­ва­ния за­им­ство­ва­ний (вслед­ствие ус лож­не­ния до­сту­па к фи­нан­со­вым рын­кам), а так­же огра­ни­чи­ва­ет по­тен­ци­ал под держ­ки эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия **.

* IMF Fiscal Monitor: Capitalizing on Good Times. – 2018. – April [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.imf.org/en/publications/fm/issues/2018/04/06/fiscal monitor april 2018; General government gross debt / European Commission. Eurostat. Government Finance Statistics and EDP Statistics [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://ec.europa.eu/euro stat/web/government finance statistics/data/main tables.

** IMF Fiscal Monitor: Capitalizing on Good Times. – 2018. – April. – P. X [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.imf.org/en/publications/fm/issues/2018/04/06/fiscal monitor april 2018.

По­вы­ше­ние по­ка­за­те­лей бюд­жет­но­го де­фи­ци­та и го­су­дар­ствен­ной за­дол­жен­но сти тре­бо­ва­ло из­ме­не­ния фис­каль­ной по­ли­ти­ки. На на­чаль­ных эта­пах пре­одо­ле­ния ре­цес­сии ре­ко­мен­да­ции МВФ и Ев­ро­ко­мис­сии сво­ди­лись в ос­нов­ном к необ­хо­ди мо­сти ис­поль­зо­ва­ния мер жест­кой эко­но­мии пу­тем огра­ни­че­ния бюд­жет­ных рас­хо дов и уве­ли­че­ния до­хо­дов с це­лью сдер­жи­ва­ния дол­го­вой экс­пан­сии [1]. Од­на­ко та­кая по­ли­ти­ка ока­за­лась ори­ен­ти­ро­ва­на пре­иму­ще­ствен­но на огра­ни­че­ние дис­про пор­ций в сфе­ре го­су­дар­ствен­ных фи­нан­сов без уче­та вли­я­ния бюджетной кор­рек­ти ров­ки на раз­ви­тие эко­но­ми­ки и фи­нан­со­вой си­сте­мы. На прак­ти­ке умень­ше­ние де­фи­ци­та бюд­же­та до уров­ня, ре­ко­мен­до­ван­но­го Ев­ро­ко­мис­си­ей, про­ис­хо­ди­ло в те че­ние пя­ти лет, а вос­ста­нов­ле­ние по­ка­за­те­лей го­су­дар­ствен­ной за­дол­жен­но­сти не до­стиг­ну­то до сих пор. В 2017 г. го­су­дар­ствен­ный долг от­но­си­тель­но ВВП в го­су­дар ствах – чле­нах ЕС 28 пре­вос­хо­дил по­ка­за­тель 2007 г. на 24,1 про­цент­но­го пунк­та.

Тео­ре­ти­че­ские ис­сле­до­ва­ния, на­прав­лен­ные на раз­ра­бот­ку под­хо­дов к ре­ше нию про­блем раз­ви­тия фис­каль­ной си­сте­мы, зна­чи­тель­но от­ста­ва­ли от по­треб­нос тей прак­ти­ки го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния. Уси­ли­лась кри­ти­ка уста­но­вок на про дол­же­ние фис­каль­ной кон­со­ли­да­ции, ко­то­рая осу­ществ­ля­лась без уче­та тен­ден­ций эко­но­ми­че­ско­го и со­ци­аль­но­го раз­ви­тия, а так­же осо­бен­но­стей от­дель­ных стран. Для огра­ни­че­ния фис­каль­ных рис­ков пред­ло­же­но раз­ра­бо­тать и вве­сти но­вые под хо­ды к про­ве­де­нию фис­каль­ной по­ли­ти­ки.

Во­про­сам про­ве­де­ния бюджетной по­ли­ти­ки, ори­ен­ти­ро­ван­ной на со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие, уде­ле­но зна­чи­тель­ное вни­ма­ние та­ки­ми уче­ны­ми, как: Ш. Блан­карт [2, c. 200–201], Т.П. Бо­г­дан [3], В.М. Геец [4], Т.И. Ефи­мен­ко [5], М. Ка­нья­но, Т. Ке­ри­стин, М. Ла­зар [6] и дру­ги­ми.

К од­но­му из ин­но­ва­ци­он­ных ме­ха­низ­мов, ко­то­рый ис­поль­зу­ет­ся с це­лью улуч ше­ния бюджетной по­ли­ти­ки, от­но­сит­ся вве­де­ние фис­каль­ных пра­вил, ре­ко­мен­ду емых МВФ. В по­след­ние го­ды их при­ме­не­ние во мно­гих стра­нах рас­ши­ря­лось, а в ЕС уве­ли­чи­лось (по срав­не­нию с 1990 ми го­да­ми) в 10 раз. В част­но­сти, в Поль­ше ис­поль­зо­ва­ние фис­каль­ных пра­вил объ­яс­ня­ет­ся на­прав­лен­но­стью дей­ствий ор­га нов го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния на улуч­ше­ние фис­каль­ной по­ли­ти­ки и ее ко­ор­ди на­ции с ЕС [7].

Та­ким об­ра­зом, цель ста­тьи – опре­де­лить со­дер­жа­ние фис­каль­ных пра­вил и ме ха­низ­мов их ре­а­ли­за­ции, про­ана­ли­зи­ро­вать опыт их при­ме­не­ния в кор­рек­ти­ров­ке фис­каль­ной по­ли­ти­ки.

Су­ще­ству­ют раз­лич­ные опре­де­ле­ния со­дер­жа­ния фис­каль­ных пра­вил. В боль шин­стве слу­ча­ев уче­ные сво­дят его к уста­нов­ле­нию неко­то­рых огра­ни­че­ний на про ве­де­ние фис­каль­ной по­ли­ти­ки пу­тем при­ме­не­ния чис­ло­вых ин­ди­ка­то­ров для ос нов­ных по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных аг­ре­га­тов *. Дру­гие ис­сле­до­ва­те­ли к фис­каль­ным пра­ви­лам от­но­сят со­во­куп­ность ин­сти­ту­ци­о­наль­ных ме­ха­низ­мов, на­прав­лен­ных на пре­ду­пре­жде­ние от­кло­не­ний в фис­каль­ной по­ли­ти­ке. Та­кие огра­ни­че­ния долж­ны быть по­сто­ян­ны­ми и до­сти­га­ют­ся пу­тем вы­яв­ле­ния наи­бо­лее важ­ных по­ка­за­те­лей пуб­лич­ных бюд­же­тов [8; 9] **. Экс­пер­ты МВФ от­ме­ча­ют, что ис­поль­зо­ва­ние фи скаль­ных пра­вил пред­по­ла­га­ет уста­нов­ле­ние циф­ро­вых ин­ди­ка­то­ров, на­це­лен­ных на огра­ни­че­ние из­ме­не­ний бюд­жет­ных аг­ре­га­тов [6, р. 108] ***.

* Fiscal Rules – Anchoring Expectations for Sustainable Public Finances. 2009 / IMF. Prepared by the Fiscal Affairs Department [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.imf.org/ external/np/pp/eng/2009/121609.pdf.

** Fiscal Rules – Help or hindrance? [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па https://voxeu.org/debates/commentaries/fiscal rules help or hindrance.

*** Fiscal Assessment Report, September 2012 / Irish Fiscal Advisory Council [Элек­трон­ный ре сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.fiscalcouncil.ie/wp content/uploads/2012/09/far_sept2012.pdf.

Необ­хо­ди­мость вве­де­ния та­ких огра­ни­че­ний объ­яс­ня­ет­ся ори­ен­та­ци­ей управ­ле­ния го­су­дар­ствен­ны­ми финансами на об­слу­жи­ва­ние об­ще­го­су­дар­ствен­ных ин­те­ре­сов с уче том ры­ноч­ных им­пе­ра­ти­вов, а не на ре­а­ли­за­цию по­ли­ти­че­ских про­ек­тов, на­вя­зан­ных от­дель­ны­ми по­ли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми и при­бли­жен­ны­ми к вла­сти биз­нес груп­па­ми. Та­ким об­ра­зом, фискальные пра­ви­ла на­це­ле­ны на укреп­ле­ние кон­тро­ля со сто­ро­ны пар­ла­мен­та, непра­ви­тель­ствен­ных спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных ин­сти­ту­тов, об­ще­ствен­ных ор га­ни­за­ций за пра­ви­тель­ством по управ­ле­нию бюд­жет­ны­ми ре­сур­са­ми. В то же вре­мя их вве­де­ние долж­но уси­лить фис­каль­ную от­вет­ствен­ность пра­ви­тель­ства, по­буж­дая его к по­вы­ше­нию эф­фек­тив­но­сти бюд­жет­ных опе­ра­ций, рас­ши­ре­нию их транс­па­рент­но­сти и внед­ре­нию ин­но­ва­ций в управ­ле­ние го­су­дар­ствен­ны­ми финансами.

Осо­бое вни­ма­ние уде­ле­но во­про­сам сдер­жи­ва­ния пра­ви­тельств от на­ме­ре­ний пе ре­рас­хо­да до­хо­дов го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та в пе­ри­о­ды эко­но­ми­че­ско­го ро­ста с це­лью их со­хра­не­ния для ис­поль­зо­ва­ния в усло­ви­ях ре­цес­сии. Тем са­мым дей­ствия ор­га­нов го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния на­прав­ле­ны на про­ве­де­ние не про­цик­ли­че­ской, а ан­ти цик­ли­че­ской фис­каль­ной по­ли­ти­ки, а так­же ори­ен­ти­ро­ва­ны не на крат­ко­сроч­ные, а на средне и дол­го­сроч­ные пе­ри­о­ды. Кро­ме то­го, пред­по­ла­га­ет­ся до­сти­же­ние бо­лее ра­цио наль­но­го рас­пре­де­ле­ния фис­каль­ных пол­но­мо­чий меж­ду раз­ны­ми зве­нья­ми бюд­жет ной си­сте­мы, со­вер­шен­ство­ва­ния нор­ма­тив­но­го ре­гла­мен­ти­ро­ва­ния осу­ществ­ле­ния фис­каль­ных опе­ра­ций [9; 10; 11] *. Ис­поль­зо­ва­ние фис­каль­ных пра­вил на­прав­ля­ет­ся на удер­жи­ва­ние бюджетной по­ли­ти­ки в рам­ках, не до­пус­ка­ю­щих от­кло­не­ний, ко­то­рые мо­гут стать по­след­стви­я­ми углуб­ле­ния дис­про­пор­ций в бюджетной сфе­ре, а так­же обо стре­ния про­блем в эко­но­ми­че­ском и со­ци­аль­ном раз­ви­тии. В то же вре­мя фискальные пра­ви­ла не толь­ко на­кла­ды­ва­ют ко­ли­че­ствен­ные огра­ни­че­ния на по­ка­за­те­ли вы­полне ния го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та. Важ­ное зна­че­ние при­об­ре­та­ет так­же уста­нов­ле­ние бо лее ра­ци­о­наль­ных про­це­дур в хо­де про­ве­де­ния фис­каль­ной по­ли­ти­ки.

Из­вест­ный немец­кий уче­ный Ш. Блан­карт, рас­смат­ри­вая спо­со­бы сдер­жи­ва­ния го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов, вы­де­ля­ет ко­ли­че­ствен­ные и про­це­дур­ные огра­ни­че­ния. По­треб­ность в них воз­ни­ка­ет по­то­му, что “об­ра­ще­ни­я­ми и апел­ля­ци­я­ми к по­ли­ти­кам с тре­бо­ва­ни­ем необ­хо­ди­мо­сти со­кра­ще­ния го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов це­ли до­стичь невоз­мож­но” [2, c. 200–201]. Имея в сво­ем рас­по­ря­же­нии неогра­ни­чен­ные пол­но­мо чия по во­про­сам бюджетной по­ли­ти­ки, по­ли­ти­ки не за­ин­те­ре­со­ва­ны в со­кра­ще­нии рас­хо­дов. Ра­ди­каль­ных из­ме­не­ний мож­но до­стичь лишь при усло­вии су­ще­ствен­но­го огра­ни­че­ния их ком­пе­тен­ции. В со­став про­це­дур­ных огра­ни­че­ний вхо­дят: до­пу­ще ние уве­ли­че­ния рас­хо­дов при на­ли­чии ис­точ­ни­ков их по­кры­тия, вве­де­ние прин­ци пов це­ле­во­го ис­поль­зо­ва­ния от­дель­ных ви­дов го­су­дар­ствен­ных до­хо­дов, при­ме­не­ние по­ряд­ка пла­но­мер­но­го по­га­ше­ния го­су­дар­ствен­ной за­дол­жен­но­сти, осу­ществ­ле­ние се­к­ве­ст­ра бюд­жет­ных ас­сиг­но­ва­ний. По опре­де­ле­нию уче­ных из стран ЕС, про­це­дур ные пра­ви­ла на­прав­ле­ны на по­вы­ше­ние фис­каль­ной от­вет­ствен­но­сти пра­ви­тель­ства, со­вер­шен­ство­ва­ние управ­ле­ния бюд­жет­ны­ми опе­ра­ци­я­ми, улуч­ше­ние свя­зи с об­ще ствен­но­стью, а так­же на по­вы­ше­ние про­зрач­но­сти бюд­жет­ных опе­ра­ций [12].

В сфе­ре фис­каль­ной по­ли­ти­ки спе­ци­а­ли­сты МВФ ре­ко­мен­ду­ют пра­ви­тельст вам “рас­кре­по­щать” дей­ствия ав­то­ма­ти­че­ских ста­би­ли­за­то­ров и од­но­вре­мен­но вво­дить ме­ры по огра­ни­че­нию по­ка­за­те­лей бюд­жет­но­го де­фи­ци­та и го­су­дар­ствен но­го дол­га в те­че­ние сред­не­сроч­но­го пе­ри­о­да. К ак­ту­аль­ным за­да­чам от­но­сят­ся улуч­ше­ние сред­не­сроч­ных пер­спек­тив ро­ста пу­тем по­вы­ше­ния ре­зуль­та­тив­но­сти пуб­лич­ных рас­хо­дов, уве­ли­че­ние го­су­дар­ствен­ных ин­ве­сти­ций, уси­ле­ние сти­му­лов к тру­ду, улуч­ше­ние ка­че­ства услуг в сфе­рах об­ра­зо­ва­ния и здра­во­охра­не­ния. В от

* Fiscal Rules Dataset 1985–2015 / IMF [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па http://www.imf.org/external/datamapper/fiscalrules/map/map.htm.

дель­ных го­су­дар­ствах счи­та­ют­ся це­ле­со­об­раз­ны­ми рас­ши­ре­ние ба­зы на­ло­го­об­ло же­ния и мо­дер­ни­за­ция на­ло­го­вых си­стем. Для стран с фор­ми­ру­ю­щи­ми­ся рын­ка­ми и раз­ви­ва­ю­щих­ся го­су­дарств при­о­ри­тет­ны­ми счи­та­ют­ся за­да­чи уве­ли­че­ния до­хо­дов для фи­нан­си­ро­ва­ния рас­хо­дов на че­ло­ве­че­ский и фи­зи­че­ский ка­пи­тал, а так­же на со­ци­аль­ное обес­пе­че­ние. Для всех стран ак­ту­аль­на необ­хо­ди­мость со­дей­ствия эко но­ми­че­ско­му ро­сту и недо­пу­ще­ния чрез­мер­но­го нера­вен­ства *.

Важ­ное зна­че­ние при­об­ре­та­ют во­про­сы над­на­ци­о­наль­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния бюд жет­ной по­ли­ти­ки в рам­ках ин­те­гра­ци­он­ных объ­еди­не­ний. В част­но­сти, в ЕС был взят курс на фис­каль­ную кон­со­ли­да­цию с це­лью огра­ни­че­ния фис­каль­ных дис­ба­лан­сов. Та­кая на­прав­лен­ность по­бу­ди­ла пра­ви­тель­ства мно­гих го­су­дарств чле­нов вве­сти ме ха­низ­мы жест­кой эко­но­мии, ко­то­рые сво­ди­лись к умень­ше­нию бюд­жет­ных рас­хо­дов и уве­ли­че­нию до­хо­дов. Од­на­ко та­кая по­ли­ти­ка при­ве­ла к ро­сту нега­тив­ных воз­дей ствий на эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие и за­ня­тость вслед­ствие сдер­жи­ва­ния со­во­куп­но­го спро­са, что, в свою оче­редь, обост­ри­ло фискальные рис­ки. Тре­бо­ва­ния над­на­ци­о­наль ных фис­каль­ных пра­вил к пра­ви­тель­ствам го­су­дарств чле­нов, ко­то­рые уста­нав­ли­ва ют­ся без уче­та осо­бен­но­стей эко­но­ми­че­ско­го цик­ла и спе­ци­фи­ки раз­ви­тия каж­дой стра­ны, ока­за­лись сдер­жи­ва­ю­щим фак­то­ром в пре­одо­ле­нии по­след­ствий кри­зи­са.

По­сле кри­зи­са 2008–2009 гг. сни­зи­лись уро­вень бан­ков­ско­го кре­ди­то­ва­ния в ЕС, а так­же це­ны на жи­лье, уве­ли­чи­лись объ­е­мы част­ной за­дол­жен­но­сти, что при ве­ло к за­мед­ле­нию ин­ве­сти­ци­он­ной ак­тив­но­сти в част­ном сек­то­ре. При та­ких ус­ло ви­ях по­пыт­ки пра­ви­тельств умень­шить бюд­жет­ные рас­хо­ды обу­сло­ви­ли двой­ное дав­ле­ние на со­во­куп­ный спрос в сто­ро­ну его сни­же­ния. Та­ким об­ра­зом, ока­за­лось, что фискальные пра­ви­ла (в част­но­сти, ка­са­ю­щи­е­ся умень­ше­ния бюд­жет­но­го де­фи ци­та) не яв­ля­ют­ся гиб­ки­ми, что по­влек­ло за со­бой нега­тив­ные из­ме­не­ния в сфе­ре эко­но­ми­ки. След­стви­ем ста­ло умень­ше­ние по­ступ­ле­ний в го­су­дар­ствен­ный бюд жет, что при­ве­ло не к сни­же­нию, а к ро­сту по­ка­за­те­лей го­су­дар­ствен­но­го дол­га [10].

При­ме­не­ние фис­каль­ных пра­вил в ЕС, а так­же по­вы­ше­ние кон­тро­ля за опе­ра­ци ями пра­ви­тель­ства в це­лом оце­ни­ва­ют­ся по­ло­жи­тель­но, посколь­ку с их ис­поль­зо­ва ни­ем до­стиг­ну­ты бо­лее чет­кие прин­ци­пы фис­каль­ной по­ли­ти­ки, а так­же опре­де­ле­ны ее ос­нов­ные це­ле­вые ин­ди­ка­то­ры. В то же вре­мя от­дель­ные го­су­дар­ства бы­ли вы­нуж де­ны при­оста­но­вить дей­ствие фис­каль­ных пра­вил и от­кло­нить­ся от огра­ни­че­ний, уста­нов­лен­ных их ин­ди­ка­то­ра­ми. При­чи­ной ста­ло сни­же­ние тем­пов эко­но­ми­че­ско го ро­ста, что не да­ва­ло воз­мож­но­сти вы­пол­нить тре­бо­ва­ния, преду­смот­рен­ные пра ви­ла­ми. Пра­ви­тель­ствам при­шлось вве­сти ан­ти­цик­ли­че­ские ме­ры кор­рек­ти­ров­ки, ко­то­рые при­ве­ли к вы­хо­ду за пре­де­лы опре­де­лен­ных ин­ди­ка­то­ров раз­ви­тия фис­каль ной сфе­ры. Так­же бы­ли вне­се­ны из­ме­не­ния в ме­ха­низ­мы фис­каль­ной кор­рек­ти­ров ки в сто­ро­ну уве­ли­че­ния гиб­ко­сти фис­каль­ных пра­вил [6; 7].

Од­на­ко от­дель­ные уче­ные ЕС при­шли к вы­во­ду, что на прак­ти­ке фискальные пра­ви­ла ока­за­лись нере­зуль­та­тив­ны­ми. Их ис­поль­зо­ва­ние не обес­пе­чи­ло ста­би­ли­за цию эко­но­ми­ки и устой­чи­вость го­су­дар­ствен­но­го дол­га, в част­но­сти, от­вет­ствен ность воз­ло­жи­ли на по­ли­ти­ку жест­кой эко­но­мии (ре­ко­мен­до­ван­ную Ев­ро­ко­мис­си ей и при­ня­тую мно­ги­ми пра­ви­тель­ства­ми). По их мне­нию, фискальные пра­ви­ла тре бу­ют со­вер­шен­ство­ва­ния. Уве­ли­чи­лась кри­ти­ка при­ме­не­ния по­ка­за­те­лей струк­тур но­го ба­лан­са в си­сте­ме фис­каль­ных пра­вил. От­ме­ча­ет­ся, что их до­ста­точ­но слож­но рас­счи­тать из за недо­стат­ков про­гно­зи­ро­ва­ния, по­это­му пред­ла­га­ет­ся вве­сти фискальные пра­ви­ла, в мень­шей сте­пе­ни ос­но­вы­ва­ю­щи­е­ся на про­гно­зах. Не­умест

* IMF Fiscal Monitor: Capitalizing on Good Times. – 2018. – April. – P. X [Элек­трон­ный ре сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.imf.org/en/publications/fm/issues/2018/04/06/fiscal monitor april 2018.

ны­ми так­же счи­та­ют­ся (как тео­ре­ти­че­ски, так и прак­ти­че­ски) по­пыт­ки при­ме­не­ния санк­ций к на­ру­ши­те­лям фис­каль­ных пра­вил со сто­ро­ны Ев­ро­ко­мис­сии [13].

Вве­ден­ные в ЕС фискальные пра­ви­ла не бы­ли гиб­ки­ми. В част­но­сти, огра­ни­че ния по удер­жи­ва­нию го­су­дар­ствен­ных за­им­ство­ва­ний на уровне не вы­ше 3% ВВП мо­гут пре­пят­ство­вать раз­ви­тию эко­но­ми­ки. По­сле эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са в ЕС за фик­си­ро­ва­ны сни­же­ние объ­е­мов бан­ков­ско­го кре­ди­то­ва­ния, па­де­ние цен на жи­лье и рост за­дол­жен­но­сти част­но­го сек­то­ра, что при­ве­ло к сни­же­нию ин­ве­сти­ци­он­ной де ятель­но­сти и вы­зва­ло, со­от­вет­ствен­но, умень­ше­ние объ­е­ма со­во­куп­но­го спро­са. При та­ких усло­ви­ях со­кра­ще­ние го­су­дар­ствен­ных за­им­ство­ва­ний пре­вра­ти­лось в фак­тор двой­но­го нега­тив­но­го вли­я­ния на ди­на­ми­ку по­ка­за­те­лей со­во­куп­но­го спро­са. В то же вре­мя об­ра­ща­ет­ся вни­ма­ние на от­сут­ствие до­ка­за­тельств то­го, что уро­вень го­су­дар ствен­но­го дол­га в раз­ме­ре 60% ВВП ста­но­вит­ся раз­ру­ши­тель­ным для эко­но­ми­ки [10].

Мно­гие ис­сле­до­ва­те­ли раз­де­ля­ют мне­ние, что ре­зуль­та­тив­ность ис­поль­зо­ва­ния фис­каль­ных пра­вил оста­ет­ся низ­кой. Счи­та­ет­ся, что бюд­жет­ные пра­ви­ла не осво бож­да­ют от про­блем раз­ба­лан­си­ров­ки фис­каль­ной сфе­ры, а так­же сдер­жи­ва­ния го су­дар­ствен­ной за­дол­жен­но­сти. Так­же под­чер­ки­ва­ет­ся, что фискальные пра­ви­ла иг­ра­ют опре­де­лен­ную роль в ре­ше­нии от­дель­ных про­блем. Наи­бо­лее ре­зуль­та­тив ны­ми они ока­за­лись в во­про­се де­фи­ци­та бюд­же­та, в от­ли­чие от во­про­сов рас­хо­дов, до­хо­дов и го­су­дар­ствен­но­го дол­га – здесь они бы­ли ме­нее дей­ствен­ны­ми. Так­же бы ло вы­яс­не­но, что кон­троль за де­я­тель­но­стью пра­ви­тель­ства и вы­пол­не­ни­ем тре­бо­ва ний над­на­ци­о­наль­ных пра­вил был жест­ким [14].

По­сле эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са 2008–2009 гг. бы­ли вне­се­ны су­ще­ствен­ные из ме­не­ния в фискальные пра­ви­ла в ЕС [6], ре­фор­ми­ро­ван Пакт ста­биль­но­сти и ро­ста (вве­де­ны но­вые про­це­ду­ры при­ня­тия ре­ше­ний в фис­каль­ной сфе­ре), при­нят Фис каль­ный до­го­вор (обя­зы­ва­ю­щий го­су­дар­ства чле­ны вве­сти ко­ли­че­ствен­ные ин­ди ка­то­ры фис­каль­ных пра­вил и по­вы­сить эф­фек­тив­ность их ис­поль­зо­ва­ния). В част но­сти, вне­се­ны тре­бо­ва­ния к уста­нов­ле­нию в на­ци­о­наль­ном за­ко­но­да­тель­стве пра вил о том, что струк­тур­ные де­фи­ци­ты не долж­ны пре­вы­шать 0,5% ВВП (1% для стран с раз­ме­ром дол­га ме­нее 60% ВВП и низ­ки­ми фис­каль­ны­ми рис­ка­ми). В слу чае невы­пол­не­ния та­ких тре­бо­ва­ний преду­смот­ре­но, что Ев­ро­ко­мис­сия мо­жет вве сти санк­ции и штра­фы. Про­вер­ку вве­де­ния струк­тур­ных бюд­жет­ных пра­вил на на ци­о­наль­ном уровне дол­жен уста­нав­ли­вать Ев­ро­пей­ский суд. Так­же со­дер­жат­ся тре бо­ва­ния о необ­хо­ди­мо­сти умень­ше­ния го­су­дар­ствен­но­го дол­га до 60% ВВП пу­тем при­ня­тия еже­год­ных по­ка­за­те­лей тем­пов его со­кра­ще­ния.

В то же вре­мя от­дель­ные уче­ные счи­та­ют, что вме­сто то­го, что­бы со­сре­до­то­чи вать­ся на про­бле­мах бюд­жет­но­го де­фи­ци­та, ру­ко­вод­ство ЕС долж­но ре­а­ли­зо­вы­вать стра­те­гию вы­хо­да из кри­зи­са на ос­но­ве воз­дей­ствия на та­кие аг­ре­га­ты, как спрос, по­треб­ле­ние, го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды и ин­ве­сти­ции, про­цент­ные став­ки, а ес­ли необ­хо­ди­мо, то до­пус­кать и све­де­ние бюд­же­та с де­фи­ци­том в це­лях под­дер­жа­ния эко­но­ми­че­ско­го ро­ста. К то­му же, фис­каль­ная по­ли­ти­ка долж­на по преж­не­му ре шать про­бле­мы укло­не­ния от упла­ты на­ло­гов, от­ме­ны на­ло­го­вых пре­фе­рен­ций, со зда­вать для го­су­дарств воз­мож­но­сти по на­ло­го­об­ло­же­нию ак­ти­вов, вы­со­ких до­хо дов и при­бы­лей мно­го­на­ци­о­наль­ных ком­па­ний [15].

Воз­рос­ла необ­хо­ди­мость в уси­ле­нии про­зрач­но­сти в про­ве­де­нии фис­каль­ной по­ли­ти­ки. В част­но­сти, пра­ви­тель­ства долж­ны чет­ко опре­де­лить и об­на­ро­до­вать це­ле­вые по­ка­за­те­ли эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, бюджетной экс­пан­сии, де­фи­ци­та пуб лич­но­го бюд­же­та. Фис­каль­ную по­ли­ти­ку сле­ду­ет на­прав­лять на под­дер­жа­ние за­ня то­сти, обес­пе­че­ние при­ем­ле­мых по­ка­за­те­лей ин­фля­ции, про­цент­ных ста­вок, по­вы ше­ние уров­ня опла­ты тру­да, со­ци­аль­ной по­мо­щи, умень­ше­ние нера­вен­ства в до­хо

дах. Ста­но­вит­ся по­нят­ным, что без до­ста­точ­ной про­зрач­но­сти бюд­жет­ных опе­ра ций вве­де­ние фис­каль­ных пра­вил не при­ве­дет к зна­чи­тель­ным из­ме­не­ни­ям в фи скаль­ной по­ли­ти­ке. На­о­бо­рот, это мо­жет уси­лить ее нега­тив­ные воз­дей­ствия на эко­но­ми­че­ское, фи­нан­со­вое и со­ци­аль­ное раз­ви­тие стра­ны.

Важ­ным яв­ля­ет­ся во­прос со­зда­ния неза­ви­си­мых ин­сти­ту­тов, ко­то­рые бы осу ществ­ля­ли мо­ни­то­ринг и кон­троль за со­блю­де­ни­ем устой­чи­во­сти го­су­дар­ствен­ных фи­нан­сов. По опре­де­ле­нию спе­ци­а­ли­стов Ев­ро­ко­мис­сии, фискальные пра­ви­ла ста­но­вят­ся ре­зуль­та­тив­ны­ми толь­ко при на­ли­чии над­ле­жа­щих ин­сти­ту­тов для осу ществ­ле­ния кон­тро­ля и обес­пе­че­ния их вы­пол­не­ния *.

В част­но­сти, в Поль­ше при­зна­но це­ле­со­об­раз­ным со­здать Со­вет по бюджетной по­ли­ти­ке с пол­но­мо­чи­я­ми на­кла­ды­вать ве­то на бюд­жет­ные опе­ра­ции, не со­от­вет ству­ю­щие тре­бо­ва­ни­ям фор­ми­ро­ва­ния бюд­же­та [16]. В Шве­ции учре­жден Со­вет по фис­каль­ной по­ли­ти­ке, кон­тро­ли­ру­ю­щий со­блю­де­ние пра­вил ба­лан­са бюд­же­та, осу­ществ­ля­ю­щий оцен­ку на­прав­ле­ния фис­каль­ной по­ли­ти­ки на обес­пе­че­ние фи скаль­ной устой­чи­во­сти, со­блю­де­ние про­зрач­но­сти го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та и про­ве­ря­ю­щий ка­че­ство про­гно­зов в фис­каль­ной сфе­ре. К его пол­но­мо­чи­ям от­не­се на так­же раз­ра­бот­ка прин­ци­пов фор­ми­ро­ва­ния и ре­а­ли­за­ции фис­каль­ных пра­вил.

Та­ким об­ра­зом, вве­де­ние фис­каль­ных пра­вил на­прав­ле­но на ре­ше­ние це­ло­го ря­да за­дач: уста­нов­ле­ние огра­ни­че­ний (ин­ди­ка­то­ров) на важ­ней­шие по­ка­за­те­ли бюд­жет­ных опе­ра­ций с це­лью фис­каль­ной кон­со­ли­да­ции, а так­же внед­ре­ние бо­лее ра­ци­о­наль­ных про­це­дур в сфе­ре ис­пол­не­ния пуб­лич­ных бюд­же­тов для по­вы­ше­ния ре­зуль­та­тив­но­сти бюджетной по­ли­ти­ки. Од­на­ко, кро­ме за­дач сдер­жи­ва­ния ро­ста по­ка­за­те­лей бюд­жет­но­го де­фи­ци­та и го­су­дар­ствен­но­го дол­га, бюд­жет­ная по­ли­ти­ка долж­на по­ло­жи­тель­но вли­ять на эко­но­ми­че­ское и фи­нан­со­вое раз­ви­тие, в част­но сти, на ре­ше­ние эко­но­ми­че­ских и со­ци­аль­ных про­блем стра­ны (под­дер­жа­ние эко но­ми­че­ско­го ро­ста и обес­пе­че­ние фи­нан­со­вой ста­биль­но­сти).

С уче­том та­ких под­хо­дов фискальные пра­ви­ла сле­ду­ет опре­де­лить как со­во­куп ность ме­ха­низ­мов, ис­поль­зу­е­мых для на­прав­ле­ния фис­каль­ной по­ли­ти­ки на ре­а­ли за­цию при­о­ри­те­тов по­сту­па­тель­но­го и устой­чи­во­го раз­ви­тия стра­ны в усло­ви­ях не до­пу­ще­ния на­коп­ле­ния го­су­дар­ствен­ной за­дол­жен­но­сти.

Ана­лиз рас­смат­ри­ва­е­мых в на­уч­ных пуб­ли­ка­ци­ях под­хо­дов по во­про­су опре­де ле­ния фис­каль­ных пра­вил да­ет ос­но­ва­ния для вы­во­да о том, что их ис­поль­зо­ва­ние поз­во­ля­ет ре­шить це­лый ряд за­дач:

– умень­шить не­ста­биль­ность в про­ве­де­нии фис­каль­ной по­ли­ти­ки и уста­но­вить чет­кие при­о­ри­те­ты для пра­ви­тель­ства в управ­ле­нии бюд­жет­ны­ми опе­ра­ци­я­ми;

– про­дол­жить фис­каль­ную кон­со­ли­да­цию с це­лью огра­ни­че­ния го­су­дар­ствен ной за­дол­жен­но­сти и бюд­жет­но­го де­фи­ци­та;

– уси­лить бюд­жет­ную дис­ци­пли­ну и эф­фек­тив­ность рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­но го ре­сур­са за счет: а) укреп­ле­ния кон­тро­ля за бюд­жет­ны­ми опе­ра­ци­я­ми пра­ви­тель ства со сто­ро­ны пар­ла­мен­та и граж­дан­ско­го об­ще­ства (для недо­пу­ще­ния ис­поль зо­ва­ния бюд­жет­но­го ре­сур­са в ин­те­ре­сах до­ми­ни­ру­ю­щих биз­нес групп, а так­же от­дель­ных по­ли­ти­че­ских сил); б) вве­де­ния бо­лее ре­зуль­та­тив­ных спо­со­бов бюд­жет но­го пла­ни­ро­ва­ния (сред­не­сроч­ные пла­ны с уче­том воз­дей­ствий эко­но­ми­че­ских цик­лов), по­вы­ше­ния уров­ня бюд­жет­но­го про­гно­зи­ро­ва­ния; в) со­вер­шен­ство­ва­ния рас­пре­де­ле­ния бюд­жет­ных пол­но­мо­чий меж­ду суб­сек­то­ра­ми го­су­дар­ствен­но­го уп рав­ле­ния (фис­каль­ная де­цен­тра­ли­за­ция);

* Fiscal rules database / European Commission [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://ec.europa.eu/info/publications/fiscal rules database_en.

– кор­рек­ти­ро­вать бюд­жет­ную по­ли­ти­ку для уве­ли­че­ния под­держ­ки ею эко­но ми­че­ско­го ро­ста, по­вы­ше­ния за­ня­то­сти и обес­пе­че­ния фи­нан­со­вой ста­биль­но­сти (фи­нан­си­ро­ва­ние со­хра­не­ния со­во­куп­но­го спро­са в слу­чае его умень­ше­ния со сто ро­ны част­но­го сек­то­ра, недо­пу­ще­ние нега­тив­ных воз­дей­ствий бюджетной по­ли­ти ки на тем­пы ин­фля­ции, уро­вень про­цент­ных ста­вок, курс на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты);

– вно­сить из­ме­не­ния в нор­ма­тив­ную ба­зу по во­про­сам бо­лее чет­ко­го ре­гла­мен ти­ро­ва­ния фор­ми­ро­ва­ния и вы­пол­не­ния пуб­лич­ных бюд­же­тов.

Вне­се­ние из­ме­не­ний в ис­поль­зо­ва­ние фис­каль­ных пра­вил при­об­ре­та­ет до­ста точ­но важ­ное зна­че­ние для Укра­и­ны. В на­шей стране дей­ству­ет фис­каль­ное пра­ви­ло об огра­ни­че­нии го­су­дар­ствен­ной за­дол­жен­но­сти. Об­щий объ­ем го­су­дар­ствен­но­го и га­ран­ти­ро­ван­но­го го­су­дар­ством дол­га на ко­нец бюд­жет­но­го пе­ри­о­да не дол­жен пре вы­шать 60% го­до­во­го но­ми­наль­но­го объ­е­ма ВВП Укра­и­ны (ст. 18, ч. 2 Бюд­жет­но­го ко­дек­са Укра­и­ны). В то же вре­мя, со­глас­но За­клю­чи­тель­ным по­ло­же­ни­ям (ст. 23), в усло­ви­ях про­ве­де­ния ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­ской опе­ра­ции та­кое по­ло­же­ние не при­ме ня­лось. К бюд­жет­ным пра­ви­лам мож­но от­не­сти так­же ре­гла­мен­ти­ро­ва­ние об­ще­го объ­е­ма мест­но­го и га­ран­ти­ро­ван­но­го мест­ны­ми об­щи­на­ми дол­га. Его объ­е­мы не долж­ны пре­вы­шать 200% (для Ки­е­ва – 400%) сред­не­го­до­во­го про­гноз­но­го объ­е­ма по­ступ­ле­ний бюд­же­та раз­ви­тия (без уче­та мест­ных за­им­ство­ва­ний и ка­пи­таль­ных транс­фер­тов из дру­гих бюд­же­тов) (ст. 18, п. 2 Бюд­жет­но­го ко­дек­са Укра­и­ны).

Од­на­ко го­су­дар­ствен­ная за­дол­жен­ность на­мно­го пре­вы­ша­ла уста­нов­лен­ные ин ди­ка­то­ры [17]. На­коп­ле­ние ее объ­е­мов сверх опре­де­лен­ных ли­ми­тов до­пус­ка­лось (при усло­вии непри­ме­не­ния пре­дель­но­го ин­ди­ка­то­ра в раз­ме­ре 60% ВВП) по­ло­же­ни ями за­ко­нов о го­су­дар­ствен­ном бюд­же­те, при­ня­тых в по­след­ние го­ды (рис. 2). Су­ще ствен­ное уве­ли­че­ние го­су­дар­ствен­но­го и га­ран­ти­ро­ван­но­го го­су­дар­ством дол­га преду­смот­ре­но и в 2018 г.

До 2013 г. вклю­чи­тель­но по­ка­за­те­ли фак­ти­че­ско­го вы­пол­не­ния (как и пла­на) бы­ли зна­чи­тель­но ни­же объ­е­ма за­дол­жен­но­сти в раз­ме­ре 60% ВВП. К то­му же, за ос­но­ву пла­но­вых по­ка­за­те­лей взя­ли толь­ко ве­ли­чи­ну го­су­дар­ствен­но­го дол­га, без уче­та га­ран­ти­ро­ван­ных обя­за­тельств. На­чи­ная с 2014 г. по­ка­за­те­ли дол­га ока­за­лись

бо­лее вы­со­ки­ми по срав­не­нию с при­ня­ты­ми ин­ди­ка­то­ра­ми. Та­ким об­ра­зом, пра­ви ло о недо­пу­ще­нии пре­вы­ше­ния объ­е­ма го­су­дар­ствен­но­го и га­ран­ти­ро­ван­но­го го­су дар­ством дол­га в раз­ме­ре 60% ВВП на­ру­ша­лось. С 2017 г. пла­но­вые по­ка­за­те­ли на ча­ли учи­ты­вать га­ран­ти­ро­ван­ную цен­траль­ным пра­ви­тель­ством за­дол­жен­ность, но и в та­ких усло­ви­ях они су­ще­ствен­но пре­вы­ша­ли при­ня­тые ин­ди­ка­то­ры. Фак­ти­чес ки та­кое уве­ли­че­ние бы­ло ме­нее зна­чи­тель­ным, од­на­ко до­стиг­ну­тые по­ка­за­те­ли пре­вы­си­ли уста­нов­лен­ные Бюд­жет­ным ко­дек­сом Укра­и­ны дол­го­вые по­ка­за­те­ли.

Се­рьез­ные из­ме­не­ния бы­ли ха­рак­тер­ны и для ди­на­ми­ки по­ка­за­те­лей фи­нан­си­ро ва­ния де­фи­ци­та го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та (рис. 3). Об­щая сум­ма фи­нан­си­ро­ва­ния го су­дар­ствен­но­го бюд­же­та, преду­смот­рен­ная фис­каль­ны­ми пра­ви­ла­ми ЕС (3% ВВП), име­ла тен­ден­цию к ро­сту, посколь­ку уве­ли­чи­ва­лись объ­е­мы но­ми­наль­но­го ВВП. В то же вре­мя за­пла­ни­ро­ван­ные по­ка­за­те­ли (как пер­во­оче­ред­ные, так и с уче­том из­ме­не­ний) пре­вы­ша­ли уста­нов­лен­ные ин­ди­ка­то­ры. Это объ­яс­ня­ет­ся по­пыт­ка­ми ор­га­нов го­су­дар ствен­но­го управ­ле­ния уве­ли­чить рас­ход­ную часть го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та. Од­на­ко ди­на­ми­ка фак­ти­че­ских по­ка­за­те­лей фи­нан­си­ро­ва­ния де­фи­ци­та от­ли­ча­лась как от ин ди­ка­то­ров, так и от пла­но­вых по­ка­за­те­лей. По ито­гам 2015 г., фак­ти­че­ские по­ка­за­те­ли де­фи­ци­та рез­ко сни­зи­лись. При­чи­ной ста­ло уско­ре­ние тем­пов ро­ста до­ход­ной ча­сти го су­дар­ствен­но­го бюд­же­та, а в 2016 г. уве­ли­че­ние фи­нан­си­ро­ва­ния де­фи­ци­та объ­яс­ня­ет­ся ро­стом по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных рас­хо­дов. По­вы­шал­ся уро­вень го­су­дар­ствен­ных рас­хо дов на об­слу­жи­ва­ние за­им­ство­ва­ний: по ито­гам 2017 г., их до­ля в ВВП до­стиг­ла 3,88%.

Стра­те­гия устой­чи­во­го раз­ви­тия “Укра­и­на 2020” на­це­ли­ва­ет на про­дол­же­ние фис­каль­ной кон­со­ли­да­ции и уско­ре­ние струк­тур­ных ре­форм, а про­грам­мой со­труд ни­че­ства Укра­и­ны с МВФ для укреп­ле­ния об­щей фис­каль­ной дис­ци­пли­ны предус мот­ре­ны раз­ра­бот­ка и ис­поль­зо­ва­ние фис­каль­ных пра­вил *.

Для недо­пу­ще­ния уве­ли­че­ния го­су­дар­ствен­но­го и га­ран­ти­ро­ван­но­го го­су­дар ством дол­га сверх опре­де­лен­ных Бюд­жет­ным ко­дек­сом Укра­и­ны объ­е­мов нуж­но

* Лист про на­міри. Київ, 2 бе­рез­ня 2017 ро­ку. Украї­на: Ме­мо­ран­дум про еко­но­міч­ну і фі­нан­со­ву політи­ку [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://bank.gov.ua/doccatalog/ document?id=46564506.

рас­ши­рить пе­ре­чень фис­каль­ных пра­вил, а так­же вве­сти над­ле­жа­щие ме­ха­низ­мы их им­пле­мен­та­ции. Так, необ­хо­ди­мо уси­лить кон­троль за про­ве­де­ни­ем пра­ви­тельст вом бюд­жет­ных опе­ра­ций со сто­ро­ны Вер­хов­ной Ра­ды Укра­и­ны и об­ще­ствен­ных ин­сти­ту­тов. Сле­ду­ет под­черк­нуть, что уста­нов­лен­ные за­ко­на­ми о го­су­дар­ствен­ном бюд­же­те на бу­ду­щие пе­ри­о­ды объ­е­мы го­су­дар­ствен­но­го и га­ран­ти­ро­ван­но­го го­су дар­ством дол­га не долж­ны пре­вы­шать их пре­дель­ные по­ка­за­те­ли, опре­де­лен­ные Бюд­жет­ным ко­дек­сом Укра­и­ны. У от­дель­ных уче­ных есть пред­ло­же­ния по при­ме нению пра­вил цик­лич­но скор­рек­ти­ро­ван­но­го ба­лан­са об­ще­го пра­ви­тель­ства [3].

Вме­сте с тем сле­ду­ет учи­ты­вать, что в слу­ча­ях, ко­гда фискальные пра­ви­ла но­сят ис­клю­чи­тель­но фор­маль­ный ха­рак­тер и не преду­смат­ри­ва­ют вне­се­ние необ­хо­ди­мых из­ме­не­ний в про­ве­де­ние пра­ви­тель­ства­ми фи­нан­со­вой по­ли­ти­ки (та­ких, ко­то­рые тре бу­ют вос­ста­нов­ле­ния устой­чи­во­го со­сто­я­ния пуб­лич­но­го бюд­же­та без уси­ле­ния нега тив­ных воз­дей­ствий на эко­но­ми­че­ское и со­ци­аль­ное раз­ви­тие), фискальные дис­ба лан­сы мо­гут да­же углуб­лять­ся. При­ня­тые пра­ви­ла ста­но­вят­ся ре­зуль­та­тив­ны­ми при усло­ви­ях, ко­гда они на­це­ле­ны на улуч­ше­ние по­ка­за­те­лей раз­ви­тия фис­каль­ной сфе­ры на ос­но­ве ре­а­ли­стич­ных под­хо­дов, а не пред­по­чте­ний от­дель­ных по­ли­ти­че­ских сил.

Вы­во­ды

В по­след­ние го­ды обо­ст­ря­ют­ся фис­кальне рис­ки в за­ру­беж­ных стра­нах вслед ствие уси­ле­ния неста­биль­но­сти эко­но­ми­че­ско­го и со­ци­аль­но­го раз­ви­тия. При этом вве­де­ние необ­хо­ди­мых мер ор­га­на­ми го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния с це­лью их ней тра­ли­за­ции осу­ществ­ля­лось со зна­чи­тель­ным от­ста­ва­ни­ем и не ха­рак­те­ри­зо­ва­лось до­сти­же­ни­ем при­ем­ле­мых эко­но­ми­че­ских и со­ци­аль­ных ре­зуль­та­тов. След­стви­ем ста­ло на­коп­ле­ние дис­про­пор­ций в фис­каль­ной сфе­ре (что про­яви­лось в ро­сте де фи­ци­тов пуб­лич­ных бюд­же­тов и на­коп­ле­нии го­су­дар­ствен­ной за­дол­жен­но­сти).

Од­ним из дей­ствен­ных ме­ха­низ­мов по­вы­ше­ния ре­зуль­та­тив­но­сти бюджетной по­ли­ти­ки ста­ло вве­де­ние фис­каль­ных пра­вил. Их ис­поль­зо­ва­ние на­прав­ле­но на огра­ни­че­ние бюд­жет­ных дис­ба­лан­сов и кор­рек­ти­ров­ку фис­каль­ной по­ли­ти­ки для ре­ше­ния це­ло­го ря­да про­блем: удер­жи­ва­ние при­ем­ле­мых фис­каль­ных по­ка­за­те­лей, уси­ле­ние по­ло­жи­тель­ных воз­дей­ствий фис­каль­ной по­ли­ти­ки на эко­но­ми­че­ский рост, обес­пе­че­ние фи­нан­со­вой ста­биль­но­сти, под­держ­ки по­сту­па­тель­но­го эко­но ми­че­ско­го, фи­нан­со­во­го и со­ци­аль­но­го раз­ви­тия стра­ны.

Фискальные пра­ви­ла, ис­поль­зу­е­мые в за­ру­беж­ных стра­нах, поз­во­ли­ли ре­шить опре­де­лен­ные про­бле­мы. В то же вре­мя ре­ко­мен­до­ван­ные МВФ и при­ня­тые в ЕС над­на­ци­о­наль­ные фискальные пра­ви­ла ока­за­лись очень жест­ки­ми и сра­ба­ты­ва­ли толь­ко в усло­ви­ях ста­биль­ной эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции. Сле­до­ва­тель­но, их при­мене ние не спо­соб­но в до­ста­точ­ной сте­пе­ни пре­ду­пре­дить кри­зис­ные яв­ле­ния в эко­но­ми ке. На­ци­о­наль­ные пра­ви­тель­ства и Ев­ро­ко­мис­сия бы­ли вы­нуж­де­ны вно­сить су­щест вен­ные из­ме­не­ния в фис­каль­ную по­ли­ти­ку с це­лью вос­ста­нов­ле­ния эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, од­но­вре­мен­но обес­пе­чи­вая устой­чи­вое со­сто­я­ние го­су­дар­ствен­ных фи­нан­сов.

В Укра­ине фискальные рис­ки оста­ют­ся до­ста­точ­но вы­со­ки­ми, что про­яв­ля­ет­ся в на­коп­ле­нии го­су­дар­ствен­но­го и га­ран­ти­ро­ван­но­го го­су­дар­ством дол­га. При этом по­ка­за­те­ли де­фи­ци­та бюд­же­та сек­то­ра об­ще­го го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния на мно­го умень­ши­лись. Ос­нов­ны­ми при­чи­на­ми дол­го­вой экс­пан­сии ста­ло зна­чи­тель ное уве­ли­че­ние де­фи­цит­но дол­го­вой кор­рек­ти­ров­ки. Ре­ше­ние та­ких про­блем пред­по­ла­га­ет вне­се­ние из­ме­не­ний в фис­каль­ную по­ли­ти­ку, вклю­чая при­ня­тие и им­пле­мен­та­цию чет­ких и од­но­вре­мен­но гиб­ких фис­каль­ных пра­вил. Их пе­ре­чень, а так­же прин­ци­пы при­ме­не­ния кон­крет­ных ме­ха­низ­мов им­пле­мен­та­ции нуж­да­ют ся в раз­ра­бот­ке (с уче­том опы­та за­ру­беж­ных стран) и вне­се­нии в нор­ма­тив­ную ба зу, ре­гла­мен­ти­ру­ю­щую про­ве­де­ние фис­каль­ных опе­ра­ций.

Спи­сок ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры

1. Куд­ря­шов В.П. Ре­ко­мен­да­ции МВФ по во­про­сам фис­каль­ной по­ли­ти­ки и их уче­та в Укра­ине // Эко­но­ми­ка Укра­и­ны. – 2016. – № 10. – С. 3–19.

2. Блан­карт Ш. Дер­жав­ні фі­нан­си в умо­вах де­мо­кратії: Вступ до фі­нан­со­вої на­у­ки ; [пер. з нім.] ; [за ред. В.М. Фе­до­со­ва]. – К. : Ли­бідь, 2000. – 656 с.

3. Бо­г­дан Т.П. Фіскаль­ні пра­ви­ла як важ­ли­ва скла­до­ва про­гре­сив­них фіскаль них ін­сти­тутів // Фі­нан­си Украї­ни. – 2016. – № 4. – С. 7–26.

4. Геец В.М. Осо­бен­но­сти вза­и­мо­свя­зи эко­но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ских транс фор­ма­ций на пу­ти к ре­кон­струк­тив­но­му раз­ви­тию эко­но­ми­ки Укра­и­ны // Эко­но ми­ка Укра­и­ны. – 2017. – № 10. – С. 3–17.

5. Єфи­мен­ко Т.І. Роз­ви­ток еко­но­міки Украї­ни в умо­вах зміц­нен­ня без­пе­ки в Чор­но­морсь­ко­му ре­гіоні // Фі­нан­си Украї­ни. – 2018. – № 6. – С. 7–18.

6. Public financial management and its emerging architecture ; [M. Cangiano, T. Curristine, M. Lazare, eds.]. – Washington, D.C. : International Monetary Fund, 2013 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.elibrary.imf.org/abstract/imf071/ 20033 9781475531091/20033 9781475531091/20033 9781475531091.xml?redirect=true.

7. Begg I., Lucas Cole A., Guerello Ch., Traficante G., Poniatowski G., Gl owacki K. еt al. Fiscal rules and other rule based mechanisms in practice: introduction to case studies of four Member States. FIRSTRUN Deliverable 6.5 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.case research.eu/uploads/zalacznik/2017 04 13/D6_5_case_studies.pdf.

8. Corbacho A., Ter Minassian T. Public Financial Management Requirements for Effective Implementation of Fiscal Rules / The International Handbook of Public Financial Management ; [R. Allen, R. Hemming, B.H. Potter, eds.]. – London : Palgrave Macmillan, 2013. – P. 38–62 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://link.springer.com/chapter/10.1057/9781137315304_3.

9. Wierts P. Fiscal Rules and Fiscal Outcomes in EMU Theory and Evidence. – The Centre for Euro Asian Studies, 2008. – 273 р. [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www. dnb.nl/en/binaries/wiertsthesisfiscalrulesoctober2008final_tcm47 210422.pdf.

10. Pettinger T. EU Fiscal rules – economic issues and problems [Элек­трон­ный ре сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.economicshelp.org/blog/7050/economics/eu fiscal rules/.

11. Ayus i Casals J. National Expenditure Rules: Why, How and When / Economic Papers 473. – December. – 2012 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://ec. europa.eu/economy_finance/publications/economic_paper/2012/pdf/ecp473_en.pdf.

12. Kawarska A. Fiscal Rules in Poland (Reguly fiskalne w Polsce) // Research Reports. University of Warsaw, Faculty of Management. – 2016. – Vol. 2. – Iss. 22. – Р. 213–223 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://ideas.repec.org/a/sgm/ resrep/v2i22y2016p213 223.html.

13. Claeys G., Darvas Z. How to reform EU fiscal rules [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре жим до­сту­па : http://bruegel.org/2016/04/how to reform eu fiscal rules/.

14. Heinemann F., Moessinger M. D., Yeter M. Do fiscal rules constrain fiscal policy? A meta regression analysis // European Journal of Political Economy. – January 2018. – Vol. 51. – Р. 69–92 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.sciencedirect. com/science/article/pii/s0176268016301471.

15. Mathieu C., Sterdyniak H. Do we need fiscal rules? [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре жим до­сту­па : https://www.boeckler.de/pdf/v_2011_10_27_mathieu_sterdyniak.pdf.

16. Gadomski W. Five Steps to reduce the Publice Debt [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре жим до­сту­па : https://financialobserver.eu/poland/five steps to reduce the public debt/.

17. Куд­ря­шов В.П. Им­пе­ра­ти­вы и рис­ки на­коп­ле­ния го­су­дар­ствен­ных за­им ство­ва­ний // Эко­но­ми­ка Укра­и­ны. – 2018. – № 6. – С. 26–44.

References

1. Kudryashov V.P. Rekomendatsii MVF po voprosam fiskal’noi politiki i ikh ucheta v Ukraine [Recommendations of IMF on questions of the fiscal policy and their account in Ukraine]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine, 2016, No. 10, pp. 3–19 [in Russian]. 2. Blankart Ch. Derzhavni Finansy v Umovakh Demokratii: Vstup do Finansovoi Nauky .. .. [Offentliche Finanzen in der Demokratie: Eine Einfuhrung in die Finanzwissenschaft]. V.M. Fedosov (Ed.). Kyiv, Lybid’, 2000 [in Ukrainian]. 3. Bohdan T. Fiskal’ni pravyla yak vazhlyva skladova progresyvnykh fiskal’nykh instytutiv [Fiscal rules as an essential component of advanced fiscal institutions]. Finansy Ukrainy – Finance of Ukraine, 2016, No. 4, pp. 7–26 [in Ukrainian].

4. Heyets V.M. Osobennosti vzaimosvyazi ekonomicheskikh i politicheskikh transformatsii na puti k rekonstruktivnomu razvitiyu ekonomiki Ukrainy [Peculiarities of interrelationship of economic and political transformations on the way to reconstructive development of

Ukraine’s economy]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine, 2017, No. 10, pp. 3–17 [in Russian].

5. Iefymenko T. Rozvytok ekonomiky Ukrainy v umovakh zmitsnennya bezpeky v

Chornomors’komu rehioni [Development of the Ukrainian economy in the context of strengthening security in the Black Sea region]. Finansy Ukrainy – Finance of Ukraine, 2018, No. 6, pp. 7–18 [in Ukrainian].

6. Public Financial Management and its Emerging Architecture. M. Cangiano, T. Curristine, M. Lazare (Eds.). Washington, D.C., International Monetary Fund, 2013, available at: https://www.elibrary.imf.org/abstract/imf071/20033 9781475531091/20033 9781475531091/20033 9781475531091.xml?redirect=true.

7. Begg I., Lucas Cole A., Guerello Ch., Traficante G., Poniatowski G., Gl owacki K. et al. Fiscal rules and other rule based mechanisms in practice: introduction to case studies of four Member States. FIRSTRUN Deliverable 6.5, available at: http://www.case research.eu/uploads/zalacznik/2017 04 13/D6_5_case_studies.pdf.

8. Corbacho A., Ter Minassian T. Public Financial Management Requirements for Effective Implementation of Fiscal Rules, in: The International Handbook of Public Financial Management. R. Allen, R. Hemming, B.H. Potter (Eds.). London, Palgrave Macmillan, 2013, pp. 38–62, available at: https://link.springer.com/chapter/ 10.1057%2F9781137315304_3.

9. Wierts P. Fiscal rules and fiscal outcomes in EMU theory and evidence. Doctor’s thesis. The Centre for Euro Asian Studies, 2008, available at: https://www.dnb.nl/en/binaries/ Wiertsthesisfiscalrulesoctober2008final_tcm47 210422.pdf.

10. Pettinger T. EU fiscal rules – economic issues and problems, available at: https://www.economicshelp.org/blog/7050/economics/eu fiscal rules/.

11. Ayus i Casals J. National expenditure rules: why, how and when. Economic Papers 473, December 2012, available at: http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/eco nomic_paper/2012/pdf/ecp473_en.pdf.

12. Kawarska A. Fiscal rules in Poland (Reguly fiskalne w Polsce). Research Reports. University of Warsaw, Faculty of Management, 2016, Vol. 2, Iss. 22, pp. 213–223, available at: https://ideas.repec.org/a/sgm/resrep/v2i22y2016p213 223.html.

13. Claeys G., Darvas Z. How to reform EU fiscal rules, available at: http://bruegel. org/2016/04/how to reform eu fiscal rules/.

14. Heinemann F., Moessinger M. D., Yeter M. Do fiscal rules constrain fiscal policy? A meta regression analysis. European Journal of Political Economy, January 2018, Vol. 51, pp. 69–92, available at: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/ S0176268016301471.

15. Mathieu C., Sterdyniak H. Do we need fiscal rules?, available at: https://www. boeckler.de/pdf/v_2011_10_27_mathieu_sterdyniak.pdf.

16. Gadomski W. Five steps to reduce the publice debt, available at: https://finan cialobserver.eu/poland/five steps to reduce the public debt/.

17. Kudryashov V.P. Imperativy i riski nakopleniya gosudarstvennykh zaimstvovanii [Imperatives and risks of the state borrowings’ accumulation]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine, 2018, No. 6, pp. 26–44 [in Russian].

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.