BYSTRIAKOV IHOR

Economy of Ukraine (Russian) - - Contents -

– Spatial concept of rationale behind ecological and economic development

A model of spatial ordering of sustainable ecological and economic development is proposed on the example of economically efficient use of natural resource assets. The author emphasizes the expediency of focusing on decentralized form of managing the process of ensuring the ecological and economic development of territories taking into account the relevant competencies of local economic systems within the limits of definition of their communicative fields.

© Бы­ст­ря­ков Игорь Кон­стан­ти­но­вич (Bystriakov Ihor), 2018; e mail: [email protected]

Keywords: space; time; concept; ecological and economic development; management; natural resources; financial and economic mechanism; communications; decentralization. References 15; Figures 2.

Для Укра­и­ны во­прос опре­де­ле­ния сво­е­го на­ци­о­наль­но­го про­стран­ства раз­ви тия яв­ля­ет­ся на­сущ­ным и не тре­бу­ет осо­бых до­ка­за­тельств. Впро­чем, со­вре­мен­ный мир об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний вы­дви­га­ет свои тре­бо­ва­ния к его иден­ти­фи­ка­ции. Это свя­за­но, преж­де все­го, с пред­став­ле­ни­я­ми о дан­ной ка­те­го­рии, на­зы­ва­е­мой “про­стран­ство”, как ста­рой, но од­но­вре­мен­но по­сто­ян­но об­нов­ля­е­мой с из­ме­не­ни ем па­ра­диг­маль­ных то­чек зре­ния. Важ­но и то, что в слу­чае иг­но­ри­ро­ва­ния это­го мы об­ре­че­ны на про­ду­ци­ро­ва­ние уста­рев­ших форм ор­га­ни­за­ции сво­ей хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти, то есть по­сто­ян­но бу­дем на­хо­дить­ся в ро­ли “до­го­ня­ю­ще­го”, что весь ма опас­но. Опи­ра­ясь на ука­зан­ные утвер­жде­ния, це­ле­со­об­раз­но об­ра­тить вни­ма­ние на ме­то­до­ло­ги­че­скую со­став­ля­ю­щую во­про­са имен­но рас­хож­де­ний в по­ни­ма­нии хо­зяй­ствен­ных про­странств раз­но­род­ных субъ­ект субъ­ект­ных свя­зей, в част­но­сти, в су­гу­бо эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти. При­чи­на за­клю­ча­ет­ся в том, что раз­ное по ни­ма­ние по­ля де­я­тель­но­сти при­во­дит к несо­гла­со­ван­ной ре­флек­сии на вы­зо­вы, ко то­рые все­гда воз­ни­ка­ют как в про­цес­се ком­му­ни­ка­тив­ных об­ме­нов, так и при вы бо­ре кон­крет­ных управ­лен­че­ских дей­ствий по их упо­ря­до­че­нию. При этом важ­но не толь­ко ме­то­до­ло­ги­че­ское опре­де­ле­ние “про­стран­ства” как та­ко­во­го, но и вы­яв ле­ние пу­тей им­пле­мен­та­ции это­го зна­ния в прак­ти­ку управ­ле­ния раз­ви­ти­ем.

Что ка­са­ет­ся пер­во­го во­про­са, то сле­ду­ет от­ме­тить, что для эко­но­ми­ста “про стран­ство” в тра­ди­ци­он­ном по­ни­ма­нии все­гда очер­чи­ва­ет гра­ни­цы со­от­вет­ству­ю­щей сфе­ры де­я­тель­но­сти или эко­но­ми­че­ских по­то­ков. Бо­лее то­го, ряд эко­но­ми­стов тео­ре­ти­ков рас­смат­ри­ва­ют эко­но­ми­че­ский про­цесс “извне”, а не “из­нут­ри”. На это об­ра­тил вни­ма­ние еще В. Ой­кен в сво­ей глав­ной ра­бо­те “Ос­нов­ные прин­ци­пы эко но­ми­че­ской по­ли­ти­ки” [1]. Од­на­ко, ин­тер­пре­ти­руя это утвер­жде­ние, сле­ду­ет под черк­нуть необ­хо­ди­мость предо­став­ле­ния ему со­вре­мен­но­го ви­да. Речь идет о том, что­бы ди­стан­ци­ро­вать­ся от тра­ди­ци­он­ных, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни клас­си­че­ских взгля­дов в сто­ро­ну пост­не­клас­си­че­ско­го, пост­ин­ду­стри­аль­но­го опре­де­ле­ния эко­но ми­че­ских про­цес­сов. Здесь име­ет­ся в ви­ду со­сре­до­то­че­ние на со­став­ля­ю­щей со­ци аль­но эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний, а имен­но – на ка­те­го­рии “ин­те­рес”. Как из­вест но, ин­те­ре­сы вы­сту­па­ют при­о­ри­тет­ным фак­то­ром об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия в це­лом, посколь­ку слу­жат внут­рен­ним ис­точ­ни­ком раз­ви­тия эко­но­ми­че­ских про­цес­сов со ци­аль­но эко­но­ми­че­ских си­стем лю­бо­го ти­па. Бо­лее то­го, се­го­дня мы ак­цен­ти­ру­ем вни­ма­ние на сме­ще­нии ак­цен­тов с ис­тин­но ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ства в сфе­ру нема­те­ри­аль­ных фак­то­ров, обу­слов­ли­ва­ю­щих ха­рак­тер мо­ти­ва­ций лю­дей, и та­ким об­ра­зом как бы рас­ши­ря­ем гра­ни­цы, вхо­дя в плос­кость ино­го па­ра­мет­ри­че­ско­го про стран­ства, на что в свое вре­мя об­ра­щал вни­ма­ние Й. Шум­пе­тер [2].

По по­во­ду вто­ро­го во­про­са. Им­пле­мен­та­ция но­вых взгля­дов в прак­ти­че­скую плос­кость тре­бу­ет так­же со­от­вет­ству­ю­щих объ­яс­не­ний. Из­вест­но, что лю­бой эко­но ми­че­ский про­цесс со­про­вож­да­ет­ся спе­ци­фи­ка­ци­ей прав соб­ствен­но­сти субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния. В то же вре­мя воз­ни­ка­ют во­про­сы иден­ти­фи­ка­ции по­то­ка транс ак­ций, что ини­ци­и­ру­ет со­гла­со­ва­ние эко­но­ми­че­ских ин­те­ре­сов субъ­ек­тов хо­зяй ство­ва­ния и упо­ря­до­че­ние вы­го­ды от пред­по­ла­га­е­мых и по­лу­ча­е­мых ре­зуль­та­тов той или иной де­я­тель­но­сти. Сле­до­ва­тель­но, сте­пень со­гла­со­ван­но­сти эко­но­ми­че­ских ин­те­ре­сов пред­по­ла­га­ет сба­лан­си­ро­ван­ное со­от­но­ше­ние тран­сак­ци­он­ных из­дер­жек од­но­го субъ­ек­та хо­зяй­ство­ва­ния с те­ми рас­хо­да­ми, ко­то­рые име­ет дру­гой субъ­ект. Вро­де все по­нят­но, но на са­мом де­ле се­те­вой ха­рак­тер со­от­но­ше­ний услож­ня­ет кар ти­ну, посколь­ку вво­дит в об­ра­ще­ние ка­те­го­рию нели­ней­но­го вре­ме­ни. И здесь це­ле

со­об­раз­но, на наш взгляд, об­ра­тить вни­ма­ние на од­ну из идей вы­да­ю­ще­го­ся че­ло­ве ка – А. Эйн­штей­на, что про­бле­мы нель­зя ре­шить в рам­ках по­ня­тий, ко­то­рые их по ро­ди­ли [3, с. 3]. Имен­но на этом по­стро­е­на ста­тья, пре­зен­ту­е­мая чи­та­те­лям.

Итак, цель ста­тьи – рас­крыть глав­ные при­зна­ки про­стран­ствен­но­го кон­цеп­та управ­ле­ния эко­но­ми­че­ским раз­ви­ти­ем с при­род­но ре­сурс­ным эко­ло­ги­че­ским ук ло­ном по­сред­ством опи­са­ния до­сти­же­ния по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тов с точ­ки зре ния ис­поль­зо­ва­ния ка­те­го­рии “про­стран­ство вре­мя” как ди­на­ми­че­ско­го про­цес­са.

Ка­те­го­рия “про­стран­ство7вре­мя”

Це­ле­со­об­раз­ность со­сре­до­то­че­ния вни­ма­ния на об­щем ме­то­до­ло­ги­че­ском ас пек­те рас­кры­тия ка­те­го­рии “про­стран­ство вре­мя” обу­слов­ли­ва­ет­ся необ­хо­ди­мос тью уста­нов­ле­ния дви­жу­щей си­лы, опре­де­ля­ю­щей по­стро­е­ние лю­бо­го, в том чис­ле пред­мет­но­го, пер­цеп­ту­аль­но­го про­стран­ства, вклю­чая так­же хо­зяй­ствен­ное про стран­ство. Не вда­ва­ясь в по­дроб­ное рас­смот­ре­ние дан­ной ка­те­го­рии, что мож­но сде­лать по­сред­ством зна­ком­ства с боль­шим ко­ли­че­ством пуб­ли­ка­ций на эту те­му, со­сре­до­то­чим вни­ма­ние на од­ной очень важ­ной де­та­ли в прак­ти­ке эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния: нераз­рыв­ном един­стве вре­ме­ни и про­стран­ства.

Ка­те­го­рии про­стран­ства и вре­ме­ни, от­ра­жа­ю­щие фор­мы бы­тия ма­те­рии, тра­ди­ци он­но изу­ча­ют­ся с двух по­зи­ций: суб­стан­ци­аль­ной и ре­ля­ци­он­ной. Пер­вая рас­смат­ри­ва ет про­стран­ство и вре­мя как осо­бые сущ­но­сти, су­ще­ству­ю­щие са­ми по се­бе, неза­ви­си мо от ма­те­ри­аль­ных объ­ек­тов, а вто­рая – как осо­бые от­но­ше­ния меж­ду объ­ек­та­ми и про­цес­са­ми. Под­черк­нем, тео­рия Эйн­штей­на до­ка­за­ла, что в ре­аль­ном фи­зи­че­ском ми ре про­стран­ствен­ные и вре­мен­ны е ин­тер­ва­лы из­ме­ня­ют­ся при пе­ре­хо­де от од­ной си сте­мы от­сче­та к дру­гой. По­след­нее име­ет осо­бое зна­че­ние. Имен­но тео­рия от­но­си­тель но­сти рас­кры­ла на­ли­чие фун­да­мен­таль­ной свя­зи меж­ду про­стран­ством и вре­ме­нем, по­ка­зав, что в при­ро­де су­ще­ству­ет еди­ное про­стран­ство вре­мя. И что са­мое важ­ное – про­стран­ство и вре­мя вы­сту­па­ют как его свое­об­раз­ные про­ек­ции, на ко­то­рых де­ла­ет­ся ак­цент в за­ви­си­мо­сти от ха­рак­те­ра рас­смат­ри­ва­е­мых про­цес­сов. Опи­ра­ясь на этот по сыл, мож­но вы­дви­нуть ги­по­те­зу о прин­ци­пи­аль­ной воз­мож­но­сти при­ме­не­ния дан­ных вы­во­дов к изу­че­нию эко­но­ми­че­ских про­цес­сов. В та­ком слу­чае, из­ме­няя эко­но­ми­че ское про­стран­ство, мо­жем под­со­зна­тель­но за­да­вать нели­ней­ность про­хож­де­ния вре ме­ни, и, на­о­бо­рот, ме­няя на­прав­ле­ние вре­ме­ни – из­ме­нять про­стран­ство. При та­ком под­хо­де мож­но го­во­рить о про­стран­ствен­ной ин­тер­пре­та­ции в трак­тов­ке цик­лов как фор­мы воз­ник­но­ве­ния свое­об­раз­ной вре­мен­ной пет­ли вслед­ствие де­фор­ма­ции эко­но ми­че­ско­го про­стран­ства. Имен­но на ос­но­ве это­го мож­но сде­лать ло­ги­че­ское пред­по­ло же­ние, что во из­бе­жа­ние по­яв­ле­ния вре­мен­ны х пе­тель необ­хо­ди­мо по­сто­ян­но об­нов­лять ме­то­до­ло­ги­че­ские ме­ха­низ­мы фор­ми­ро­ва­ния, преж­де все­го, но­во­го ти­па про­стран­ства.

Эко­но­ми­че­ское про­стран­ство

Со­сре­до­то­чи­вая вни­ма­ние на ка­те­го­рии “эко­но­ми­че­ское про­стран­ство”, от­ме тим, что на се­го­дняш­ний день сфор­ми­ро­ва­но не­сколь­ко по­зи­ций в ее па­ра­диг­маль ном по­ни­ма­нии [4; 5, 6; 7]. Име­ют­ся в ви­ду три бо­лее ме­нее устой­чи­вых под­хо­да к ее трак­тов­ке: тер­ри­то­ри­аль­ный, ре­сурс­ный и ин­фор­ма­ци­он­ный [5]. С по­зи­ций тер ри­то­ри­аль­но­го под­хо­да “эко­но­ми­че­ское про­стран­ство – это на­сы­щен­ная тер­ри­то рия, вме­ща­ю­щая мно­же­ство объ­ек­тов и свя­зей меж­ду ни­ми: на­се­лен­ные пунк­ты, про­мыш­лен­ные пред­при­я­тия, хо­зяй­ствен­но осво­ен­ные и ре­кре­а­ци­он­ные пло­ща­ди, транс­порт­ные и ин­же­нер­ные се­ти и т. д.” [8, с. 26]. Ре­сурс­ный под­ход опре­де­ля­ет эко­но­ми­че­ское про­стран­ство как со­во­куп­ность “эко­но­ми­че­ских дей­ствий”, под ко­то­ры­ми по­ни­ма­ет­ся “опре­де­лен­ная связь меж­ду це­ля­ми и сред­ства­ми, а так­же преду­смат­ри­ва­ет­ся осо­бый ха­рак­тер са­мо­го дей­ствия” [9, с. 19].

Ин­фор­ма­ци­он­ный под­ход трак­ту­ет эко­но­ми­че­ское про­стран­ство в ос­нов­ном по сред­ством ча­сти ин­фор­ма­ци­он­ной со­став­ля­ю­щей эко­но­ми­че­ско­го про­цес­са. Мож­но со­гла­сить­ся с не­ко­то­ры­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми, что эко­но­ми­че­ское про­стран­ство фор ми­ру­ет­ся ин­фор­ма­ци­он­ны­ми по­то­ка­ми, цир­ку­ли­ру­ю­щи­ми меж­ду хо­зяй­ству­ю­щи­ми субъ­ек­та­ми, и имен­но они опре­де­ля­ют струк­ту­ру это­го про­стран­ства, но в бо­лее ши ро­ком смыс­ле [5]. В част­но­сти, под­черк­нем, что та­кой под­ход да­ет воз­мож­ность со­с­ре до­то­чить вни­ма­ние на той ча­сти вза­и­мо­дей­ствия субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния, ко­то­рая ка­са­ет­ся тран­сак­ций раз­но­го про­ис­хож­де­ния, со­вер­ша­ю­щих­ся бла­го­да­ря об­ме­ну ин фор­ма­ци­ей, и обес­пе­чи­ва­ет вхож­де­ние в об­щий ин­фор­ма­ци­он­ный по­ток. Та­ким об­ра зом, ин­фор­ма­ци­он­ный под­ход поз­во­ля­ет опре­де­лить эко­но­ми­че­ское про­стран­ство в ка­те­го­ри­ях так на­зы­ва­е­мой про­цесс­ной эко­но­ми­ки, или эко­но­ми­ки по­то­ков. Имен­но с уче­том ска­зан­но­го мы рас­смат­ри­ва­ем аб­стракт­ную мо­дель эко­но­ми­че­ско­го про стран­ства с по­зи­ции об­щей трак­тов­ки то­по­ло­ги­че­ско­го про­стран­ства, пред­став­ляю ще­го со­бой со­от­вет­ству­ю­щее мно­же­ство, сфор­ми­ро­ван­ное из эле­мен­тов лю­бой при ро­ды, в ко­то­ром тем или иным спо­со­бом уста­нав­ли­ва­ют­ся пре­дель­ные со­от­но­ше­ния. В та­ком слу­чае эко­но­ми­че­ское про­стран­ство ха­рак­те­ри­зу­ет­ся как со­во­куп­ность от­но ше­ний меж­ду эко­но­ми­че­ски­ми субъ­ек­та­ми и си­сте­ма­ми, ко­то­рые их упо­ря­до­чи­ва­ют и ди­на­мич­но раз­ви­ва­ют­ся во вре­ме­ни. Это име­ет да­ле­ко иду­щие по­след­ствия, по сколь­ку от фи­зи­че­ских, пер­цеп­ту­аль­ных признаков про­стран­ства ве­дет нас в плос кость изу­че­ния вир­ту­аль­ных со­от­но­ше­ний. Та­кой фе­но­мен тре­бу­ет от­дель­но­го вни­ма ния, од­на­ко в рам­ках дан­ной ста­тьи под­черк­нем важ­ные мо­мен­ты. Во пер­вых, про­ти во­по­став­ле­ние ука­зан­ных под­хо­дов в трак­тов­ке ка­те­го­рии “эко­но­ми­че­ское про­стран ство” сни­ма­ет­ся в плос­ко­сти пост­не­клас­си­че­ской ис­сле­до­ва­тель­ской ме­то­до­ло­гии, посколь­ку ука­зы­ва­ет на необ­хо­ди­мость уче­та фак­то­ра их до­ми­нант­но­го иерар­хи­че­ско го со­от­но­ше­ния. Во вто­рых, в лю­бом слу­чае оче­вид­но, что пробле­ма пе­ре­хо­дит в ком му­ни­ка­тив­ную плос­кость. По­это­му да­лее этот во­прос рас­смот­рим по­дроб­нее.

Ком­му­ни­ка­тив­ные при­зна­ки про­стран­ства

Со­сре­до­то­че­ние дан­ной ста­тьи на ком­му­ни­ка­тив­ных при­зна­ках про­стран­ства не слу­чай­но. Посколь­ку со­вре­мен­ная эко­но­ми­ка яв­ля­ет­ся эко­но­ми­кой про­цес­сов и по­то­ков, то, ко­неч­но, пред­по­ла­га­ет­ся на­ли­чие ком­му­ни­ка­ций. Бо­лее то­го, эко­но­ми чес­кое про­стран­ство фор­ми­ру­ет­ся ин­фор­ма­ци­он­ны­ми по­то­ка­ми, цир­ку­ли­ру­ю­щи­ми меж­ду хо­зяй­ству­ю­щи­ми субъ­ек­та­ми, и имен­но они опре­де­ля­ют струк­ту­ру это­го про­стран­ства. Осо­бен­но это ка­са­ет­ся об­ще­ства пост­ин­ду­стри­аль­но­го ти­па раз­ви­тия с до­ми­ни­ро­ва­ни­ем энер­гии и ин­фор­ма­ции. Во­об­ще, имен­но фак­тор ком­му­ни­ка­ции фор­ми­ру­ет та­кие от­но­ше­ния меж­ду эко­но­ми­че­ски­ми про­цес­са­ми субъ­ек­тов хо зяй­ство­ва­ния, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют по­лу­че­ние же­ла­е­мых ре­зуль­та­тов или эф фек­тов от эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти в со­во­куп­ном хо­зяй­ствен­ном про­цес­се. Сле­до­ва­тель­но, долж­ное ком­му­ни­ка­тив­ное по­ле обес­пе­чи­ва­ет сни­же­ние па­ра­мет ров про­дол­жи­тель­но­сти тран­сак­ций, а зна­чит, и за­трат, ко­то­рые бу­дут со­от­вет­ство вать при­ня­то­му уров­ню. Мож­но пред­по­ло­жить, что чем вы­ше уро­вень кон­цен­тра ции ком­му­ни­ка­тив­но­го по­ля, тем луч­ше кон­ку­рен­то­спо­соб­ность вклю­чен­ных в него субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния по от­но­ше­нию к ана­ло­гич­ным субъ­ек­там за его пре­де­ла ми. Рас­смат­ри­вая эко­но­ми­че­ский по­ток как со­от­вет­ству­ю­щую со­во­куп­ность ин фор­ма­ци­он­но энер­ге­ти­че­ских кор­ре­ля­ций, дви­жу­щих­ся в эко­но­ми­че­ском про стран­стве по­сред­ством вза­и­мо­дей­ствия субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния, а эко­но­ми­че­ский обо­рот – как си­сте­му вза­и­мо­свя­зей меж­ду ни­ми, мож­но уви­деть ме­сто ком­му­ни­ка тив­но­го фак­то­ра как от­дель­но­го ви­да про­стран­ства или по­ля. Так, ком­му­ни­ка­тив­ное по­ле уста­нав­ли­ва­ет ре­жим ско­ро­сти эко­но­ми­че­ско­го обо­ро­та со­от­вет­ству­ю­щих эко но­ми­че­ских по­то­ков и, по су­ти, опре­де­ля­ет мат­ри­цу эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства

как та­ко­во­го. Здесь це­ле­со­об­раз­но под­черк­нуть, что ком­му­ни­ка­ции сле­ду­ет вы­ст­ра ивать в рус­ле обес­пе­че­ния про­цес­са предот­вра­ще­ния ис­то­ще­ния при­род­но эко­ло­ги чес­ко­го по­тен­ци­а­ла окру­жа­ю­щей сре­ды, о чем бу­дет го­во­рить­ся да­лее.

Воз­вра­ща­ясь к ка­те­го­рии “ком­му­ни­ка­ция”, необ­хо­ди­мо со­сре­до­то­чить вни­ма ние на неко­то­рых ме­то­до­ло­ги­че­ских ас­пек­тах. Во пер­вых, в дан­ной ста­тье “ком­му ни­ка­ция” рас­смат­ри­ва­ет­ся в ши­ро­ком смыс­ле как си­сте­ма, в ко­то­рой ре­а­ли­зу­ют­ся про­цесс вза­и­мо­дей­ствия субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния, а так­же спо­со­бы и сред­ства их об­ще­ния, поз­во­ля­ю­щие со­зда­вать, пе­ре­да­вать и при­ни­мать раз­но­об­раз­ную ин­фор ма­цию, в част­но­сти, эколого эко­но­ми­че­ско­го ха­рак­те­ра.

Во вто­рых, с за­вер­ше­ни­ем пе­ри­о­да “боль­ших нар­ра­ти­вов” при­шла эпо­ха так на­зы­ва­е­мых “кар­ман­ных ми­ров”. Эта по­зи­ция очень важ­на, посколь­ку рас­про­ст­ра ня­ет­ся по­чти на все зве­нья жиз­нен­ных цик­лов. Во­прос за­клю­ча­ет­ся в том, что про цес­сы услож­не­ния ком­му­ни­ка­ции на фоне фор­ми­ро­ва­ния но­вых фор­ма­тов, тем не ме­нее, как ни па­ра­док­саль­но, воз­вра­ща­ют слож­ные фор­мы ор­га­ни­за­ции че­ло­ве­че ско­го бы­тия в при­род­ное со­сто­я­ние нераз­ли­чи­мой ком­плекс­но­сти. Чем слож­нее струк­ту­ры на­ше­го об­ще­ния, тем мень­ше в них со­дер­жит­ся спе­ци­фи­че­ски че­ло­ве­че ско­го. Это за­став­ля­ет за­но­во опре­де­лять ме­сто при­род­но эко­ло­ги­че­ско­го в совре мен­ном ми­ре ком­му­ни­ка­тив­ных от­но­ше­ний.

В тре­тьих, пред­став­ля­ет ин­те­рес опре­де­ле­ние ком­му­ни­ка­ци­он­но­го фак­то­ра как по ля, под­вер­га­ю­ще­го­ся воз­дей­ствию ком­му­ни­ка­тив­ных ре­во­лю­ций, ко­то­рые ха­рак­те­ри зу­ют­ся прыж­ка­ми, обу­слов­лен­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми средств не толь­ко по от­но­ше­нию к про­из­вод­ству и пе­ре­да­че ин­фор­ма­ции, но и со­ци­аль­ным усло­ви­ям ее рас­про­стра­не­ния, а глав­ное – ее по­треб­ле­нию. Мож­но го­во­рить о том, что че­ло­век, фор­ми­руя соб­ствен­ное мне­ние на ос­но­ве ин­ди­ви­ду­аль­но­го и со­ци­аль­но­го опы­та, од­но­вре­мен­но транс­фор­ми ру­ет и ком­му­ни­ка­тив­ное по­ле, ко­то­рое, в от­ли­чие от ком­му­ни­ка­тив­но­го про­стран­ства, ха­рак­те­ри­зу­ю­ще­го­ся со­сто­я­ни­ем субъ­ек­тов в каж­дый кон­крет­ный мо­мент, яв­ля­ет­ся аре­а­лом, где про­ис­хо­дит со­еди­не­ние раз­но­тип­ных ком­му­ни­ка­ций. Та­ким об­ра­зом, про­стран­ство со­от­вет­ству­ет свой­ствам дис­крет­но­сти, а по­ле – кон­ти­ну­аль­но­сти.

Та­кое раз­ли­чие обу­слов­ле­но необ­хо­ди­мо­стью от­ра­же­ния спе­ци­фи­ки фор­ми­ро ва­ния эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства с це­лью объ­еди­не­ния трех под­хо­дов к его оп ре­де­ле­нию, а имен­но: тер­ри­то­ри­аль­но­го, ре­сурс­но­го и ин­фор­ма­ци­он­но­го. На­ли­чие фак­та вза­и­мо­про­ник­но­ве­ния и пе­ре­се­че­ния опи­сан­ных на ос­но­ва­нии этих под­хо дов про­странств ха­рак­те­ри­зу­ет по­ле­вую струк­ту­ру от­дель­ных при­род­но хо­зяй ствен­ных объ­ек­тов. Посколь­ку ре­аль­ное эко­но­ми­че­ское про­стран­ство со­сто­ит из субъ­ект объ­ект­но­го мно­же­ства, то по­ле как та­ко­вое при­вно­сит при­зна­ки един­ства, несмот­ря на ча­сто про­ти­во­ре­чи­вый ха­рак­тер их вза­и­мо­дей­ствия.

Уни­вер­саль­ная мо­дель эколого эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия

Эво­лю­ция си­сте­мы ком­му­ни­ка­ций за­став­ля­ет субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния по но во­му вза­и­мо­дей­ство­вать с окру­жа­ю­щей сре­дой. Эколого эко­но­ми­че­ское ко­ди­ро­ва ние про­стран­ства жиз­не­де­я­тель­но­сти по­сте­пен­но ста­но­вит­ся по­все­днев­ной ре­аль но­стью и фор­ми­ру­ет со­от­вет­ству­ю­щие ко­гни­тив­ные фрей­мы. Зна­чи­мым мо­мен­том при этом ста­но­вит­ся по­иск со­вре­мен­ных форм эко­но­ми­че­ско­го са­мо­обес­пе­че­ния функ­ци­о­ни­ро­ва­ния эко­ло­ги­че­ских си­стем на уровне тре­бо­ва­ний, ка­са­ю­щих­ся их без­опас­но­го су­ще­ство­ва­ния. В дан­ном слу­чае име­ет­ся в ви­ду до­сти­же­ние ме­та нар ра­тив­но­го эф­фек­та за счет ис­поль­зо­ва­ния дис­крет­ных ин­кор­по­ра­ций в рам­ках об щих ме­то­дов де­цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния тер­ри­то­ри­аль­ным про­стран­ством.

Дан­ный под­ход в пол­ной ме­ре ре­а­ли­зу­ет­ся в рам­ках так на­зы­ва­е­мой “плат­фор мен­ной эко­но­ми­ки”. От­ме­тим, что по­след­няя пред­став­ля­ет ин­те­рес, ведь как фе­но мен мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го уров­ня да­ет ори­ен­ти­ры на из­ме­не­ние ме­ха­низ­ма фор­ми ро­ва­ния сто­и­мо­сти по­сле­ду­ю­щей про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции на ни­зо­вом уровне.

Эколого эко­но­ми­че­ское на­прав­ле­ние кон­цеп­та устой­чи­во­го раз­ви­тия в дан­ном по ни­ма­нии впи­сы­ва­ет­ся в об­щие тен­ден­ции, что свя­за­но с транс­фор­ма­ци­ей ра­бо­ты рын­ков в на­прав­ле­нии рас­про­стра­не­ния се­те­вых вза­и­мо­дей­ствий, за счет че­го тра ди­ци­он­ное по­ня­тие эко­си­сте­мы рас­ши­ря­ет­ся, посколь­ку при по­доб­ных при­род­ных эко­си­стем­ных за­ко­нах на­чи­на­ет раз­ви­вать­ся и биз­нес. Но­вей­ший прин­цип хо­зяй ство­ва­ния ре­а­ли­зу­ет­ся в ре­зуль­та­те вза­и­мо­дей­ствия плат­форм с биз­нес эко­си­сте­ма ми, что ха­рак­тер­но для усло­вий но­вой про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции [10; 11]. Важ­но то, что в та­кой мо­де­ли раз­ви­тия, в от­ли­чие от обыч­ной, для предо­став­ле­ния про­дук­тов и услуг ком­па­нии со­зда­ют тех­но­ло­ги­че­ские плат­фор­мы, да­ю­щие воз­мож­ность раз­лич­ным ры­ноч­ным иг­ро­кам по прин­ци­пу кла­сте­ри­за­ции са­мим со­зда­вать но­вые про­дук­ты и услу­ги и об­ме­ни­вать­ся сов­мест­но со­здан­ны­ми цен­но­стя­ми [12]. Этот ас­пект очень ва­жен при ор­га­ни­за­ции сов­мест­ной де­я­тель­но­сти объ­еди­нен­ных тер ри­то­ри­аль­ных об­щин, то есть име­ет боль­шое при­клад­ное зна­че­ние. Под­черк­нем, ес­ли ин­ду­стри­аль­ная эко­но­ми­ка пред­по­ла­га­ет по­сле­до­ва­тель­ную и од­но­на­прав­лен ную ли­нию фор­ми­ро­ва­ния сто­и­мо­сти, где эко­но­мия до­сти­га­ет­ся за счет сни­же­ния мар­жи­наль­ных из­дер­жек бла­го­да­ря эф­фек­ту мас­шта­ба, то плат­фор­мен­ная эко­но­ми ка вы­иг­ра­ет в усло­ви­ях ста­нов­ле­ния биз­нес эко­си­стем, в ко­то­рых раз­лич­ные ры­ноч ные аген­ты мо­гут вза­и­мо­дей­ство­вать вме­сте по со­зда­нию об­щей цен­но­сти (shared value) [13]. В от­ли­чие от жест­ких це­по­чек про­шло­го, биз­нес эко­си­сте­мы пред­став­ля ют со­бой рас­пре­де­лен­ные, адап­тив­ные, от­кры­тые со­цио­тех­ни­че­ские си­сте­мы, функ­ци­о­ни­ру­ю­щие на прин­ци­пах са­мо­ор­га­ни­за­ции, мас­шта­би­ру­е­мо­сти и устой­чи во­сти (sustainability) [14]. Эко­но­ми­че­ский эф­фект при этом фор­ми­ру­ет­ся участ­ни­ка ми биз­нес эко­си­стем: чем боль­ше их ко­ли­че­ство и раз­но­об­ра­зие, тем ши­ре ока­зы­ва ют­ся воз­мож­но­сти спра­вед­ли­во­го рас­пре­де­ле­ния со­здан­ной сто­и­мо­сти и, со­от­вет ствен­но, ге­не­ра­ции но­вой. Плат­фор­ма тре­бу­ет быст­ро­го вы­во­да на ры­нок но­вых про­дук­тов и услуг на усло­ви­ях до­сти­же­ния вы­со­кой адап­тив­но­сти к по­треб­но­стям и ин­те­ре­сам за­дей­ство­ван­ных участ­ни­ков про­цес­са хо­зяй­ство­ва­ния. Из­вест­но, что се те­вой эф­фект дву­сто­рон­не­го рын­ка воз­ни­ка­ет за счет то­го, что поль­зо­ва­те­ли (обыч но со­зда­те­ли про­дук­та и по­тре­би­те­ли) со­зда­ют до­бав­лен­ную сто­и­мость, по­лу­чая вза имо­вы­год­ные пре­иму­ще­ства. В та­ком слу­чае вы­со­кое раз­ви­тие про­стран­ствен­ных се­тей поз­во­ля­ет не толь­ко при­вле­кать боль­шое ко­ли­че­ство раз­лич­ных ры­ноч­ных иг­ро­ков, но и уве­ли­чи­вать воз­мож­но­сти со­зда­ния до­бав­лен­ной сто­и­мо­сти. В то же вре­мя вы­со­кая сте­пень раз­ви­то­сти ин­фра­струк­ту­ры (транс­порт, ком­му­ни­ка­ции, энер­гия) да­ет воз­мож­ность плат­фор­ме стать по­все­мест­ной, экс­тер­ри­то­ри­аль­ной [15].

Здесь воз­ни­ка­ет необ­хо­ди­мость транс­фор­ма­ции тра­ди­ци­он­ных ор­га­ни­за­ци­он ных схем ме­недж­мен­та в на­прав­ле­нии ор­га­ни­за­ции де­я­тель­но­сти на ос­но­ве кон стру­и­ро­ва­ния бу­ду­ще­го че­рез про­ек­цию про­шло­го опы­та в ви­де идеи про­ек­та. Имен­но про­ект­ный под­ход пред­по­ла­га­ет фор­ми­ро­ва­ние биз­нес эко­си­сте­мы, то есть со­от­вет­ству­ю­ще­го ме­та про­стран­ства, в ко­то­ром рож­да­ет­ся, ре­а­ли­зу­ет­ся и по­треб­ля­ет­ся про­ект­ный про­дукт. Суть это­го про­стран­ства, в част­но­сти, преду­сма три­ва­ет фор­ми­ро­ва­ние ак­ти­вов при­род­но­го про­ис­хож­де­ния. Уточ­ним, что со­дер­жа тель­ные при­зна­ки при­род­но­го ак­ти­ва ба­зи­ру­ют­ся на уче­те об­щих свойств ак­ти­ва как та­ко­во­го. Во пер­вых, он, со­глас­но про­ект­но­му под­хо­ду, обес­пе­чи­ва­ет имен­но ве­ро­ят­ные, по­тен­ци­аль­ные эко­но­ми­че­ские вы­го­ды от ис­поль­зо­ва­ния в бу­ду­щей хо зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти. Так, при­род­но ре­сурс­ный по­тен­ци­ал, бу­дучи во­вле­чен ным в хо­зяй­ствен­ный обо­рот от­дель­но, в со­ста­ве или в ком­плек­се с дру­ги­ми ак­ти ва­ми, пря­мо или кос­вен­но спо­соб­ству­ет уве­ли­че­нию бу­ду­щих чи­стых де­неж­ных по то­ков. Во вто­рых, у всех участ­ни­ков ло­ги­сти­че­ской це­поч­ки ис­поль­зо­ва­ния ак­ти­ва долж­на быть воз­мож­ность пол­но­цен­но по­лу­чать и кон­тро­ли­ро­вать вы­го­ду от это­го про­цес­са. В тре­тьих, пра­во­вой акт или со­бы­тие, ха­рак­те­ри­зу­ю­ще­е­ся пра­во­вы­ми

по­след­стви­я­ми, в ре­зуль­та­те ко­то­рых по­яви­лось пра­во по­лу­че­ния или кон­тро­ля вы год от ис­поль­зо­ва­ния ак­ти­ва, в дан­ный мо­мент долж­ны уже со­сто­ять­ся, то есть вы стро­е­на необ­хо­ди­мая ин­сти­ту­ци­о­наль­ная со­став­ля­ю­щая (ор­га­ни­зо­ва­на про­ект­ная ком­па­ния, за­клю­че­но со­гла­ше­ние об от­но­ше­ни­ях кон­цес­сии и т. д.).

Та­ким об­ра­зом, клю­че­вым при­зна­ком при­род­но­го ак­ти­ва яв­ля­ет­ся эко­но­ми­че ская от­да­ча в ре­зуль­та­те его ис­поль­зо­ва­ния в эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти. Ос­нов­ной ха­рак­те­ри­сти­кой ак­ту­аль­ной, или по­тен­ци­аль­ной, вы­го­ды, ко­то­рую мо­гут по­лу­чить субъ­ек­ты хо­зяй­ство­ва­ния от при­вле­че­ния ре­сур­са в эко­но­ми­че­ский обо­рот, сле­ду­ет счи­тать со­от­вет­ству­ю­щую став­ку до­хо­да на оце­ноч­ную сто­и­мость ак­ти­ва (став­ку до­хо да на ка­пи­тал), ко­то­рая долж­на пре­вы­шать став­ку до­хо­да от аль­тер­на­тив­но­го ис­поль зо­ва­ния ре­сур­са, преж­де все­го – нор­му до­ход­но­сти в дан­ной сфе­ре хо­зяй­ство­ва­ния или в стране в це­лом (став­ку дис­кон­ти­ро­ва­ния). В мо­де­ли про­ект­но де­я­тель­ност­но­го под­хо­да при­род­ный ак­тив име­ет свои ха­рак­тер­ные при­зна­ки (при­вяз­ка в об­щем слу чае к тер­ри­то­рии, об­ще­на­род­ный ха­рак­тер соб­ствен­но­сти на ак­тив, до­ве­ри­тель­ное управ­ле­ние ак­ти­вом и т. д.), на ко­то­рые необ­хо­ди­мо об­ра­щать вни­ма­ние, посколь­ку это ка­са­ет­ся непо­сред­ствен­но пер­спек­тив­но­го мо­де­ли­ро­ва­ния опре­де­лен­ных на­прав­ле­ний ис­поль­зо­ва­ния ак­ти­вов для мак­си­ми­за­ции чи­сто­го до­хо­да (new economic welfare).

Вме­сто это­го ак­тив пред­по­ла­га­ет ин­сти­ту­ци­о­наль­ную ин­те­гра­цию ре­сур­са в про­стран­ствен­ную си­сте­му (рис. 1). Для его пре­вра­ще­ния в пол­но­цен­ный ак­тив не об­хо­ди­мо при­род­ный ка­пи­тал вклю­чить в хо­зяй­ствен­ный обо­рот. В свою оче­редь, это тре­бу­ет раз­ра­бот­ки опре­де­лен­но­го ор­га­ни­за­ци­он­но эко­но­ми­че­ско­го ме­ха­низ ма по их вклю­че­нию в со­от­вет­ству­ю­щие ин­фор­ма­ци­он­но энер­ге­ти­че­ские по­то­ки. Та­ким об­ра­зом, с раз­ви­ти­ем пред­при­ни­ма­тель­ских струк­тур за счет при­род­ных ре сур­сов про­ис­хо­дят об­нов­ле­ние эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства, упо­ря­до­че­ние ха­рак те­ра вза­и­мо­дей­ствия эко­но­ми­че­ских ак­то­ров, а в за­вер­ше­ние – по­вы­ше­ние уров­ня кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти тер­ри­то­ри­аль­ных об­ра­зо­ва­ний в це­лом.

Кро­ме то­го, очень важ­ны­ми и вли­я­тель­ны­ми с точ­ки зре­ния обес­пе­че­ния устой­чи во­го раз­ви­тия тер­ри­то­ри­аль­но­го об­ра­зо­ва­ния яв­ля­ют­ся фак­то­ры про­из­вод­ства (спе­ци али­за­ция и клю­че­вые ком­пе­тен­ции биз­не­са), а так­же на­уч­но тех­ни­че­ско­го и тех­но­ло ги­че­ско­го про­грес­са. Впро­чем, при­род­ные ре­сур­сы, рас­смат­ри­ва­е­мые как эле­мен­ты еди­ной при­род­ной эко­си­сте­мы, за счет со­от­вет­ству­ю­щих ин­сти­ту­ци­о­наль­ной и про­из вод­ствен­ной ин­фра­струк­тур и бла­го­да­ря при­вле­че­нию эко­но­ми­че­ских ак­то­ров ста­но вят­ся пол­но­цен­ны­ми ак­ти­ва­ми при­род­но ре­сурс­но­го про­ис­хож­де­ния (рис. 2).

Изоб­ра­жен­ная на ри­сун­ке 2 мо­дель про­стран­ства упо­ря­до­че­ния устой­чи­во­го раз­ви­тия яв­ля­ет­ся нели­ней­ной. Нели­ней­ность за­клю­ча­ет­ся в том, что квад­ран­ты как со­став­ля­ю­щие управ­лен­че­ско­го про­цес­са фор­ми­ру­ют свое осо­бое ме­та про стран­ство, ха­рак­те­ри­зу­ю­ще­е­ся ди­на­мич­ны­ми из­ме­не­ни­я­ми и по­ли­ва­ри­ант­но­стью про­яв­ле­ния в ре­аль­ных хо­зяй­ствен­ных си­сте­мах. Что ин­те­рес­но, дан­ная мо­дель, имея нели­ней­ный ха­рак­тер, опи­сы­ва­ет фрак­таль­ный цикл про­ек­тив­но­го управ­ле ния про­стран­ствен­но вре­мен­ной ре­аль­но­стью с по­мо­щью 4 част­ной ста­дий­ной це­поч­ки, вза­и­мо­дей­ствие ко­то­рых по­сле­до­ва­тель­но упо­ря­до­че­но.

На пер­вой ста­дии (квад­рант “це­на ак­ти­вов”) со­зда­ет­ся мо­ти­ва­ция к бу­ду­щей де­я­тель­но­сти с во­вле­че­ни­ем в хо­зяй­ствен­ный обо­рот при­род­ных ре­сур­сов. На этой ста­дии под дей­стви­ем раз­лич­ных фак­то­ров (по­тре­би­тель­ских ха­рак­те­ри­стик ре­сур са, за­трат, ры­ноч­ной конъ­юнк­ту­ры, мо­но­по­лии, кон­ку­рен­ции, ожи­да­е­мых до­хо­дов и т. д.) в слу­чае во­вле­че­ния при­род­но­го ре­сур­са в хо­зяй­ствен­ный обо­рот, со­от­вет ствен­но, фор­ми­ру­ет­ся и це­на ак­ти­ва. Мо­ти­ви­ру­ю­щим ори­ен­ти­ром для поль­зо­ва­те ля ре­сур­са при этом ста­но­вит­ся квад­рант бу­ду­щей до­ход­но­сти ак­ти­ва (на­при­мер,

внут­рен­няя нор­ма до­ход­но­сти ин­ве­сти­ци­он­но­го про­ек­та). Здесь до­ми­ни­ру­ю­щим яв­ля­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние свое­об­раз­но­го взгля­да из “про­шло­го” че­рез “бу­ду­щее” на ре­зуль­та­ты де­я­тель­но­сти в на­сто­я­щем. В та­ком слу­чае весь даль­ней­ший управ­лен чес­кий цикл все­гда бу­дет под вли­я­ни­ем ори­ен­ти­ров для де­я­тель­но­сти квад­ран­та “до­ход­ность ак­ти­вов”. Го­тов­ность поль­зо­ва­те­ля за­пла­тить це­ну за во­вле­че­ние при род­но­го ре­сур­са в хо­зяй­ствен­ный обо­рот фак­ти­че­ски вы­сту­па­ет фак­то­ром его пе­ре хо­да в ка­те­го­рию “при­род­но ре­сурс­ный ак­тив”.

На вто­рой ста­дии (квад­рант “при­род­ная рен­та”) про­ис­хо­дит пря­мое во­вле­че­ние при­род­но­го ак­ти­ва в хо­зяй­ствен­ную де­я­тель­ность че­рез про­из­вод­ствен­ный про­цесс. На этой ста­дии по­яв­ля­ют­ся до­хо­ды от при­ро­до­поль­зо­ва­ния, в ос­но­ве ко­то­рых ле­жит при­род­ная рен­та. Та­кая де­я­тель­ность в ви­де кон­крет­ных хо­зяй­ствен­ных дей­ствий с пред­ме­та­ми и сред­ства­ми тру­да от­но­сит­ся к вре­мен­ной ка­те­го­рии “насто­я­щее вре­мя”. В дан­ном слу­чае, при пря­мой де­я­тель­но­сти по­сле при­ня­тия ин­ве­сти­ци­он­но­го ре­ше ния, пер­вич­ная мо­ти­ва­ция к ней фак­ти­че­ски оста­ет­ся в про­шлом, а ба­зо­вы­ми для де ятель­но­сти яв­ля­ют­ся ори­ен­ти­ры из “бу­ду­ще­го”, то есть по пла­ни­ро­ва­нию дей­ствий.

На тре­тьей ста­дии (квад­рант “ори­ен­ти­ры управ­ле­ния”) фор­ми­ру­ют­ся кри­те­ри аль­ные при­зна­ки струк­ту­ры бу­ду­щих управ­лен­че­ских ори­ен­ти­ров по­лу­че­ния ре­зуль та­тов хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти. Фак­ти­че­ски эта ста­дия охва­ты­ва­ет два вре­мен ны х ин­тер­ва­ла. Она пред­ше­ству­ет вто­рой ста­дии, с од­ной сто­ро­ны, как этап пла­ни ро­ва­ния де­я­тель­но­сти, а с дру­гой – как кор­рек­ти­ру­ю­щие дей­ствия, ко­то­рые на ос­но­ве об­рат­ных ин­фор­ма­ци­он­ных свя­зей, сиг­на­ли­зи­ру­ю­щих о ре­зуль­та­тах де­я­тель но­сти, обес­пе­чи­ва­ют опре­де­ле­ние но­вых ори­ен­ти­ров стра­те­ги­че­ско­го пла­ни­ро­ва ния. Од­на­ко в обо­их слу­ча­ях за­пла­ни­ро­ван­ные дей­ствия фак­ти­че­ски при­над­ле­жат к вре­мен­нoй ка­те­го­рии “бу­ду­щее” по от­но­ше­нию к де­я­тель­но­сти в на­сто­я­щем.

На чет­вер­той ста­дии (квад­рант “до­ход­ность ак­ти­вов”) про­ис­хо­дят по­лу­че­ние, рас пре­де­ле­ние и пе­ре­рас­пре­де­ле­ние до­хо­дов от ре­а­ли­за­ции про­ек­тов в сфе­ре ис­поль­зо­ва ния при­род­ных ак­ти­вов че­рез фи­нан­со­вые ме­ха­низ­мы. На этой ста­дии по­лу­чен­ные эко но­ми­че­ские (до­хо­ды), фи­нан­со­вые (до­хо­ды, бюд­жет­ные по­ступ­ле­ния) и эко­ло­ги­че­ские (умень­ше­ние убыт­ков, уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти ре­сур­са) ре­зуль­та­ты хо­зяй ствен­ной де­я­тель­но­сти срав­ни­ва­ют­ся с ожи­да­е­мы­ми на пер­вой ста­дии. В ито­ге по лу­ча­ем за­мкну­тый жиз­нен­ный про­ект­ный цикл, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ори­ен­ти­ры су ще­ство­ва­ли “все­гда”. Итак, фор­ми­ру­ют­ся но­вые ожи­да­ния ин­ве­сто­ров и но­вые ори­ен ти­ры как ос­но­ва для их мо­ти­ва­ции на пер­вой ста­дии но­во­го управ­лен­че­ско­го цик­ла.

В то же вре­мя субъ­ек­ты эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти, име­ю­щие до­ступ к ре­сур су как поль­зо­ва­те­ли и но­си­те­ли со­от­вет­ству­ю­щих эко­но­ми­че­ских ин­те­ре­сов, ин­те гри­ру­ют­ся в хо­зяй­ствен­ный обо­рот в рам­ках опре­де­лен­ных биз­нес эко­си­стем, то есть че­рез управ­лен­че­ские цик­лы фор­ми­ро­ва­ния мо­ти­ва­ций к де­я­тель­но­сти с оп­ре де­ле­ни­ем це­ле­вых ори­ен­ти­ров, пла­ни­ро­ва­ни­ем, раз­ра­бот­кой и оцен­кой ре­зуль­та­тов.

Та­ким об­ра­зом, од­ни­ми из клю­че­вых ста­но­вят­ся фак­то­ры по управ­ле­нию ры ноч­ны­ми от­но­ше­ни­я­ми в хо­зяй­ствен­ном про­стран­стве, по­ни­ма­е­мом с точ­ки зре ния со­вре­мен­ных по­зи­ций со­зда­ния вы­со­ко­ка­че­ствен­ных усло­вий для биз­нес дея тель­но­сти в че­ты­рех квад­ран­тах мо­де­ли упо­ря­до­че­ния устой­чи­во­го раз­ви­тия. Каж дый из уста­нов­лен­ных квад­ран­тов ло­гич­но со­от­вет­ству­ет од­ной из со­став­ля­ю­щих управ­лен­че­ско­го цик­ла “мо­ти­ва­ция  пла­ни­ро­ва­ние  де­я­тель­ность  ре­зуль­тат” бо­лее об­щей мо­де­ли нели­ней­но­го ти­па по так на­зы­ва­е­мо­му про­ект­но­му под­хо­ду. Здесь глав­ной ста­но­вит­ся ори­ен­та­ция на со­зда­ние управ­лен­че­ской струк­тур­ной плат­фор­мой про­стран­ствен­ных усло­вий для ре­а­ли­за­ции как про­ек­та (си­сте­мы про ек­тов или про­грамм) за­да­чи про­гно­зи­ро­ва­ния и пла­ни­ро­ва­ния имен­но бу­ду­щей хо зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти. При­зна­ка­ми та­ко­го под­хо­да яв­ля­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние на­коп­лен­ных в про­шлом опы­те зна­ний и ин­фор­ма­ции че­рез ге­не­ра­цию про­ект­ных

идей в ви­де биз­нес пла­нов, на­прав­лен­ных на ре­ше­ние сфор­му­ли­ро­ван­ных про­блем устой­чи­во­го раз­ви­тия от­дель­ных тер­ри­то­ри­аль­ных об­ра­зо­ва­ний. При этом необ­хо ди­мые ма­те­ри­аль­ные, ин­фор­ма­ци­он­ные, фи­нан­со­вые, че­ло­ве­че­ские и дру­гие ре сур­сы кон­цен­три­ру­ют­ся на до­сти­же­нии кон­крет­ных це­лей по­сред­ством внед­ре­ния в жизнь тех­но­ло­гий про­ект­но­го ме­недж­мен­та.

Вы­во­ды

Рас­смот­рен­ные на­ми во­про­сы на пер­вый взгляд име­ют не толь­ко чи­сто тео­ре ти­че­ский ха­рак­тер, но и су­ще­ствен­ное при­клад­ное зна­че­ние, посколь­ку де­мон­стри ру­ют необ­хо­ди­мость бо­лее глу­бо­ко­го по­ни­ма­ния со­во­куп­но­сти фак­то­ров, обу­слов ли­ва­ю­щих эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние Укра­и­ны в пост­ин­ду­стри­аль­ной сре­де.

Со­дер­жа­ние но­во­го под­хо­да к си­стем­ной ор­га­ни­за­ции эко­но­ми­ки Укра­и­ны, в ос­но­ве ко­то­ро­го ле­жит идея фор­ми­ро­ва­ния со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­но­го об­ще­ства, вы­во­дит про­стран­ствен­ное раз­ви­тие в ранг дей­стви­тель­но при­о­ри­тет­но­го. Пред­ло жен­ный концепт со­сто­ит в том, что до­пус­ка­ет­ся прин­ци­пи­аль­ная воз­мож­ность зна­чи­тель­ной ак­ти­ви­за­ции и упо­ря­до­че­ния всей хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти в Укра­ине при усло­вии, что си­сте­мо­об­ра­зу­ю­щим вы­сту­пит ни­зо­вой тер­ри­то­ри­аль ный уро­вень. Пред­по­ла­га­ет­ся, что в слу­чае по­стро­е­ния в стране сба­лан­си­ро­ван­ной, мак­си­маль­но са­мо­вос­про­из­во­дя­щей­ся эко­но­ми­че­ской си­сте­мы ав­то­мо­дель­ным ста­но­вит­ся про­цесс ее укреп­ле­ния, в том чис­ле по про­ти­во­сто­я­нию вли­я­нию нега тив­ных гло­баль­ных фак­то­ров. Впро­чем, сле­ду­ет учи­ты­вать ко­рен­ную транс­фор­ма цию свя­зей субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния, ко­то­рые со­зда­ют ком­му­ни­ка­тив­ные по­ля ши­ро­ко­го спек­тра мно­го­об­ра­зия.

Необ­хо­ди­мо су­ще­ствен­но по­вы­сить роль при­род­ных ре­сур­сов в на­ци­о­наль­ном хо зяй­стве, ис­хо­дя не толь­ко из эко­ло­ги­че­ских тре­бо­ва­ний, но и с по­зи­ций чи­сто эко­но ми­че­ской це­ле­со­об­раз­но­сти. При этом нуж­но транс­фор­ми­ро­вать си­сте­му от­но­ше­ний меж­ду ос­нов­ны­ми поль­зо­ва­те­ля­ми и рас­по­ря­ди­те­ля­ми при­род­ных ак­ти­вов. Важ­но, что­бы на фоне тех­но­ло­ги­че­ской и ор­га­ни­за­ци­он­ной ак­ти­ви­за­ции об­ще­ствен­но эко­но ми­че­ских ак­то­ров и хо­зяй­ствен­ных аген­тов ре­ги­о­наль­но­го и ло­каль­но­го уров­ней со вер­шен­ство­ва­лись про­цес­сы по­вы­ше­ния их от­вет­ствен­но­сти за при­ро­до­поль­зо­ва­ние.

Ко­неч­но, в эпо­ху но­вой ин­ду­стри­а­ли­за­ции мо­жет зна­чи­тель­но сни­зить­ся роль клас­си­че­ских кон­ку­рент­ных пре­иму­ществ, ос­но­ван­ных на ре­ги­о­наль­ной и при­род ной рен­те, в поль­зу по­тре­би­тель­ских ка­честв то­ва­ра и тех­но­ло­ги­че­ской рен­ты за счет вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных про­из­вод­ствен­но ло­ги­сти­че­ских ре­ше­ний. Вме­сте с тем сле­ду­ет учи­ты­вать рас­про­стра­не­ние но­вых ор­га­ни­за­ци­он­ных форм эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти, вклю­чая плат­фор­мен­ную, ше­рин­го­вую и цир­ку­ляр­ную эко­но­ми­че ские мо­де­ли хо­зяй­ство­ва­ния, ори­ен­ти­ро­ван­ные на обес­пе­че­ние уско­рен­но­го си стем­но­го про­стран­ствен­но­го раз­ви­тия.

Пре­бы­ва­ние в при­род­но ре­сурс­ной сфе­ре де­я­тель­но­сти биз­нес эко­си­стем­ных форм ор­га­ни­за­ции обес­пе­чи­ва­ет воз­мож­ность тер­ри­то­ри­аль­но­го бла­го­устрой­ства про стран­ства го­ри­зон­таль­но­го вза­и­мо­дей­ствия всех участ­ни­ков хо­зяй­ствен­но­го про­цес­са, со­зда­ю­щих, про­дви­га­ю­щих и по­став­ля­ю­щих про­дукт од­но­вре­мен­но по­сред­ством кон ку­рен­ции и со­труд­ни­че­ства, фор­ми­ру­ю­щих об­щую сто­и­мость и мак­си­ми­зи­ру­ю­щих об ще­ствен­ное бла­го­со­сто­я­ние. На этом пу­ти ос­нов­ным фак­то­ром эво­лю­ции ста­но­вит­ся ми­ни­ми­за­ция со­во­куп­ных об­ще­ствен­ных за­трат на со­зда­ние и рас­про­стра­не­ние то­ва­ров или услуг за счет оп­ти­маль­ной ор­га­ни­за­ции биз­нес про­цес­сов в фи­зи­че­ском, ин­фор­ма ци­он­ном и фи­нан­со­вом про­стран­ствах с со­зда­ни­ем об­щей до­бав­лен­ной сто­и­мо­сти.

Та­ким об­ра­зом, пространственный концепт эколого эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия охва­ты­ва­ет прак­ти­че­ски весь спектр эко­но­ми­че­ских во­про­сов, тре­бу­ю­щих неот лож­но­го ре­ше­ния. Бо­лее то­го, до­сти­же­ние по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тов ле­жит в плос­ко­сти то­го, как мы смо­жем ис­поль­зо­вать свои име­ю­щи­е­ся пре­иму­ще­ства.

Спи­сок ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры

1. Ой­кен В. Ос­нов­ные прин­ци­пы эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки ; [пер. с нем.]. – М. : Эко­но­ми­ка, 1996. – 496 с.

2. Шум­пе­тер Й. Тео­рія еко­но­міч­но­го роз­вит­ку. До­слід­жен­ня при­бут­ків, ка­піта лу, кре­ди­ту, від­сот­ка та еко­но­міч­но­го цик­лу ; [пер. з ан­гл.]. – К. : Ви­дав­ни­чий дім “Києво Мо­ги­лянсь­ка ака­де­мія”, 2011. – 242 с.

3. Ха­у­стов А.П., Ре­ди­на М.М. Управ­ле­ние при­ро­до­поль­зо­ва­ни­ем : учеб. по­соб. – М. : Выс­шая шко­ла, 2005. – 334 с.

4. Іль­чен­ко С.В. Визна­чен­ня під­ходів до фор­му­ван­ня ка­те­горії еко­но­міч­ний про­стір / Еко­но­міч­ні ін­но­ва­ції : зб. на­ук. пра­ць. – Оде­са: ІПРЕЕД НАН Украї­ни, 2012. – Вип. 49. – С. 43–51 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://dspace. nbuv.gov.ua/handle/123456789/67212.

5. Би­я­ков О.А. Эко­но­ми­че­ское про­стран­ство: сущ­ность, функ­ции, свой­ства [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://cyberleninka.ru/article/n/eko nomicheskoe prostranstvo suschnost funktsii svoystva.

6. Еко­но­міч­ний про­стір і ди­на­міка роз­вит­ку про­дук­тив­них сил Украї­ни: тео­ре ти­ко ме­то­до­ло­гіч­ні ос­но­ви до­слід­жен­ня ; [за ред. Б.М. Да­ни­ли­ши­на]. – К. : РВПС Украї­ни НАН Украї­ни, 2008. – 220 с.

7. Би­ст­ря­ков І.К., Чер­нюк Л.Г. Еко­но­міч­ний про­стір: ас­пек­ти ме­то­до­ло­гіч­но­го визна­чен­ня ; [за заг. ред. Б.М. Да­ни­ли­ши­на]. – К. : РВПС Украї­ни НАН Украї­ни, 2006. – 56 с.

8. Гран­берг А.Г. Ос­но­вы ре­ги­о­наль­ной эко­но­ми­ки : учеб. – М. : ИД ГУ ВШЭ, 2004. – 496 с.

9. Ра­да­ев В.В. Что та­кое “эко­но­ми­че­ское дей­ствие” // Эко­но­ми­че­ская со­цио ло­гия. – 2002. – Т. 3. – № 5. – С. 18–25.

10. Риф­кин Дж. Тре­тья про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция. Как го­ри­зон­таль­ные вза имо­дей­ствия ме­ня­ют энер­ге­ти­ку, эко­но­ми­ку и мир в це­лом ; [пер. с ан­гл.]. – М. : Аль­пи­на нон фикшн, 2014. – 410 с. [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.nonfiction.ru/sites/default/files/books/view/revolution_list.pdf.

11. Ку­ли­ко­ва Н.В. Со­зда­ние эко­си­стем биз­не­са на ос­но­ве круп­ных пред­при­я­тий // Вест­ник МИРБИС. – 2016. – № 2 (2). – С. 156–160 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре жим до­сту­па : http://cs.journal mirbis.ru/ /b8xjfhyl1ey22pkhzggsiq/sv/docu ment/45/2e/47/521295/84/2_2016_vm.pdf?1499350363.

12. Ан­д­ро­сик Ю.Н. Биз­нес эко­си­сте­мы как фор­ма раз­ви­тия кла­сте­ров // Тру­ды БГТУ. – 2016. – № 7 (189). – С. 38–43 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://elib.belstu.by/handle/123456789/20306.

13. Moore J.F. Predators and prey: a new ecology of competition // Harvard Business Review. – 1993. – May – June. – P. 76–86 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://hbr.org/1993/05/predators and prey a new ecology of competition.

14. Moore J.F. Business ecosystems and the view from the firm // The Antitrust Bulletin. – 2006. – Vol. 51. – No. 1. – P. 31–75 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до сту­па : https://www.ecosystemsinnovation.com/wp content/uploads/2017/09/business ecosystems and the view from the firm antitrust bu_081320081450.pdf.

15. Galateanu E., Avasilcai S. Value co creation process in business ecosystem // Annals of the Oradea University. Fascicle of Management and Technological Engineering. – 2014. – May. – Iss. 1. – P. 169–174 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://citeseerx. ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.679.7864&rep=rep1&type=pdf.

References

..

1. Eucken W. Osnovnye Printsipy Ekonomicheskoi Politiki [Grundsаtze der Wirtschaftspolitik]. Moscow, Ekonomika, 1996 [in Russian].

2. Schumpeter J. Teoriya Ekonomichnoho Rozvytku. Doslidzhennya Prybutkiv, Kapitalu, Kredytu, Vidsotka ta Ekonomichnoho Tsyklu [The Theory of Economic Development: an Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest, and the Business Cycle]. Kyiv, PH “Kyiv Mohyla Academy”, 2011 [in Ukrainian].

3. Khaustov A.P., Redina M.M. Upravlenie Prirodopol’zovaniem [Environmental Management]. Moscow, High School, 2005 [in Russian].

4. Ilchenko S.V. Vyznachennya pidkhodiv do formuvannya katehorii ekonomichnyi prostir [Definition of approaches to category formation economic space]. Ekonomichni innovatsii. – Economic innovations, 2012, Iss. 49, pp. 43–51, available at: http://dspace. nbuv.gov.ua/handle/123456789/67212 [in Ukrainian].

5. Byyakov O.A. Ekonomicheskoe prostranstvo: sushchnost’, funktsii, svoistva [Economic space: essence, functions, properties], available at: https://cyberleninka.ru/article/n/ ekonomicheskoe prostranstvo suschnost funktsii svoystva [in Russian].

6. Ekonomichnyi Prostir i Dynamika Rozvytku Produktyvnykh Syl Ukrainy: Teoretyko6 Metodolohichni Osnovy Doslidzhennya [Economic Space and Dynamics of Development of Productive Forces of Ukraine: Theoretical and Methodological Bases of Research]. B.M. Danylyshyn (Ed.). Kyiv, CSPF of the NAS of Ukraine, 2008 [in Ukrainian].

7. Bystryakov I.K., Chernyuk L.G. Ekonomichnyi Prostir: Aspekty Metodolohichnoho Vyznachennya [Economic Space: Aspects of Methodological Definition]. B.M. Danylyshyn (Ed.). Kyiv, CSPF of the NAS of Ukraine, 2006 [in Ukrainian].

8. Granberg A.G. Osnovy Regional’noi Ekonomiki [Basics of the Regional Economy]. Moscow, PH of SU HSE, 2004 [in Russian].

9. Radaev V.V. Chto takoe “ekonomicheskoe deistvie” [What is the Economic Action]. Ekonomicheskaya sotsiologiya – Economic sociology, 2002, Vol. 3, No. 5, pp. 18–25 [in Russian].

10. Rifkin J. Tret’ya Promyshlennaya Revolyutsiya. Kak Gorizontal’nye Vzaimodeistviya Menyayut Energetiku, Ekonomiku i Mir v Tselom [The Third Industrial Revolution. How Lateral Power Is Transforming Energy, the Economy and the World]. Moscow, Alpina non fiction, 2014, available at: http://www.nonfiction.ru/sites/default/files/books/view/revolution_list.pdf [in Russian].

11. Kulikova N.V. Sozdanie ekosistem biznesa na osnove krupnykh predpriyatii [Creating a business ecosystem based on large enterprises]. Vestnik MIRBIS – MIRBIS research journal, 2016, No. 2 (2), pp. 156–160, available at: http://cs.journal mirbis.ru/ /b8xjfhyl1ey22pkhzggsiq/ sv/document/45/2e/47/521295/84/2_2016_vm.pdf?1499350363 [in Russian].

12. Androsik YU.N. Biznes6ekosistemy kak forma razvitiya klasterov [Business ecosys tems as a form of cluster development]. Trudy BGTU – BSTU Works, 2016, No. 7 (189), pp. 38–43, available at: https://elib.belstu.by/handle/123456789/20306 [in Russian].

13. Moore J.F. Predators and prey: a new ecology of competition. Harvard Business Review, 1993, May – June, pp. 76–86, available at: https://hbr.org/1993/05/predators and prey a new ecology of competition.

14. Moore J.F. Business ecosystems and the view from the firm. The Antitrust Bulletin, 2006, Vol. 51, No. 1, pp. 31–75, available at: https://www.ecosystemsinnovation.com/wp content/uploads/ 2017/09/Business ecosystems and the view from the firm antitrust bu_081320081450.pdf .

15. Galateanu E., Avasilcai S. Value co creation process in business ecosystem. Annals of the Oradea University. Fascicle of Management and Technological Engineering, May 2014, Iss. 1, pp. 169–174, available at: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.679.7864&rep=rep1&type=pdf. Ста­тья по­сту­пи­ла в ре­дак­цию 13 июля 2018 г. The article was received by the Editorial staff on July 13, 2018.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.