ТА­ТЬЯ­НА КОТЮЖИНСКА­Я: «БОЛЬ­ШЕ ВСЕ­ГО МЕ­НЯ УДИВ­ЛЯ­ЕТ, ЧТО ЗА­КО­НЫ О СМИ НА­ПИ­СА­ЛИ МО­ЛО­ДЫЕ ЛЮ­ДИ. ОНИ ТОЛ­КА­ЮТ НАС К «СОВКУ», КО­ТО­РО­ГО НЕ ВИ­ДЕ­ЛИ, И НЕ ПО­НИ­МА­ЮТ, КА­КОЙ ЭТО УЖАС»

Fakty i kommentarii - - ВЗГЛЯД -

(Окон­ча­ние. На­ча­ло на стр. 5) — Кста­ти, Оль­га Ге­ра­си­мьюк, ко­то­рая сей­час под­дер­жи­ва­ет и ини­ци­и­ру­ет та­кие безум­ные ре­ше­ния, име­ет шанс сно­ва стать чле­ном Нац­со­ве­та от фрак­ции «Слу­га на­ро­да», — про­дол­жа­ет Та­тья­на Котюжинска­я. — Один из ав­то­ров за­ко­но­про­ек­та «О ме­диа», ко­то­рый так­же об­суж­да­ет­ся как кан­ди­дат в чле­ны Нац­со­ве­та, — под­дер­жи­ва­е­мый «слу­га­ми на­ро­да» ме­ди­а­ю­рист Алек­сандр Бур­ма­гин — го­во­рит, что на­до сей­час при­нять за­кон, а че­рез пол­го­да «мы по­смот­рим, как он ра­бо­та­ет, и нач­нем го­то­вить изменения». У нас что, ме­диа толь­ко се­го­дня по­яви­лись, и мы не по­ни­ма­ем, ка­кая бу­дет прак­ти­ка? Это же про­сто паль­цы в ро­зет­ку.

Те­перь о за­ко­но­про­ек­те «о дез­ин­фор­ма­ции». Хо­чет­ся спро­сить ав­то­ров, при­зы­ва­ю­щих со­блю­дать ме­ди­а­ги­ги­е­ну и при­вле­кать к от­вет­ствен­но­сти за фей­ки: ре­бя­та, а на ка­кой поч­ве воз­ни­ка­ют фей­ки? На поч­ве от­сут­ствия ком­му­ни­ка­ции с вла­стью. Пом­ни­те, как кто-то из рос­сий­ских чи­нов­ни­ков за­пу­стил слух, что их фе­де­ра­ция спор­та до­го­во­ри­лась с на­шей фе­де­ра­ци­ей спор­та о по­езд­ке на со­рев­но­ва­ния в РФ. «Гро­мадсь­ке ра­діо» опро­верг­ло эту ин­фор­ма­цию как фей­ко­вую, а Ми­ни­стер­ство куль­ту­ры, мо­ло­де­жи и спор­та про­мол­ча­ло. Его это во­об­ще не вол­ну­ет. То­гда че­го мы хо­тим?

В лю­бом управ­ле­нии — сто­лич­ном или областном — есть управ­ле­ние ин­фор­ма­ции с нема­лым шта­том. Но лю­дей ту­да на­би­ра­ют таких, ко­то­рые про­сто не по­ни­ма­ют, что де­лать. Они смот­рят на те­бя и хлопают гла­за­ми мед­лен­но и пе­чаль­но. А опыт­ных жур­на­ли­стов не бе­рут, так как на­до же при­стро­ить на нор­маль­ную зар­пла­ту лю­би­мых до­че­рей, сы­но­вей, пле­мян­ни­ков. Вот вам и ме­ди­а­ги­ги­е­на.

В Япо­нии су­ще­ству­ет чет­кий стан­дарт ком­му­ни­ка­ции: в те­че­ние мак­си­мум ча­са, а луч­ше 15 ми­нут, чи­нов­ни­ки обя­за­ны от­ре­а­ги­ро­вать на лю­бое ин­фор­ма­ци­он­ное со­об­ще­ние. При­чем эта ре­ак­ция не ба­наль­ный пресс-ре­лиз. Они долж­ны от­снять что-то ин­те­рес­ное, что­бы мак­си­мум граж­дан по­смот­ре­ло имен­но пра­ви­тель­ствен­ную ин­фор­ма­цию, а не фей­ко­вую.

«Ко­ро­вьим хво­стом на­ри­со­ва­ли,

а вы жи­ви­те по­том с этим»

— Уже по­явил­ся анек­дот по те­ме. «В пра­во­вом го­су­дар­стве мо­гут при­влечь к от­вет­ствен­но­сти за не­ко­то­рые от­ве­ты. При дик­та­ту­ре пре­сле­ду­ют да­же за во­про­сы».

— Из-за то­го, что лю­ди по­бо­ят­ся что-то ска­зать, вся нега­тив­ная об­ще­ствен­ная энер­гия нач­нет толь­ко на­кап­ли­вать­ся. А про­рвать­ся она мо­жет ес­ли не сло­ва­ми, то вы­стре­ла­ми. Власть уже об этом пре­ду­пре­жда­ют. Но она де­ла­ет вид, что не по­ни­ма­ет: «Та­ко­го не мо­жет быть». Как не мо­жет? По­чи­тай­те ис­то­рию. Но за­чем нам учить­ся на чу­жих ошиб­ках?

Сей­час у вла­сти та­кие огром­ные тех­но­ло­ги­че­ские воз­мож­но­сти для ком­му­ни­ка­ции. Бе­ри­те и са­ми раз­вен­чи­вай­те фей­ки. Увы.

— Что ска­же­те об идее Бо­ро­дян­ско­го де­лить нас на про­фес­си­о­наль­ных жур­на­ли­стов и про­сто жур­на­ли­стов?

— Рас­ска­жу, от­ку­да она воз­ник­ла. Я 15 лет бы­ла чле­ном ко­мис­сии по жур­на­лист­ской эти­ке. В июне 2015 го­да мы ре­ши­ли со­здать доб­ро­воль­ный до­пол­ни­тель­ный сер­вис для жур­на­ли­стов — еди­ную на­ци­о­наль­ную прес­скар­ту, что­бы из­бе­жать под­де­лы­ва­ния жур­на­лист­ских удо­сто­ве­ре­ний, что­бы во вре­мя мас­со­вых ак­ций пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны мог­ли быст­ро про­ве­рить, жур­на­лист ли пе­ред ни­ми. В об­щем, диджитализ­ация. Ко­му вы­да­вать пресс-кар­ту? Это оче­вид­но: в при­ме­ча­нии к ста­тье 345-1 Уго­лов­но­го ко­дек­са ука­за­но, что ста­тус жур­на­ли­ста под­твер­жда­ет­ся удо­сто­ве­ре­ни­ем про­фес­си­о­наль­но­го или твор­че­ско­го со­ю­за жур­на­ли­стов или ре­дак­ции. Ес­ли та­кие удо­сто­ве­ре­ния есть, ав­то­ма­ти­че­ски да­ем эту пресс-кар­ту (ес­ли ре­дак­ция не хо­чет по­лу­чать пресс-кар­ту, дей­ству­ют ее удо­сто­ве­ре­ния). Но несколь­ко ор­га­ни­за­ций ме­диа­биз­не­са хо­те­ли кон­тро­ли­ро­вать про­цесс вы­да­чи пресс-карт. В ито­ге все при­оста­но­ви­лось из-за раз­но­гла­сий.

На шоу Са­ви­ка Шу­сте­ра Бородянски­й мне ска­зал, мол, они взя­ли за ос­но­ву на­ши идеи. Я ему от­ве­ти­ла: «Да, взя­ли, но все пе­ре­вер­ну­ли с ног на го­ло­ву».

В за­ко­но­про­ек­те «о дез­ин­фор­ма­ции» пресс-кар­та уже яв­ля­ет­ся един­ствен­ным до­ку­мен­том, ко­то­рый поз­во­лит жур­на­ли­стам ра­бо­тать «про­фес­си­о­наль­ны­ми жур­на­ли­ста­ми», и Уго­лов­ный Ко­декс за­щи­ща­ет толь­ко таких. Эту пресс-кар­ту бу­дет вы­да­вать спе­ци­аль­но со­здан­ная на­зван­ны­ми в за­коне об­ще­ствен­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми Ас­со­ци­а­ция про­фес­си­о­наль­ных жур­на­ли­стов Укра­и­ны (АПЖУ). То есть «на­ши лю­ди» бу­дут «оби­ле­чи­вать» «на­ших лю­дей». Вот та­кие ам­би­ции. Де­ся­ток лю­дей очень силь­но хо­чет ре­шать, кто же в на­шей стране бу­дет име­но­вать­ся про­фес­си­о­наль­ным жур­на­ли­стом.

Есть один важ­ный ар­гу­мент про­тив. 36-я ста­тья Кон­сти­ту­ции го­во­рит о том, что лю­бое членство в ка­кой-ли­бо ор­га­ни­за­ции не со­зда­ет ни­ка­ких до­пол­ни­тель­ных прав и не преду­смат­ри­ва­ет ни­ка­ких до­пол­ни­тель­ных огра­ни­че­ний. А тут пред­ла­га­ет­ся два сор­та жур­на­ли­стов.

Чест­но го­во­ря, эти за­ко­но­про­ек­ты я без воз­му­ще­ния не мо­гу чи­тать. Они на каж­дом ша­гу о Кон­сти­ту­цию про­сто но­ги вы­ти­ра­ют. На днях на за­се­да­нии пар­ла­мент­ско­го Ко­ми­те­та по во­про­сам сво­бо­ды сло­ва пря­мо ска­за­ла, что за­кон «О ме­диа» не со­от­вет­ству­ет Кон­сти­ту­ции (по­это­му, кста­ти, Глав­ное на­уч­но-экс­перт­ное управ­ле­ние Вер­хов­ной Ра­ды вер­ну­ло его ав­то­рам на до­ра­бот­ку).

По­ни­ма­е­те, при­шли лю­ди, ко­то­рые к за­ко­но­да­тель­ству от­но­сят­ся по прин­ци­пу: я ху­дож­ник, я так ви­жу. Ко­ро­вьим хво­стом на­ри­со­ва­ли, а вы жи­ви­те по­том с этим. А оно так не ра­бо­та­ет, ре­бя­та. Ес­ли ра­бо­та­ет, то точ­но не на поль­зу го­су­дар­ства.

«Нам нель­зя сда­вать­ся

и опус­кать ру­ки»

— Вы обе­ща­е­те бо­роть­ся. Но в пар­ла­мен­те мо­но­боль­шин­ство у фрак­ции «Слу­га на­ро­да». Бо­рись — не бо­рись, все рав­но эти за­ко­ны при­мут.

— Они обе­ща­ют, что за­кон нач­нет дей­ство­вать че­рез год. По­ка по­ста­ра­ем­ся до­ка­зать, что­бы в него не во­шли хо­тя бы пе­чат­ные СМИ и ин­фор­ма­гент­ства, ка­кие-то ло­каль­ные нормы по­пы­та­ем­ся про­да­вить. Да­же ес­ли они все при­мут, на­де­юсь, что у нас бу­дет вре­мя об­ра­тить­ся в Кон­сти­ту­ци­он­ный суд, что­бы при­знать эти за­ко­ны некон­сти­ту­ци­он­ны­ми. Там еще оста­лись юри­сты, ко­то­рым стыд­но ста­вить под­пись под ахи­не­ей. А это на­сто­я­щая ахи­нея.

— Ци­низм ав­то­ров за­ко­но­про­ек­тов про­сто за­шка­ли­ва­ет. «Мы бо­рем­ся с фей­ка­ми, но немнож­ко при­ду­шим сво­бо­ду сло­ва, мы за­бо­тим­ся о жур­на­ли­стах, но устро­им им та­кое, что ма­ло не по­ка­жет­ся...»

— С фей­ка­ми мож­но бо­роть­ся, но обес­пе­чить ре­а­ли­за­цию фун­да­мен­таль­но­го пра­ва че­ло­ве­ка — сво­бо­ду сло­ва — го­су­дар­ство обя­за­но!

— По­сколь­ку мно­го лет про­ра­бо­та­ла на пе­ри­фе­рии в му­ни­ци­паль­ной га­зе­те, ду­маю, что мест­ным СМИ те­перь гро­зит уни­что­же­ние.

— Га­зе­там и так тя­же­ло из-за дей­ствий ру­ко­вод­ства «Укр­по­чты». Оче­вид­но, «по­кра­щен­ня», преду­смот­рен­ные за­ко­ном, долж­ны окон­ча­тель­но ре­шить во­прос с пе­чат­ны­ми СМИ. Мест­ные сту­дии те­ле­ви­де­ния тоже не­дол­го про­тя­нут. За­ко­ном «О ме­диа» преду­смот­ре­но, что мест­ный со­вет дол­жен на сто про­цен­тов обес­пе­чить фи­нан­си­ро­ва­ние этих сту­дий — зар­пла­ту, арен­ду по­ме­ще­ния и про­чее. Сколь­ко мест­ных со­ве­тов смо­гут это фи­нан­си­ро­вать? И за­чем? Что­бы транс­ли­ро­вать сес­сии мест­но­го со­ве­та? Кон­тент же еще огра­ни­чи­ва­ет­ся. Ес­ли гро­ма­да не мо­жет со­дер­жать шко­лу, боль­ни­цу и так да­лее, а ей пред­ла­га­ют еще взва­лить на се­бя те­ле­ком­па­нию или ра­дио, что то­гда? Толь­ко лик­ви­да­ция.

Все вы­черк­нуть, все уни­что­жить, все вы­жечь ка­ле­ным же­ле­зом… Боль­ше все­го ме­ня удив­ля­ет, что за­ко­ны о ме­диа на­пи­са­ли мо­ло­дые лю­ди. Они тол­ка­ют нас к «совку», ко­то­ро­го не ви­де­ли, и не по­ни­ма­ют, ка­кой это ужас.

— Но рук не опус­ка­ем?

— Нет! Объ­еди­ня­ем воз­мож­но­сти жур­на­лист­ских ор­га­ни­за­ций для про­ти­во­дей­ствия на­вя­зы­ва­нию са­мо­цен­зу­ры. Про­дви­га­ем за­ко­но­про­ект о предо­став­ле­нии бес­плат­но­го ад­во­ка­та жур­на­ли­стам, ко­то­рым пре­пят­ство­ва­ли в вы­пол­не­нии жур­на­лист­ской де­я­тель­но­сти. Ведь сей­час ра­бот­ни­ки ме­диа мо­гут рас­счи­ты­вать ли­бо на ад­во­ка­та ре­дак­ции, ли­бо са­мо­сто­я­тель­но опла­чи­вать услу­ги ад­во­ка­та, ли­бо на­де­ять­ся на гран­то­вую по­мощь (хо­тя фак­ти­че­ски ее по­лу­ча­ют несколь­ко ор­га­ни­за­ций). Най­ти нор­маль­но­го ад­во­ка­та, ко­то­рый бы на рав­ных раз­го­ва­ри­вал со сле­до­ва­те­лем, про­ку­ро­ром и су­дьей, — про­бле­ма. А по­том еще про­бле­ма опла­тить его работу.

Обыс­ки на одес­ском ка­на­ле «Дум­ская.ТV», чер­но­виц­ком «ТВА», на «1+1» за­ста­ви­ли под­го­то­вить за­ко­но­про­ект, огра­ни­чи­ва­ю­щий обыс­ки в ре­дак­ци­ях (пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны на­ча­ли зло­упо­треб­лять этим для бло­ки­ро­ва­ния ра­бо­ты ме­диа). Так­же необ­хо­ди­мо им­пле­мен­ти­ро­вать в за­ко­но­да­тель­ство Укра­и­ны по­ста­нов­ле­ние Ев­ро­пей­ско­го су­да об огра­ни­че­нии вы­емок до­ку­мен­тов жур­на­ли­стов. Тай­на жур­на­лист­ских ис­точ­ни­ков необ­хо­ди­ма, что­бы жур­на­ли­сты мог­ли со­об­щать об­ще­ству всю непри­гляд­ную ин­фор­ма­цию о вла­сти. Кто бы при ней ни был…

Пол­ный текст ин­тер­вью читайте на на­шем сай­те

fakty.ua

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.